Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1003/2017 ~ М-676/2017 от 07.02.2017

дело № 2-1003/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград                                13 марта 2017 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи                    Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания                    Шашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева Г.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Токарева Г.С. обратилась с иском к ООО «ОРИОН» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орион» и <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Токарева Г.С. заключен договор уступки права требования и перевода обязанностей №. Согласно вышеупомянутому договору <данные изъяты>» уступает, а Токарева Г.С. принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие <данные изъяты> по договору № Срок передачи застройщиком квартиры дольщику составляет ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок передача объекта долевого строительства не была произведена, в связи с чем, просит взыскать с ООО «ОРИОН» в свою пользу сумму неустойки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение заявленных требований истца в досудебном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Истец Токарева Г.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы Абдулову Э.Г.

Представитель истца Абдулов Э.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ОРИОН» Хачатурова Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, в случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, незначительного периода просрочки, снизить размер представительских расходов. Отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года), к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОРИОН» и <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №-ВГ/КВ, стоимость договора составила <данные изъяты>.

По условиям договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилые дома <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику жилые помещения, а дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанные жилые дома, уплатить обусловленную настоящим договором цену и в сроки, установленные настоящим договором, принять квартиру по акту приема-передачи (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора стоимость объекта долевого строительства, а именно <данные изъяты> квартиры <адрес>, составляет <данные изъяты>.

Срок передачи застройщиком квартиры по договору составляет ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Токарева Г.С. заключен договор уступки права требования и перевода обязанностей №.

По условиям договора, дольщик уступает, а новый дольщик принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие дольщику по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в части, относящейся только к конкретной квартире, в том числе права требования на <адрес>, состоящей из <данные изъяты>, расположенной <адрес>

Токарева Г.С. со своей стороны исполнила свои обязательства по договору уступки прав требования и перевода обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Однако ООО «ОРИОН» свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнило.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Поскольку со стороны ответчика ООО «ОРИОН» имеет место просрочка исполнения договорных обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности последним не представлено, суд приходит к выводу о наличии у истца Токарева Г.С. права требования неустойки, размер которой определен частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из периода просрочки <данные изъяты>, согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Между тем, определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая наличие заявления ООО «ОРИОН» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации приведенной правовой норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, которая представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой.

Таким образом, неустойка является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 71, 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимания степень вины ответчика, последствия нарушения обязательств ООО «ОРИОН», срок просрочки исполнения обязательств, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать компенсации морального вреда и возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 27 сентября 2013 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя Токарева Г.С. действиями (бездействием) ООО «ОРИОН» нашел свое подтверждение, а потому заявленные требования о взыскании морального вреда являются обоснованными.

С учетом характера причиненных Токарева Г.С. нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит определению к взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, что соразмерно характеру и степени перенесенных Токарева Г.С. страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельствах, с ООО «ОРИОН» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для реализации права на судебную защиту Токарева Г.С. заключила с ООО «<адрес> департамент юридической помощи» договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вознаграждение исполнителя составило <данные изъяты>. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец Токарева Г.С. оплатила стоимость договора в полном объеме.

Учитывая, что размер неустойки уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принцип пропорционального возмещения судебных расходов по настоящему делу не применим, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Между тем, ответчиком ООО «ОРИОН» заявлено о необходимости снижения размера подлежащих взысканию с Общества в пользу истца судебных расходов, со ссылкой на то, что расходы носят чрезмерный характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, подтверждающих фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретных обстоятельств, сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, в пользу Токарева Г.С. подлежат взысканию с ООО «ОРИОН» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истцом Токарева Г.С. понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной доверенности усматривается, что она выдана для представления интересов Токарева Г.С. в рамках настоящего гражданского дела, таким образом расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку от уплаты государственной пошлины истец освобожден в силу закона, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3800 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск Токарева Г.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» в пользу Токарева Г.С. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Токарева Г.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Справка: решение принято в окончательной форме 20 марта 2017 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий:                    С.В. Дрогалева