Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3258/2013 ~ М-2674/2013 от 23.09.2013

Дело № 2-3258/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2013 года Канский городской суд Красноярского края

в городе Канске в составе: председательствующего судьи    Корниенко А.Н.

при секретаре Мосейчук С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Глазырина В.Н. к ООО «Росгосстрах», Захарову С.М. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Глазырина В.Н. – по доверенности Манухин С.Н. обратился с иском в суд к ООО «Росгосстрах», Захарову С.М. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут в г. Канске на ул. Проточной на мосту через протоку реки Кан, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Глазырину В.Н. под его управлением с автомобилем марки «ПАЗ-32051» государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ответчику Захарову С.М. под его управлением при следующих обстоятельствах.

В нарушение п. 9.10 ПДД РФ, водитель Захаров С.М. управлял автомобилем «ПАЗ 32051», государственный регистрационный знак №, двигался без соблюдения безопасной дистанции до впереди двигавшегося автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Обоим автомобилям причинены механические повреждения. В отношении водителя Захарова С.М. было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ. В отношении Глазырина В.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак №, выплаченная со стороны ООО «Росгосстрах», в которой истец застрахован по полису ОСАГО, составила 25 056 рублей 12 копеек, указанная сумма была перечислена на счет истца. Не согласившись с указанной оценкой, истец провел свою оценку у эксперта Беляева А.А., согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 152 534 рубля 82 копейки, а также определена величина утраты товарной стоимости в размере 15 406 рублей 09 копеек. Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 94 943 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 984 рубля и штраф в размере 50% от взысканной суммы, а с ответчика Захарова С.М. - сумму ущерба, превышающую страховое возмещение в размере 47 490 рублей 91 копейку, а также взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Захарова С.М. судебные расходы в размере 18 338 рублей 23 копейки.

В судебном заседании представитель истца Глазырина В.Н. Манухин С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Захаров С.М. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ОАО «Русская страховая компания» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не предоставил.

Заслушав представителя истца Манухина С.Н., исследовав письменные материалы дела и материалы административного дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный здоровью и имуществу гражданина, возмещается лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как достоверно установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут в г. Канске на ул. Проточной на мосту через протоку реки Кан, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Глазырину В.Н. под его управлением с автобусом марки «ПАЗ-320510», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику Захарову С.М. под его управлением, за что Захаров С.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ.

Водитель Захаров С.М., управлял автобусом «ПАЗ-320510», государственный регистрационный знак №, не учел требования пункта п. 9.10 ПДД РФ, двигался без соблюдения безопасной дистанции до впереди двигавшегося автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение передней части автобуса «ПАЗ-320510» с задней частью автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport».

Стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак X 490 ЕА 124 RUS, выплаченная со стороны ООО «Росгосстрах» в которой истец застрахован по полису ОСАГО составила 25 056 рублей 12 копеек, указанная сумма была перечислена 10.09.2013г. на счет истца в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренном ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанные обстоятельства дела, подтверждаются следующей совокупностью собранных по делу доказательств:

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что автомобиль «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак № принадлежит Глазырину В.Н., который застраховал в ООО «Росгосстрах» гражданско-правовую ответственность по полису ОСАГО ВВВ №, Захаров С.М. застраховал гражданско-правовую ответственность в страховой компании ОАО «Русская страховая транспортная компания» по полису ОСАГО ВВВ № в отношении автобуса «ПАЗ-320510», государственный регистрационный знак № (л.д. 10, лист административного дела 7);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Захаров С.М. по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 00 минут на ул. Проточная мост протоки г. Канска нарушил п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, которая бы позволила избежать столкновения, допустил столкновение с автомобилем «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак X № (лист административного дела 14);

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Глазырина В.Н. в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (лист административного дела 2);

- объяснением Глазырина В.Н., данным работнику ГИБДД на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов он(Глазырин) управлял автомобилем «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак №, в светлое время суток, на дороге сухой асфальт. Двигаясь по ул. Проточная со стороны Кан-моста в сторону ул. Гетоева по правой полосе ближе к середине дороги со скоростью 3-5 км/час и проезжая через мост протоки Глазырин приостановился, так как впереди начали приостанавливаться впереди движущиеся автомобили, и почувствовал удар сзади от которого автомобиль Глазырина отбросило вперед и он остановился. Выйдя из автомобиля, он увидел, что стал участником ДТП с автобусом «ПАЗ-320510», государственный регистрационный знак № (лист административного дела 10);

- объяснением Захарова С.М., данным работнику ГИБДД на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов Захаров управлял автобусом «ПАЗ 320510», государственный регистрационный знак №, в светлое время суток, на дороге сухой асфальт. Двигаясь по ул. Проточная со стороны Кан-моста в сторону ул. Гетоева по правой полосе, со скоростью 40 км/ч, впереди Захарова в попутном направлении двигался автомобиль «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак № на расстоянии метра, и проезжая через мост протоки Захаров увидел, что впереди него в попутном направлении движущийся автомобиль неожиданно приостановился, Захаров тоже прибегнул к торможению и почувствовал удар в переднюю часть своего автобуса (лист административного дела 9);

-подписанной всеми участниками осмотра места происшествия схемой ДТП и фототаблицей согласно которых при ширине дороги в 9,7 метров, столкновение автомобилей «Mitsubishi Pajero Sport» и «ПАЗ-320510» произошло на расстоянии 3,2 метра от правого для Глазырина и Захарова края дороги (лист административного дела 4,5).

Оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Виновным в данном ДТП является водитель Захаров С.М., который управляя автобусом «ПАЗ-320510» нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, которая бы позволила избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Глазырину В.Н.

Глазырин В.Н. застраховал в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО свою гражданско-правовую ответственность по управлению автомобилем «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак №. ООО «Росгосстрах» выплатило Глазырину В.Н. страховое возмещение в размере 25056 рублей 12 копеек.

По делу имеется заключение эксперта Беляева А.А., согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 152 534 рубля 82 копейки, а также определена величина утраты товарной стоимости в размере 15 406 рублей 09 копеек (л.д.36-62).

Оценив и проанализировав предоставленное истцом заключение эксперта-оценщика(л.д.36-62) суд считает необходимым положить в основу решения по делу заключение эксперта Беляева А.А. от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку в его отчете об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, имеются все сведения о нормативной базе, использованной экспертом, его выводы логичны, последовательны. Экспертом указаны и приложены необходимые, сертификаты и полисы, позволяющие производить оценку автомобиля, данная экспертиза содержит детальную исследовательскую часть, индивидуально-конкретизированную калькуляцию по каждой позиции, как запчастей, расходных материалов, так и работ, с учетом процента износа автомобиля. В связи с этим суд признает размер затрат для восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак X 490 ЕА 124 RUS с учетом износа в 152534 рубля 82 копейки и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15406 рублей 09 копеек достоверными и мотивированными.

При этом суд учитывает, что ООО «Росгосстрах» не предоставило суду никаких доказательств обоснованности выплаты страхового возмещения в размере 25056 рублей 12 копеек.

Ответчик Захаров дважды надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, получив копию искового заявления и приложенных материалов, также никак не оспорил заключение эксперта Беляева А.А.

С учетом того, что ООО «Росгосстрах» истцу фактически уже выплатило 25056 рублей 12 копеек в счет возмещения материального ущерба, то величина подлежащей довзысканию в пользу истца суммы страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» составляет 120 000 рублей -(минус) 25056 рублей 12 копеек = 94943 рубля 88 копеек.

Так как размер ущерба превышает предельный размер страхового возмещения по ОСАГО(120000 рублей), то с Захарова С.М. следует взыскать ущерб в следующем размере: 167 490 рублей 91 копейка (152 534 рубля 82 копейки +15 406 рублей 09 копеек) – 120 000 рублей = 47 490 рублей 91 копейка.

Так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (срок с момента первого платежа ДД.ММ.ГГГГ. по день подготовки иска ДД.ММ.ГГГГ.) страховая компания не выплачивала истцу страховое возмещение в полном объеме, то в пользу Глазырина В.Н. подлежит взысканию предусмотренная ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка в размере 94943 рубля 88 копеек х 8,25% /75 /100 = 104 рубля 44 копейки за каждый день просрочки в выплате полного размера страхового возмещения.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (срок с момента первого платежа ДД.ММ.ГГГГ. по день подготовки иска ДД.ММ.ГГГГ.) просрочка составила 7 дней день, следовательно, в пользу истца необходимо взыскать неустойку в размере 104 рубля 44 копейки х 7 дней = 731 рубль 08 копеек.

Суд полагает также, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» частично подлежит возмещению и моральный вред, поскольку право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения страховщиком прав потребителя, прямо предусмотрено законом. Суд с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, а также требований разумности, соразмерности и справедливости, считает необходимым удовлетворить иск частично и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Глазырина В.Н. за нарушение указанных прав потребителя на полную и справедливую страховую выплату в счет компенсации морального вреда не 5000 рублей как указано в иске, а 500 рублей.

В случае нарушения прав потребителя согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя (индивидуального предпринимателя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть с ответчика ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать штраф (94943 рубля 88 копеек. + 731 рубль 08 копеек + 500 руб.) = 96174 руб. 96 коп. х 50% = 48087 рублей 48 копеек.

Так как расходы по проведению досудебной оценки ущерба, причиненного автомобилю истца относится к реальному ущербу, то с Захарова С.М. следует взыскать расходы по оплате услуг эксперта-оценщика 4000 рублей как оплаченные Глазыриным(л.д.40).

Судебные расходы по составлению искового заявления как реально понесенные Глазыриным (л.д. 20), оплаченные в сумме 3500 рублей следует взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» и Захарова С.М. по 50% с каждого из ответчиков, т.е. по 1750 рублей с каждого. Суд считает данный размер судебных расходов по составлению искового заявления разумным и обоснованным, поскольку в иске приведены расчеты по нескольким требованиям.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции как реально понесенные Глазыриным (л.д. 20), оплаченные в сумме 9000 рублей, следует взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах», Захарова С.М. по 50% с каждого из ответчиков, т.е. по 4500 рублей с каждого.

В отношении судебных расходов по удостоверению доверенности представителю в пользу истца следует взыскать с ООО «Росгосстрах» и Захарова С.М. как реально понесенные Глазыриным (л.д. 8), оплаченные в сумме 200 рублей по 50% с каждого из ответчиков, т.е. по 100 рублей с каждого.

Кроме того, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3270 рублей 25 копеек, а также с Захарова С.М. в пользу Глазырина В.Н. в размере 1638 рублей 23 копейки за взыскание материального ущерба согласно ст. 94, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить частично исковые требования Глазырина В.Н. и взыскать в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет недоплаченного страхового возмещения 94943 рубля 88 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, неустойку в размере 731 рубль 08 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 48087 рублей 48 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1750 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 4500 рублей, судебные расходы по удостоверению доверенности представителю в размере 100 рублей.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3270 рублей 25 копеек в доход местного бюджета.

3. Взыскать в пользу Глазырина с Захарова в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 47490 рублей 91 копейку, также в счет возврата расходов услуг эксперта-оценщика 4000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1750 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 4500 рублей, судебные расходы по удостоверению доверенности представителю в размере 100 рублей и судебные расходы по возврату государственной пошлины в размере 1638 рублей 23 копеек.

4.Отказать в удовлетворении исковых требований Глазырина В.Н. к ООО «Росгосстрах», Захарову С.М. в остальной части.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский горсуд.

Судья Корниенко А.Н.