Решение по делу № 22-3246/2016 от 06.05.2016

Судья Слобожанин В.Н.

Дело № 22-3246

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                                             31 мая 2016 г.

    Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Пеховкиной Л.А.

с участием прокурора Быкариз С.Н.

осужденного Дубова В.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дубова В.Р. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 11 апреля 2016 г., которым Дубову В.Р., дата рождения, уроженцу ****, отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Дубова В.Р. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Дубов В.Р. отбывает наказание по приговору Кировского районного суда г. Перми от 13 ноября 2007 г., по которому (с учетом определения Пермского краевого суда от 18 декабря 2007 г., постановления Соликамского городского суда Пермского края от 8 февраля 2011 г.) он осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Дубов В.Р. обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Дубов В.Р. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что администрация исправительного учреждения его ходатайство не поддержала в связи с тем, что ходатайство было направлено напрямую в Чусовской городской суд Пермского края, поскольку 14 ноября 2015 г. им было передано аналогичное ходатайство начальнику отряда, которое в суд направлено не было. Кроме того, судом не учтено, что он находится на облегченных условиях содержания, принимает участие в хозяйственных работах, по прибытии в колонию был трудоустроен, занимался уборкой снега, имеет ряд поощрений. Считает, что взыскания являются погашенными, а получение поощрений и благодарностей от него не зависит. Обращает внимание, что работает без оплаты труда, однако, представитель администрации колонии характеризовал его как не трудоустроенного. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после отбытия им установленного законом срока.

Из представленных материалов следует, что осужденный Дубов В.Р. отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания.

Согласно характеристике, представленной ФКУ ИК-**, осужденный Дубов В.Р. прибыл в колонию 4 ноября 2015 г., отбывает наказание на облегченных условиях, мероприятия воспитательного характера посещает с целью избежания наказания, самовоспитанием не занимается, библиотеку посещает, в кружках на территории ИУ не состоит; имеет профессии электрогазосварщик, столяр-станочник, вальщик-раскряжеровщик; поддерживает отношения с положительной частью осужденных, в общественной жизни отряда участия не принимает, не трудоустроен в центре трудовой адаптации осужденных; поведение не стабильное, в коллективе осужденных имеет свой круг общения, исковых требований по приговору суда не имеет, поддерживает связь с родственниками; вину в совершенном преступлении по приговору признал полностью, однако искренности в раскаянии нет; имеет 8 поощрений и 2 взыскания; администрация осужденного Дубова В.Р. характеризует отрицательно, считает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является нецелесообразной.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было примерным, поскольку отбывает наказание с 5 августа 2007 г., а первое поощрение получено им лишь 3 июля 2009 г., то есть спустя продолжительное время с начала срока отбывания наказания. Таким образом, поощрений в 2007 г., 2008 г., 2010 г. и 2012 г. осужденный не имел. Кроме того, за нарушение порядка отбывания наказания на осужденного было наложено 2 взыскания, которые в установленном законом порядке он не оспаривал, при этом одно из них, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в силу ч. 8 ст. 117 УИК РФ в настоящее время являлось не погашенным.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал им надлежащую оценку, в том числе и тем, о которых указано в апелляционной жалобе осужденного, на основании чего пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, Дубов В.Р. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а свидетельствует лишь о положительной динамике в поведении осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суду не представлено каких-либо подтверждающих его трудоустройство документов, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт трудоустройства осужденного в исправительном учреждении не влечет за собой безусловное удовлетворение ходатайства осужденного.

Кроме того, обращаясь к суду с просьбой о замене наказания в виде лишения свободы на исправительные работы, осужденный представил суду в качестве гарантии его трудоустройства в случае удовлетворения ходатайства документ, который не содержит подпись лица его составившего.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции полагает, что доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе о необоснованности отказа в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, являются неверными, оснований для отмены постановления суда не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 11 апреля 2016 г. в отношении Дубова В.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дубова В.Р. – без удовлетворения.

    Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись