Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-741/2014 ~ М-685/2014 от 23.09.2014

№ 2- 741/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 октября 2014 года                 пос. Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.

при секретаре Ершовой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к С.Ю.Ю., Б.А.М. о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,

                                                               УСТАНОВИЛ:

      Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту РСА) обратился в суд с иском С.Ю.Ю.,, Б.А.М. о взыскании в порядке регресса 135 959 руб. 06 коп., из которых : 135 000 руб. - сумма, уплаченная по компенсационной выплате, 959 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными. Свои требования истец обосновал тем, что 16.05. 2014 года от Л.В.В. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Л.Н.Ю. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Приговором Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни Л.Н.Ю. был причинен в результате противоправных действий С.Ю.Ю. На момент совершения ДТП владельцем транспортного средства являлся Б.А.М., а управлял транспортным средством С.Ю.Ю. В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда и собственника транспортного средства не была застрахована, РСА осуществил компенсационную выплату Л.В.В. в размере 135 000 руб. В соответствии с п.1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. «г» пункта 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РОСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Ответчикам в размере 135 000 руб. Истец обращался к ответчикам в целях урегулирования спора в досудебном порядке, установив срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ года, однако ответчики до сих пор не погасили имеющуюся задолженность. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков С.Ю.Ю.,, Б.А.М. в пользу РСА сууму в порядке регресса в размере 135 959 руб. 06 коп., состоящую из суммы, уплаченной по компенсационной выплате в размере 135 000 руб., процентов за пользование чужими денежными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 959 руб., 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 919 руб. 18 коп.

       Истец в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

       Ответчики С.Ю.Ю., и Б.А.М., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд так же не явились. Ответчик С.Ю.Ю. просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковые требования признает в полном объеме.

           В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

       Суд, изучив письменные доказательства по делу приходит к следующему.

      Как видно из приговора Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ года, С.Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 по 23 час. 50мин., управляя технически неисправным <данные изъяты>., с неработающей тормозной системой, с боковым прицепом, государственный регистрационный №, в состоянии алкогольного опьянения, не имея соответствующих документов на право управления транспортными средствами, тем самым не обладая познаниями правил дорожного движения и достаточными навыками управления транспортными средствами, в темное время суток, без включенного света фары, продвигаясь по ул. <адрес>, превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением мотоциклом и заехал боковым прицепом на правую обочину автодороги, где совершил наезд на идущих во встречном направлении пешеходов Л.Н.Ю., и Б.Е.Ю. В результате ДТП, совершенного из-за действий водителя С.Ю.Ю. пешеход Л.Н.Ю. от полученных многочисленных повреждений скончалась. В действиях водителя С.Ю.Ю. усматривается нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 2.3.1 ПДД РФ «…Запрещается движение при неисправности тормозной системы, …негорящих фарах и задних габаритных огнях в темное время суток, …»; п. 2.1.1 ПДД РФ «Водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение…, документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством…»; п. 2.7 ПДД РФ «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения…»; п. 9.9 ПДД РФ «Запрещается движение транспортных средств по обочинам…»; п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 11 Приложения к ПДД РФ, перечня неисправностей и условий, согласно которого запрещается эксплуатация транспортных средств, если «Нормы эффективности торможения рабочей системы не соответствуют ГОСТу…». С.Ю.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим другим механическим средством правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и смерть человека.

      Приговор вступил в законную силу.

      В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу пригоовр суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действий и совершены ли они данным лицом.

       Таким образом, факт причинения в результате противоправных действий ответчика С.Ю.Ю., в момент совершения ДТП - ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью Л.Н.Ю., которая впоследствии скончалась, установлен.

       В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 -ФЗ от 25.04.2002 года, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в том числе и в случаях, отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

     В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25..04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

     В судебном заседании установлено, что у ответчика С.Ю.Ю. в момент совершения ДТП отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

     Согласно решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ РСА произвел компенсационную выплату несовершеннолетней дочери потерпевшей ФИО1 в связи с потерей кормильца в размере 135 рублей 00 копеек, в виду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, и из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

    Согласно статья 20 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ; 40-ФЗ от 25.04.2002 года, сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

     Учитывая изложенное, принимая во внимание, что РСА произведена компенсационная выплата иждивенцу потерпевшей в размере 135 000 рублей 00 копеек, в судебном заседании, бесспорно установлено, что у ответчика С.Ю.Ю., в момент совершения ДТП отсутствовал договор обязательного страхования, суд приходит к выводу, что требования РСА о взыскании с ответчика С.Ю.Ю., суммы компенсационной выплаты в порядке регресса, в размере 135 000 рублей 00 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Одновременно суд считает, что поскольку установлена вина ответчика С.Ю.Ю., оснований для взыскания суммы компенсационной выплаты со второго ответчика, указанного в исковом заявлении - Б.А.М., отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

       На ДД.ММ.ГГГГ согласно указания Банка России (Центробанка) действовала процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) в размере 8, 25 %., таким образом суд приходит к выводу что заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 959 рублей 06 копеек, подлежат удовлетворению.     

      В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 919 рублей 18 копеек.

              Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд       

                                          РЕШИЛ:

         Удовлетворить исковые требования Российского Союза Автостраховщиков.

           Взыскать с С.Ю.Ю. в пользу Российского Союза Автостраховщикосумму в порядке регресса в размере 130 959 руб. 06 копеек, состоящую: из суммы уплаченной по компенсационной выплате в размере 135 000 руб. 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 959 руб. 06 коп. копеек. Взыскать с С.Ю.Ю. в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 919 руб. 18 коп.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.