Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2609/2011 ~ М-2009/2011 от 18.05.2011

Решение

Именем Российской федерации

25 октября 2011 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Дубровиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2609 по иску ОСАО «<...>» к , ОАО «<...>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У с т а н о в и л:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с ответчиков и ОАО «<...>» в возмещение ущерба, причиненного ДТП <...>. и возврат госпошлины в сумме <...>.

В обоснование требований ссылается, что <дата> произошло ДТП с участием водителя , управлявшего автомашиной «<...>», государственный номер <номер>, принадлежащей ФИО1, и водителя ФИО2, управлявшего автомашиной «<...>», государственный номер <номер>, принадлежащей ООО «<...>». В результате столкновения обе машины получили технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя , нарушившего п.п.9.10 ПДД. Поскольку автомашина «<...>» была застрахована в ОСАО «<...>», истец произвел ее ремонт, стоимость которого составила <...>. Риск гражданской ответственности застрахован в ОАО «<...>». После выплаты стоимости ремонта к истцу перешло право требования к ответчикам в пределах суммы выплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание представитель истца не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.94). Ранее просил дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.3).

Ответчик возражал в удовлетворении иска. Пояснил, что свою вину в ДТП он не оспаривает. Однако не согласен с суммой ущерба, считая ее завышенной. Просил принять за основу заключение судебной автотехнической экспертизы эксперта ФИО3

Ответчик ОАО «<...>» - представитель не явился. О слушании дела извещен. Ранее представил письменное мнение, в котором сообщал о выплате страхового возмещения в размере <...>. ОСАО «<...>», просил отказать в удовлетворении иска и рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.48-52).

Суд, заслушав ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине «<...>», регистрационный знак <номер>, принадлежащей ООО «<...>» (л.д.5,38-41). Автомашина была застрахована в ОСАО <...>» (л.д.7).

Из протокола об административном правонарушении, а также постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что причиной ДТП явилось нарушение водителем п.п.9.10 ПДД, за что он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...>. (л.д.38). Как указывалось выше, автомашина «<...>», государственный номер <номер>, принадлежит ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована ОАО «<...>». является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством (л.д.28-30).

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ регулируют правила возмещения вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности. При этом суд исходит из того, что вина ответчика в причинении вреда владельцу автомашины «<...>» установлена и не оспаривается ответчиками.

Истец оплатил расходы по оплате ремонта указанной автомашины в сумме <...>., в связи с чем, к истцу перешло право требования выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки - ответчикам и ОАО «<...>» (л.д.14-17).

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал калькуляцию на восстановительный ремонт автомашины «<...>», ссылаясь, что цены в калькуляции завышены, замене подлежали детали, которые не относятся к повреждениям, полученным при ДТП.

По ходатайству ответчика определением суда от <дата> по делу была назначена автотехническая экспертиза (л.д. 54).

Согласно заключению эксперта ФИО3 стоимость ремонта автомобиля «<...>» с учетом износа запчастей составила <...>.

При этом эксперт указывает, что в заказ-наряд <номер> от <дата> включены работы и запчасти, не имеющие отношение к ДТП <дата>. Такие повреждения как ромб крышки багажника, ручка крышки багажника, фонарь подсветки номерного знака, перекос кузова в проеме крышки багажника не являются скрытыми повреждениями и не указаны в акте осмотра <номер> от <дата> ООО «<...>». В акте осмотра <номер> указан норматив по ремонту заднего левого крыла 3,5 н/ч, а в акте о скрытых повреждениях и в заказ-наряде в два раза больше. Повреждение левого заднего крыла не является скрытым. При этом основным документом для расчета стоимости восстановительного ремонта является акт осмотра транспортного средства, составленный независимым экспертом (л.д.70-84).

У суда нет оснований не доверять указанному эксперту, т.к. он не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию. Данное заключение эксперта истцом не оспорено. Доказательств иному вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

Допрошенный в настоящем судебном заседании эксперт ФИО3 поддержал свое заключение. Дополнительно пояснил, что представленный истцом акт о выявлении скрытых повреждений автомобиля (л.д.10) составлен ремонтной организацией. В то время как, выявление скрытых повреждений должен составляться на основании акта с обязательным привлечением независимого эксперта.

В ходе судебного разбирательства представитель истца возражал против заключения эксперта, настаивал на его вызове в судебное заседание. Суд удовлетворил данное ходатайство истца (л.д.93). Однако в настоящее судебное заседание представитель истца не явился, каких-либо доказательств в опровержение заключения эксперта вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представил.

Таким образом, суд принимает за основу стоимость ремонта автомобиля «<...>» с учетом износа запчастей в размере <...>.

В соответствии с п.2 ст.927, ст.931 и п.1 ст.936 ГК РФ, аб.8 ст.1, п.1 ст.13 и п.1 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.19 указанного Закона, компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160000 руб. и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как указывалось выше, гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «<...>», которое выполнило свои обязательства и выплатило истцу страховое возмещение в сумме <...>. (л.д.50-52). В ходе судебного разбирательства было установлено, что стоимость восстановительного ремонта меньше стоимости выплаченного страхового возмещения. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска к ответчикам ОАО «<...>» и следует отказать.

В судебном заседании ответчик представил письменное ходатайство, которым просит взыскать с истца в его пользу стоимость проведения экспертизы <...>.

Суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Расходы по проведению судебной экспертизы суд признает необходимыми, поскольку в ходе судебного разбирательства судом была взята за основу стоимость ремонта автомобиля «<...>» с учетом износа запчастей в размере <...>., указанная экспертом ФИО3

Поскольку суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме, требования о взыскании госпошлины в сумме <...>. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.927,931,936,965,1072,1079 ГК РФ, ст.ст.56,98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОСАО «<...>» о взыскании с ответчиков и ОАО «<...>» ущерба, причиненного ДТП, в размере <...>. и возврате госпошлины в сумме <...>. – отказать.

Взыскать с ОСАО «<...>» в пользу стоимость проведенной по делу судебной авто-технической экспертизы в размере <...>.

<...>

Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.

Судья