Решение по делу № 2-38/2019 (2-637/2018;) ~ М-598/2018 от 30.11.2018

Дело № 2-38/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Визинга 12 марта 2019 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,

при секретаре Касевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Козлову Василию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к Козлову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.03.2012 в размере 283 471 руб., в том числе по задолженности по основному долгу в размере 103957,90 руб., задолженности по процентам в размере 121630,75 руб., штрафных санкций в размере 57883,26 руб., указав, что условия кредитного договора исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. После заявленного в судебном заседании 22.01.2019 ответчиком ходатайства о применении положений о пропуске исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, направил в адрес суда отзыв, в котором указано, что на основании ст. 202 ГК РФ сторонами кредитного договора соблюден претензионный порядок, который в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период. Претензия предъявлена ответчику в пределах исковой давности, что подтверждается представленными материалами. Последний платеж ответчиком произведен 16.07.2015, претензия была направлена 16.04.2018. В период соблюдения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязательного претензионного порядка течение исковой давности приостановилось на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры, то есть исковой давности истцом не пропущен.

Определение Сысольского районного суда от 25.01.2019 к участию в деле привлечен нотариус Сысольского нотариального округа Республики Коми.

Ответчик Козлов В.И. в судебном заседании и в процессе рассмотрения гражданского дела поддерживал мнение представителя Фролова И.А., просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Кроме того указал, что неисполнение обязательств по кредитному договору вызвано финансовыми трудностями в семье, он вынужден был ухаживать за больной бабушкой, у него родились 4 дочки. Кроме того внесению денег препятствовала начатая в отношении банка началась процедура банкротства.

Представитель ответчика Фролов И.А. в судебном заседании и в процессе рассмотрения гражданского дела не согласился с иском, в связи с пропуском срока на обращение с настоящим иском. Просил в случае отказа судом в удовлетворении ходатайства о пропуске исковой давности снизить размер начисленной истцом неустойки по кредитному договору.

Третье лицо нотариус Сысольского нотариального округа Республики Коми, Ляшева В.Н., уведомлена о явке в суд надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела без её участия. Сообщила в адрес суда, что Козлов В.И. в контору нотариуса Сысольского нотариального округа Республики Коми по вопросу внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса не обращался.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Ответчиком Козловым В.И. и его представителем в ходе рассмотрения данного дела в суде заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня. Когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании абз.2 ст.203 Гражданского кодекса РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитается в новый срок.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 –ФЗ «О потребительском кредите (займе), в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Установление порядка досудебного урегулирования спора предполагает определение конкретных обязанностей сторон договора, исполнение которых, направленное на понуждение к исполнению договора в добровольном порядке и не приведшее к положительному результату, предусматривается договором в качестве условия возникновения права обратиться за разрешением спора в суд.

Условия, определенные п. 5.3 Кредитного договора заключенного с ответчиком Козловым В.И., устанавливают досудебный порядок разрешения спора, предусматривают обязанность кредитора провести процедуру взыскания задолженности во внесудебном порядке, путем направления претензии заёмщику в виде уведомления.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 ОАО "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом); в отношении АКБ "Пробизнесбанк" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Факт предъявления ответчику Козлову В.И. претензии в пределах срока исковой давности подтвержден истцом, представленным требованием от 13.04.2018 № 68803, направление данного требования подтверждено реестром почтовых отправлений от 17.04.2018 (л.д. 35).

Судом установлено, что последний платеж ответчиком Козловым В.И. был осуществлен 16.07.2015, претензия была направлена 13.04.2018.

Требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 13.04.2018 о возврате оставшейся суммы кредита оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, направление истцу претензии ответчику является несудебной процедурой разрешения данного спора, предусмотренной кредитным договором, влекущей за собой последствия, предусмотренные ст. 202 ГК РФ.

Суд считает установленным, что в период соблюдения истцом претензионного порядка предусмотренного кредитным договором течение исковой давности по настоящему требованию приостановилось на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры, то есть срок исковой давности продлился на шесть месяцев.

Совокупность установленных судом обстоятельств позволяют суду сделать вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательным условием при заключении договора является его свобода.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 названной статьи также предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Козловым В.И. заключен кредитный договор № от 13.03.2012 по условиям которого банк предоставил Козлову В.И. кредит на неотложные нужды в размере 192 000 рублей на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита под 0,10% в день (п.п. 1.1 - 1.3). В свою очередь, ответчик принял на себя обязательства до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора, при этом сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п. 3.1.1).

Суд считает, что довод ответчика о том, что он не может выплачивать задолженность по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением, не может быть принят во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности выплатить истцу задолженность по кредитному договору и ухудшение финансового положения и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для прекращения выполнения условий кредитного договора.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора, ответчик располагал необходимой информацией об условиях предоставления кредита и принял на себя все права и обязанности, предусмотренные договором.

Между тем, ответчик обязательства по исполнению кредитного договора не исполняет, в связи с чем, за период с 19.08.2015 по 27.09.2018 у ответчика образовалась задолженность в размере 283471,91 рублей, Банком 13.04.2018 в адрес ответчика было направлено требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по реквизитам, указанным в требовании. Направление требования подтверждается реестром почтовой корреспонденции Козлов В.И. задолженность не погасил, что в ходе судебного разбирательства им не опровергается.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 28.09.2017 остаток задолженности по кредиту составил 103957,90 руб., проценты за пользование кредитом - 121630,75 руб. Суд считает, что исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению в указанном размере.

Представитель ответчика Фролов И.А. в судебном заседании показал о необходимости снижения неустойки в случае установления судом, что срок исковой давности не пропущен.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем десятым статьи 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 4.2. кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором, при наличии, в частности, при просрочке, в том числе, однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней (п.п. 5.2, 5.2.1).

Из расчета истца следует, что за период с 19.08.2015 по 27.09.2018 пени по просроченным платежам составили 57 883,26 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По смыслу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата либо иной просрочки в их уплате подлежат на сумму этих средств подлежат уплате проценты исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила подлежат применению, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ с 01.06.2015 в ст. 395 ГК РФ внесены изменения, согласно которым размер процентов за пользование денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Вместе с тем, п. 4 названной статьи, положения которого применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ с 01.06.2015 (п.2 ст. 2 ФЗ от 01.06.2015 №42-ФЗ), предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, введенному в действие с 01.06.2015, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Отсюда следует, что проценты за просрочку возврата денежных средств по кредиту подлежат начислению в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ только в тех случаях, когда договором не установлен иной размер ответственности за нарушение обязательств.

Однако, в соответствии с условиями кредитного договора между ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» и Козловым В.И. достигнуто соглашение о неустойке в размере 1% в день. При заключение договора ответчик с указанным размером неустойки согласился, подписав кредитный договор. Соответственно, оснований для исчисления неустойки исходя из размера, предусмотренного ст. 395 ГК РФ не имеется.

Вместе с тем, с учетом мнения представителя ответчика о завышенном размере неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки ввиду того, что предусмотренный договором размер ответственности 1% в день или 360% в год, явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Поскольку начисленная истец на наличие каких-либо убытков вследствие несвоевременного исполнения обязательств не ссылается, суд, с целью соблюдения баланса интересов сторон, считает целесообразным снизить размер неустойки до 10% от начисленной истцом неустойки, что составит по основному долгу в размере 10395,79 рублей, пени по просроченным процентам составит 12163,08 рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из размера удовлетворенных судом требований на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 6034,72 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Козлову Василию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова Василия Ивановича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 248 147 (двести сорок восемь тысяч сто сорок семь) рублей 52 копейки, в том числе: основной долг по кредитному договору № от 13.03.2012 в размере 103 957 (сто три тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей 90 копеек, проценты за пользование кредитом по состоянию на 28.09.2018 в размере 121 630 (сто двадцать одна тысяча шестьсот тридцать) рублей 75 копеек, пени по просроченному основному долгу по состоянию на 28.09.2018 в размере 10 395 (десять тысяч триста девяносто пять) рублей 79 копеек, пени по просроченным процентам по состоянию на 28.09.2018 в размере 12 163 (двенадцать тысяч сто шестьдесят три) рубля 08 копеек.

В остальной части отказать.

Взыскать с Козлова Василия Ивановича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6034 (шесть тысяч тридцать четыре) рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий - Г.Д. Фомина