Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1381/2017 ~ М-842/2017 от 31.03.2017

Дело № 2-1381/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 29 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Каплеева В.А.,

истца Терехова Д.А.,

представителя истца Черкашина Н.Ю., предъявившего ордер № от 29.05.2017г.,

представителя ответчика Зуйченко А.М., действующего на основании доверенности № от 24.04.2017г. сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова к Полетаеву о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Терехов Д.А. (с учетом уточнения требований) обратился в суд к ответчику Полетаеву А.С. с требованием о компенсации морального вреда, мотивировав тем, что 12.05.2016г. в результате неправомерных действий последнего ему (истцу) были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека, ссадины и поверхностной ранки на лице. Ввиду декриминализации состава преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, производство по уголовному делу в отношении ответчика 28.09.2016г. было прекращено. Между тем, учитывая, что факт причинения телесных повреждений ответчиком имел место быть, более того, в рамках указанного дела, он (истец) воспользовался помощью представителя, уплатив 20 000 руб., истец просил в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика 100 00 руб., в счет возмещения материального ущерба 20 000 руб.

Определением суда от 29.05.2017г. производство по делу в части требований о возмещении 20 000 руб. прекращено. В связи с чем предметом рассмотрения явились требования истца о компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Терехов Д.А. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Зуйченко А.М. просил в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду того, что ответчик нанес телесные повреждения истцу только ввиду противоправных действий последнего, в частности истец ударил телефоном по лобовому стеклу автомобиля истца, в результате чего на стекле образовалась трещина.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, в том числе уголовного, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, согласно материалам уголовного дела (заявлением потерпевшего, протоколом допроса Полетаева в качестве подозреваемого, чистосердечным признанием Полетаева, заключением эксперта), ДД.ММ.ГГГГ в 10-15 час. на <адрес> ответчик Полетаев нанес истцу Терехову удар кулаком в лицо, чем причинил телесные повреждения в виде кровоподтека, ссадины и поверхностной ранки на лице, что не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Указанный факт ответчик не оспаривал, выражая лишь с несогласие с мотивом своих действий, в частности в своем письменном пояснении указал, что именно действия Терехова по повреждению его (Полетаева) имущества послужили причиной совершения указанного деяния.

Между тем, данные доводы ответчика суд не может принять во внимание в качестве обстоятельства для освобождения последнего от ответственности, поскольку факт причинения имущественного вреда истцом ответчику ничем не доказан, более того, причинение телесных повреждений человеку в ответ на повреждение имущества является не адекватной мерой реагирования, при том, что ответчик действительно в нарушение Правил дорожного движений проехал знак «Стоп», заехав за стоп-линию, что не отрицал в своем письменном пояснении, в связи с чем истец обоснованно сделал ему замечание.

В связи с этим, учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу ответчиком был причинен моральный вред в виде физических страданий, переживаний из-за произошедшего; степень вины ответчика; исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной последним при обращении в суд, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Полетаева в пользу Терехова в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей, а всего 10 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 01.06.2017г.