Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27565/2017 от 05.09.2017

Судья: Середенко С.И. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Асташкиной О.Г., Мирошкина В.В.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года апелляционную жалобу Сафронова Р. А. на решение Ступинского городского суда Московской области от 27 июня 2017 года по делу по иску Серегина А. В. к Сафронову Р. А. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения Сафронова Р.А., представителя Серегина А.В. – Капустина В.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Серегин А.В. обратился в суд с иском к Сафронову Р.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.11.2016 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал Сафронову Р.А. займ в размере 200000 руб. Ответчик обязался вернуть денежные средства не позднее 20.02.2017 года. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается распиской, однако ответчик не исполняет своих обязательств по возврату денежных средств. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5200 руб.

В судебном заседании представители истца Серегина А.М., Капустин В.Г. исковые требования поддержали.

Сафронов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены

Не соглашаясь с решением суда, Сафронов Р.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с положениями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10.11.2016 г. между сторонами заключен договор займа, согласно которому Серегин А.В. передал Сафронову Р.А. по расписке денежные средства в размере 200 000 руб., а Сафронов Р.А. обязался их вернуть до 20.02.2017 года.

Сафронов Р.А. свои обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, указав, что Сафронов Р.А. обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Установив факт заключения сторонами договора займа, исполнение его со стороны истца и отсутствие доказательств исполнения условий договора со стороны ответчика, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

Факт заключения между сторонами договора займа подтверждается распиской, из буквального толкования которой следует, что ответчик

взял на себя обязательство отдать истцу 200000 руб. до 20.02.2017 г., получив денежные средства.

Доказательств безденежности договора займа не представлено, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы Сафронова Р.А. о наличии между сторонами иных отношений своего подтверждения не нашли. Сторона истца утверждала в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что передача денежных средств ответчику была по договору займа, отношений между сторонами по приобретению оборудования не имелось. Ответчик в опровержение указанной позиции доказательств не представил, в связи с чем согласно требованиям ст. 309 ГК РФ принятое обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

В установленном порядке определение суда от 27.06.2017 г. о принятии обеспечительных мер на основании ст.ст.139,140 ГПК РФ не обжаловано. Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене указанного определения, подана в суд 20.07.2017 г., т.е. по истечении срока обжалования, установленного ст.332 ГПК РФ. Сведений о восстановлении процессуального срока на обжалование определения от 27.06.2017 г. в деле не имеется. В суд апелляционной инстанции дело направлено по апелляционной жалобе на решение суда от 27.06.2017 г. При таких обстоятельствах, оснований для проверки законности и обоснованности определения суда от 27.06.2017 г. у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафронова Р. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: