Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2013 ~ М-157/2013 от 07.03.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Касторенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес» к ФИО2 о взыскании суммы причиненного материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Гермес» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы причиненного материального ущерба в сумме 73 063 руб. 99 коп. и расходов по госпошлине, указывая, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчица принята учеником продавца, а с 01 августа переведена заведующей магазином. С нею был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ей имущества, обязана была бережно относиться к переданному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба и своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества.

При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в сумме 41 459 руб. 34 коп., роздано товара в долг на сумму 45 675 руб. 20 коп., общая сумма материального ущерба составила 87 134 руб. 54 коп.

На момент подачи искового заявления сумма материального ущерба частично погашена в размере 14 070 руб. 55 коп., остальную сумму материального ущерба в размере 73 063 руб. 99 коп. ООО «Гермес» просит взыскать с ответчика, а также в возмещение оплаченной госпошлины - 2 391 руб. 92 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Гермес» Пигарёв С.И., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, уменьшив исковые требования на сумму 6 000 рублей, поддержал их в полном объеме, и, пояснив, что поскольку ФИО1 были внесены в кассу общества ДД.ММ.ГГГГ 2 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 4 000 рублей, то просит взыскать с ответчицы оставшуюся непогашенной сумму причиненного материального ущерба в размере 67 063 рублей              99 копеек и государственную пошлину в сумме 2 211 рублей 92 копейки, а всего                 69 275 рублей 91 коп.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшения признала в полном объеме, пояснив, что при проведении ревизий у неё в магазине были выявлены недостачи, которые образовались по ее вине. Она принимала участие во всех инвентаризациях, знакомилась с ведомостями по их результатам и актами, согласна с суммами выявленных недостач, частично погасила сумму ущерба.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Пигарёва С.И., ответчицы ФИО1, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктами 1 и 2 части первой указанной нормы такими случаями являются случай, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. При этом в данном Перечне значатся «продавцы».

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Гермес" и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ответчица принята на должность ученика продавца. Во исполнение указанного договора руководителем ООО "Гермес" издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ГЕР00000065 о приеме на работу. В соответствии с соглашением об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ № ГЕР00000025 ФИО1 переведена на должность заведующей магазином. От этого же числа с заведующей магазином ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 данного договора ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи, с чем согласно подпунктам «а», «б», «в» и «г» этого же пункта договора приняла на себя обязательства бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состоянии вверенного ей имущества.

Как с лицом, непосредственно выполняющим функции по приемке, хранению и реализации материальных ценностей, в соответствии со ст. 244 ТК РФ ООО "Гермес" с ФИО1 правильно заключен письменный договор о полной материальной ответственности.

В то же время как усматривается из акта результатов проверки ценностей в магазине <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в результате сличения остатков по бухгалтерским записям с фактической наличностью ценностей по описи на то же число у продавца ФИО1 установлена недостача товаров на сумму 41 459 руб. 34 коп.

Приказом (распоряжением) директора ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 ТК РФ.

В ходе инвентаризации ФИО1 признавала факт выявленной недостачи, что подтверждается ее объяснением в акте результатов проверки материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала, что раздала товар в долг, брала товар в долг. В судебном заседании она также не отрицала факт допущения недостачи по ее вине и не оспаривала указанные в акте сумму недостачи.

Данное обстоятельство подтверждается и расписками ответчицы от                ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющейся в деле расписке от                ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязалась собрать долги до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт причинения ущерба ООО «Гермес» ФИО1 подтверждается не только актом результатов проверки материальных ценностей, но и инвентаризационной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, расписками ответчицы.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что именно ФИО2 ООО «Гермес» причинен материальный ущерб на сумму               67 063 рубля 99 копеек,в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного выявленными недостачами, в указанной сумме подлежит возложению на нее.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 211 рублей 92 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» сумму причиненного материального ущерба в размере 67 063 (Шестьдесят семь тысяч шестьдесят три) рубля 99 копеек и государственную пошлину в сумме 2 211 (Две тысячи двести одиннадцать) рублей                 92 копейки, а всего 69 275 (Шестьдесят девять тысяч двести семьдесят пять) рублей        91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                              Прохорова Л. А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.