Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4124/2013 ~ М-3981/2013 от 25.07.2013

Дело № 2 – 4124/25 – 2013 г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 декабря 2013 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Пожидаевой Е.Ю., с участием:

истца – Захарова М.Ю.;

представителя истца – Леонтьева А.В.;

представителя третьего лица – Рабец Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Захарова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Захаров М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 82542 руб. 01 коп.

Свои требования Захаров М.Ю. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6, управлявшего автомашиной «Мицубиси Каризма», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая ему (истцу) автомашина «Рено Меган», государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составляет 123825 руб. 00 коп. Гражданская ответственность ФИО6 по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика, в связи с чем он (истец) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик выплатил ему страховое возмещение лишь в размере 37457 руб. 99 коп. Задолженность ответчика по страховой выплате в пределах лимита страховой суммы составляет 82542 руб. 01 коп.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования. Просили взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 82542 руб. 01 коп., а также судебные расходы, состоящие уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 2676 руб. 26 коп., оплаты услуг по оценке ущерба в размере 9000 руб. 00 коп., оплаты юридических услуг представителя в размере 22000 руб. 00 коп. и оплаты услуг по оформлению доверенности в размере 1000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Сведений или каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки в суд, не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В суд каких-либо возражений относительно предъявленных истцом требований не представил.

Представитель третьего лица в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца.

Истец, его представитель и представитель третьего лица не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

Из этой же статьи следует, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 7, указанного Закона, устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2.2 этой же статьи, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6, управлявшего автомашиной «Мицубиси Каризма», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая истцу автомашина «Рено Меган», государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 123825 руб. 00 коп. Гражданская ответственность ФИО6 по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик выплатил истцу страховое возмещение лишь в размере 37457 руб. 99 коп. Задолженность ответчика перед истцом по страховой выплате в пределах лимита страховой суммы составляет 82542 руб. 01 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, его представителя, представителя третьего лица и материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что на правоотношения, вытекающие из договоров обязательного страхования распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», и что на момент рассмотрения дела требования истца в добровольном порядке ответчиком ООО «Росгосстрах» не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с последнего в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании данных статей суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по оценке ущерба в размере 9000 руб. 00 коп., оплаты юридических услуг, с учетом их разумности, в размере 9000 руб. 00 коп. и оплаты услуг по оформлению доверенности в размере 1000 руб. 00 коп.

Расходы же истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2676 руб. 26 коп. возмещению ответчиком не подлежат, поскольку необходимости ее уплаты истцом при подаче иска не имелось, так как истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Поскольку государственная пошлина по данному делу была уплачена истцом излишне, истец в порядке, установленном п. 3 ст. 333.40. НК РФ, вправе обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, с заявлением о ее возврате.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, учитывая, что уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возвращению истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82542 ░░░. 01 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ 101542 ░░░. 01 ░░░. (░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░. 01 ░░░.).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41271 ░░░. 00 ░░░. (░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. 00 ░░░.).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░░ 2676 ░░░. 26 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. 26 ░░░.).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░