Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2011 ~ М-34/2011 от 17.01.2011

2-220 /2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 марта 2011 года г. Уварово Тамбовская область

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нистратовой В.В.,

при секретаре Волотовой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова А.С. к ТОГКУ СОН «Комплексный центр социального обслуживания населения по Уваровскому району и городу Уварово» об индексации и взыскании инфляционных убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Коновалов А.С. обратился в суд с иском к ТОГКУ СОН «Комплексный центр социального обслуживания населения по Уваровскому району и городу Уварово» об индексации и взыскании инфляционных убытков, указав, что он является инвалидом <данные изъяты> вследствие участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году.

Решением Уваровского районного суда <адрес> от <адрес> года были удовлетворены его требования по индексации сумм возмещения вреда с учетом роста ВПМ в <адрес> с 01.01.2002 г. на индекс – 1.642, с 01.01.2003 г. на индекс – 1.241, с 01.01.2004 года на индекс -1.151, а также с применением индексов инфляции в целом по РФ с 01.01.2005 года на индекс - 1.11, с 01.01.2006 года на индекс- 1.09; взыскана единовременная задолженность по ежемесячным выплатам возмещения вреда в размере – <данные изъяты>.

Решение вступило в законную силу 28 ноября 2006 года. Данным решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда, проиндексированная по Закону, назначена с 01.11.2006 г. в размере <данные изъяты>., а фактически выплачивалась в связи с отказом в надлежащей индексации <данные изъяты>., таким образом, недоплачивалось ежемесячно <данные изъяты>.(7061,77- 4117,58).

Назначенные ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью и размер недополученных сумм по решению суда за период с 01.01.2002 года по 31.10.2006 года после индексации составили:

с 01.01.2002г. – 4105,00 руб.

фактически выплачивали – 2500,00 руб.,

недоплачивалось ежемесячно – 1605,00руб. (4105,00 -2500,00)

с 01.01.2003г. – 5094,31руб.

фактически выплачивали – 2500,00руб.

недоплачивалось ежемесячно – 2594,31руб. (5094,31 – 2500,00)

с 01.01.2004г. – 5863,55 руб.

фактически выплачивали – 3143,88руб.

недоплачивалось ежемесячно – 2719,67 руб. (5863,55 – 3143,88)

с 01.01. 2005 г. – 6508,54 руб.

фактически выплачивали – 3726,00 руб.

недоплачивалось ежемесячно – 2782,54 руб. (6508,54 – 3726,00)

с 01.01. 2006г. – 7094,31 руб.

фактически выплачивали – 4 117,58руб.,

недоплачивалось ежемесячно 2976,73 руб.(7094,31 – 4117,58)

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда от 05.04.2005г. п.16: «Учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесённого здоровью вследствие катастрофы на ЧАЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации назначенных сумм с учётом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе, в связи с отказом в их индексации».

Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены истцу в надлежащем объёме, как это предусмотрено Законом, то в результате инфляции они значительно утратили свою покупательскую способность. Это снижение покупательской способности своевременно недополученных денежных средств повлекло причинение убытков, и в соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, причинённых ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

Истцом предоставлен расчёт в соответствии со справкой территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> об индексах потребительских цен; факт роста уровня инфляции в стране является общеизвестным и в силу ст.61 ГПК РФ не нуждается в доказывании. Просит суд взыскать в его пользу с ответчика единовременно за счет средств федерального бюджета инфляционные убытки за период с 01.01.2002 года по 31.10.2006 года в размере <данные изъяты>., образовавшиеся в результате выплаты ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью в меньшем размере, чем предусмотрено Законом

Истец Коновалов А.С. в судебном заседании уменьшил размер заявленных исковых требований, и просил взыскать в его пользу единовременно за счет средств федерального бюджета инфляционные убытки за период с 01.01.2002 г. по 31.01.2006 г в размере <данные изъяты> рублей, образовавшиеся в результате выплаты ежемесячно суммы возмещения вреда здоровью в меньшем размере, чем предусмотрено Законом.

В судебном заседании представитель истца Яркин А.Н., действующий на основании доверенности № 68-01/285025 от 08.02.2010 года также уменьшил размер заявленных требований и просил взыскать в пользу Коновалова А.С. инфляционные убытки в уточненном истцом размере.

Представитель ответчика Тамбовского областного государственного комплексного учреждения социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения по Уваровскому району и городу Уварово» Добычина Е.Н., действующая по доверенности от 09.03.2011 года, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель Отделения по г.Уварово и Уваровскому району Управления Федерального казначейства по Тамбовской области Соколова А.В. (доверенность № 01-18 от 01.02.2011 года) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 16.11.2006 года в пользу истца Коновалова А.С. была единовременно взыскана задолженность по выплате ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.01.2002 года по 31.10.2006 года в размере 128560,60 рублей. Суд, при определении размера задолженности, подлежащей взысканию, исходил из расчета истца, с учетом всех индексов, предусмотренных законодательством. Считает, что удовлетворение требований Коновалова А.С. по данному делу приведет к двойному взысканию. Просит в удовлетворении исковых требований Коновалову А.С. отказать.

Третье лицо-Управление труда и социального развития Тамбовской области письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и возражало против удовлетворения исковых требований.

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Коновалова А.С. к ТОГКУ СОН «Комплексный центр социального обслуживания населения по Уваровскому району и городу Уварово» об индексации и взыскании инфляционных убытков, подлежащими удовлетворению.

Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит, возможно, более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Положениями части 3 статьи5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991г. N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004года N31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N35 от 14 декабря 2000г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесёнными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005г. N7 и от 11 мая 2007г. N23, также указано, что «задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесённого здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учётом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе, в связи с отказом в их индексации».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Коновалову А.С., в установленном порядке с января 2002года своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причинённого здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению Коновалову А.С. имущественного вреда (убытков).

При определении размера убытков, суд основывается на расчетах истца (его представителя), с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного на основании справки территориального органа службы государственной статистики по Тамбовской области.

Возражение представителя ответчика против исковых требований Коновалова А.С., ничем не мотивированно и не обоснованно.

Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объёме, истец вправе требовать полного возмещения убытков, причинённых ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчётах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Коновалова А.С. к ТОГКУ СОН «Комплексный центр социального обслуживания населения по Уваровскому району и городу Уварово» об индексации и взыскании инфляционных убытков.

Взыскать в пользу Коновалова А.С. с Тамбовского областного государственного комплексного учреждения социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения по Уваровскому району и городу Уварово» единовременно за счет средств федерального бюджета инфляционные убытки за период с 01.01.2002 года по 31.10.2006 года в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, образовавшиеся в результате выплаты ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью в меньшем размере, чем предусмотрено законом

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: В.В.Нистратова