Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4954/2010 от 06.10.2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2010 года                                                        Советский районный суд г. Красноярска

в составе:     председательствующего судьи                         Елисеевой А.Л.,

                     при секретаре                                                     Валехматовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Омега» на решение мирового судьи судебного участка № 83 Советского района г. Красноярска от 04.03.2010 года (по иску Хлебодарова Александра Валентиновича к ООО «Омега» о защите прав потребителя),

У С Т А Н О В И Л:

            Хлебодаров А.В. (покупатель, потребитель) обратился в суд с иском к ООО «Омега» (продавец) о защите прав потребителя, требуя расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму, уплаченную за товар в размере 1 907 рублей, а также расходы на представителя в размере 4 000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи светильника, стоимостью 1 907 рублей, которая была им оплачена в полном объеме, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, придя домой, он обнаружил, что приобретенный им у ответчика светильник не подходит, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией об обмене товара либо возврате уплаченной за товар суммы, однако, в удовлетворении его претензии было отказано, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данными требованиями.

На основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 83 Советского района г. Красноярска от 04.03.2010 года, исковые требования Хлебодарова А.В. удовлетворены; с ООО «Омега» в пользу Хлебодарова А.В. взыскана в счет возмещения стоимости товара денежная сумма в размере 1 907 рублей, расходы на представителя в размере 4 000 рублей; кроме того, с ООО «Омега» в доход государства взыскан штраф в размере 953,50 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Не согласившись с вышеназванным решением, ООО «Омега» обратилось в суд с требованиями об отмене вышеуказанного решения. В доводах апелляционной жалобы заявитель указывал на то, что судом мировым судьей принято незаконное и необоснованное решение, не был применен закон, подлежащий применению при рассмотрения спора по существу, а кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание положения постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требования покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона расцветки и комплектации».

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Омега»- Поляков О.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) настаивал на отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 83 Советского района г. Красноярска от 04.03.2010 года. Свои требования представитель ООО «Омега» мотивировал тем, что истцом у них был приобретен световой прибор - бра, который, являясь электробытовым прибором надлежащего качества, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, ограничивающим действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части невозможности возврата или обмена данного товара на аналогичный товар; кроме того, в материалах дела отсутствую убедительные доказательства обращения истца к ответчику с требованием о замене товара надлежащего качества, тогда как претензия, датированная от ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать об обращении истца к продавцу, поскольку не имеет никаких отметок о получении ее адресатом, таким образом, тот факт, что истец приобрел товар ДД.ММ.ГГГГ, а обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что истец по истечении 14 дней не предпринимал никаких попыток возвратить товар.

Представитель истца - Иваненчук А.Ю. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения. В своих возражениях представитель истца указывал, что представленный ответчиком акт приема-передачи истец не подписывал, нет расшифровки его подписи, руководство по эксплуатации было подписано задним числом.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела № 2-44/10 (83), решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что апелляционные требования ООО «Омега» подлежат удовлетворению, а заочное решение мирового судьи судебного участка № 83 Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 330, 362 ГПК РФ, основаниями для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются, в том числе: нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены мировым судьей при рассмотрении данного дела по существу.

Из оспариваемого заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца Хлебодарова А.В., мировой судья не принял во внимание тот факт, что приобретенный истцом товар - светильник, являясь электробытовым прибором возврату или обмену на аналогичный товар, не подлежит.

    В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

    Согласно ст. 502 ГК РФ, покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца. Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами (ч.2 ст. 502 ГК РФ).

     В соответствии со ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11 вышеуказанного Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55 (в ред. от 27.01.2009 года) технически сложные товары бытового назначения надлежащего качества, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства)возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, формы габарита, фасона, расцветки или комплектации не подлежат.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Хлебодаров А.В. (покупатель) заключил с ООО «Омега» (продавец) договор купли-продажи светильника (стоимостью 1 907 рублей), что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ ( в котором дополнительно указано, что данный светильник является электробытовым прибором). Впоследствии, истец обнаружил, что приобретенный им светильник не подходит к его домашнему интерьеру.

ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец в своем исковом заявлении, он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил принять товар, возвратив ему уплаченную за него цену, дать ответ на претензию в течение 3-х дней с момента получения претензии, ответа на претензию не последовало по сей день. Однако, в судебном заседании истцом не доказан факт получения продавцом данной претензии.

В судебном заседании представитель заявителя указывал на то, что оснований для удовлетворения исковых требований истца Хлебодарова А.В. у мирового судьи не было, в связи с чем, просил отменить оспариваемое решение мирового судьи.

Представитель истца - Иваненчук А.Ю., возражая против доводов представителя ответчика, ссылаясь на то, что первоначально истец настаивал на обмене товара, а когда ему сообщили, что подходящего для обмена товара нет, потребовал принять товар и возвратить уплаченную за товар сумму, однако, в удовлетворении данных требований истцу было отказано.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая то, что приобретенный истцом Хлебодаровым А.В. светильник является товаром надлежащего качества, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55 (в ред. от 27.01.2009 года), возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, формы габарита, фасона, расцветки или комплектации не подлежит, суд апелляционной инстанции находит довод представителя ответчика обоснованным, приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы, уплаченной за товар, в данном рассматриваемом случае, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.

К доводам представителя истца о том, что в акте приема - передачи № от ДД.ММ.ГГГГ электробытового прибора отсутствует подпись Хлебодарова А.В., а руководство по эксплуатации было составлено «задним числом» суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы не подтверждены в соответствии с относимостью и допустимостью доказательств ( ст.ст. 59-60 ГПК РФ) надлежащими доказательствами по делу - экспертными заключениями, о проведении которых представитель истца суд не просил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка №83 Советского района г. Красноярска от 04.03.2010 года, отменить.

Исковые требования Хлебодарова Александра Валентиновича о расторжении с ООО «Омега» договора купли-продажи товара, оставить без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

             Председательствующий:                                                                          А.Л. Елисеева