Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2527/2017 ~ М-3031/2017 от 29.11.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,

при секретаре Беспаловой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Русская Телефонная Компания» к Боброву С.В. о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с вышеназванным иском к Боброву С.В., указав в его обоснование, что ответчик в период с 15.03.2016 г. по 28.11.2016 г. работал в АО «Русская Телефонная Компания» в должностях помощника, специалиста офиса продаж региона. С ответчиком был заключен договор №.. от 15.03.2016 г. об индивидуальной материальной ответственности, поскольку ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. 23.11.2016 г. в офисе продаж «Р787» (г. Пенза, ул. Калинина, 93) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации был выявлен факт недостачи материальных ценностей на сумму 413 974 руб. Ответчиком были предоставлены объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц. С коллективом офиса продаж «Р787» был заключен договор №.. от 15.11.2016 г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Р787». Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 73 495,50 руб., однако в добровольном порядке денежные средства ответчиком не выплачены.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 73 495,50 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 2 405 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Русская Телефонная Компания» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, в письменном заявлении просили о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик Бобров С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч.1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. На основании части второй указанной статьи постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85 был утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее - Перечень), а также типовая форма такого договора.

Исходя из положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа №.. от 15.03.2016 г., трудового договора №.. от 15.03.2016 г. Бобров С.В. принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность помощника в офисе продаж региона в Ульяновской области, макро-региона Поволжье.

15.03.2016 г. между сторонами заключен договор №.. об индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании приказа №.. от 12.04.2016 г. Бобров С.В. переведен на должность специалиста офиса продаж региона в Ульяновской области.

Согласно п. 4.11 должностной инструкции специалиста офиса продаж региона, утвержденной зам. генерального директора по управлению персоналом ЗАО «Русская Телефонная Компания» 12.05.2015 г., с которой ознакомлен ответчик под роспись, специалист несет ответственность за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым и граждански законодательством и приказами ЗАО «РТК».

15.11.2016 г. между АО «РТК» и членами коллектива (бригады) АО «РТК» макро-регион Поволжье, регион в Ульяновской области, офис продаж Р787 440000 Пензенская область, г. Пенза, ул. Калинина, 93, в том числе, Бобровым С.В., заключен договор №Р787/11-2016/1 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 13). В случае причинения ущербу работодателю, члены коллектива (бригады) возмещают причиненный ущерб пропорционально должностному окладу и отработанному времени за период образования ущерба (в общем случае, период от последней полной инвентаризации до первого по времени события: для обнаружения ущерба либо последнего дня работы в случае увольнения/перевода сотрудника), если иное не установлено работодателем. Член коллектива (бригады) может быть освобожден от материальной ответственности, если докажет отсутствие своей вины (п.16). Прекращение трудового договора между работодателем и членом коллектива (бригады) не является основанием для освобождения работника от материальной ответственности в том случае, если ущерб причинен в период его работы у работодателя (п.19).

23.11.2016 г. в офисе продаж «Р787» (г. Пенза, ул. Калинина, 93) проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате проведения которой был выявлен факт недостачи материальных ценностей на сумму 413 974 руб., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №.. от 23.11.2016 г., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №.. от 23.11.2016 г., сличительными ведомостями №.. от 23.11.2016 г.

Приказом №.. от 28.11.2016 г. трудовой договор с Бобровым С.В. прекращен (расторгнут) по соглашению сторон на основании с.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что договор о полной материальной ответственности был заключен в установленном законом порядке

Должность специалиста указана в Перечне работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденном постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. №85.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае работа с денежными средствами предусмотрена должностной инструкцией специалиста, заключение с ответчиком письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности является правомерным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные в иске убытки являются прямым действительным ущербом, который причинен по вине ответчика при исполнении трудовых обязанностей, при наличии письменного договора между сторонами о полной индивидуальной материальной ответственности, исходя из общего размера причиненного материального ущерба в сумме 413 974 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 73 495,50 руб.

Доказательств, опровергающих выводы суда, равно как доказательств добровольной выплаты указанной суммы денежных средств в возмещение причиненного материального ущерба, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена госпошлина в размере 2 405 руб. на основании платежного поручения от 13.11.2017 г. за требование имущественного характера, исходя из цены иска.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика Боброва С.В. следует взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2 405 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АО «Русская Телефонная Компания» к Боброву С.В. о взыскании суммы материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Боброва С.В. ... в пользу АО «Русская Телефонная Компания» (юридический адрес: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 5, стр. 2, ИНН 7709356049, ОГРН 1027739165662 от 14.11.2001 г.) сумму причиненного материального ущерба в размере 73 495 (семьдесят три тысячи четыреста девяносто пять) руб. 50 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 405 (две тысячи четыреста пять) руб.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: