Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2018 ~ М-242/2018 от 03.12.2018

Дело № 2-243/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ п. Медвенка

Медвенский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего - судьи Лариковой С.В.

с участием ответчика Емельянова В.Н.,

при секретаре Елизаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Бинбанк Диджитал» к Емельянову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Бинбанк Диджитал» (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Емельянову В.Н. о взыскании кредитной задолженности.

Свои исковые требования мотивировав тем, что между ЗАО «МКБ «Москомприватбанк», правопреемником которого является АО «Бинбанк Диджитал», и ответчиком Емельяновым В.Н. был заключен договор № Согласно договору, ответчик получил расчетную банковскую карту, истец открыл на его имя специальный карточный счет для проведения расчетов с использованием карты, установил кредитный лимит в размере <данные изъяты>. и процентную ставку за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил. Между тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты не уплачивал, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 145 566 руб. 08 коп., из них 94 269 руб.98 коп. – задолженность по основному долгу, 51 296 руб.10 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

В судебное заседание представитель истца – АО «Бинбанк Диджитал» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, что отражено в исковом заявлении.

Ответчик Емельянов В.Н. иск не признал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с кредитной карты были похищены и ими воспользовались третьи лица.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом как следует из п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Пункт 1 ст.810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ «Москомприватбанк» было переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты»; которое затем в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2015 г. N 99-ФЗ было переименовано на АО «Бинбанк кредитные карты» и ДД.ММ.ГГГГ – на АО «Бинбанк Диджитал».

Также установлено, что Емельянов В.Н. на основании анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Москомприватбанк» была выдана кредитная карта «Универсальная».

Условиями кредитного договора было установлено, что кредитный договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов.

В соответствии с условиями и правилами клиент обязался исполнять требования условий и правил предоставления банковских услуг, а также регулярно знакомиться с изменениями в данных условий и правил, о чем свидетельствует подпись ответчика в анкете-заявлении.

Согласно условий договора, представленного в материалы дела, должник обязался ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту.

Доступная клиенту сумма денежных средств (кредитный лимит) был установлен банком на условиях, закрепленных в условиях и правилах.

Совершенная между сторонами сделка не была никем оспорена и в установленном законом порядке признана недействительной, то есть обязательна для исполнения ее сторонами.

Неверное указание истцом в исковом заявлении даты заключения кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о незаключенности договора, поскольку является технической ошибкой.

Таким образом, в силу заключенного договора стороны приняли на себя определенные обязательства, истец - по открытию банковского счета, предоставлению кредита в пределах установленного лимита, ответчик - по возврату кредита в установленные сроки и в установленном договором порядке.

Материалами дела подтверждено, что банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Данный факт не оспаривал в суде и ответчик.

Однако Емельянов В.Н. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушая обязательства по договору в части суммы и сроков внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 145 566 руб. 08 коп., из них: 94 269 руб.98 коп. – задолженность по основному долгу, 51 296 руб. 10 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет задолженности по договору кредитования проверен судом, не оспаривался в суде ответчиком, оснований сомневаться в его правильности, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования по взысканию задолженности по кредитному договору в сумме 145 566 руб. 08 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы Емельянова В.Н. о том, что с кредитной карты были похищены денежные средства, которыми воспользовались третьи лица, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Как следует из постановления ст. следователя СО МО МВД России «Льговский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по заявлению Емельянова В.Н. было приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Данный факт не освобождает заемщика от ответственности перед банком за погашение образовавшейся задолженности по кредитной карте.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 111 руб.32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск акционерного общества «Бинбанк Диджитал» к Емельянову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Емельянова В.Н. в пользу акционерного общества «Бинбанк Диджитал» задолженность по кредитному договору № в размере 145 566 руб. 08 коп., из которых 94 269 руб. 98 коп. – задолженность по основному долгу, 51 296 руб. 10 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 111 руб.32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись)      С.В. Ларикова

Копия верна:

Судья     Медвенского

районного суда                              С.В. Ларикова