Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3467/2015 ~ М-2955/2015 от 27.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года      г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Семёнцева С.А., при секретаре Алиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3467/15 по иску Галоян А.Г. к Акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» с третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Объединенная страховая компания», о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Галоян А.Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата. в *** адрес произошло ДТП с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ-1 г/н №..., принадлежащего ей на праве собственности, и АВТОМОБИЛЬ-2 г/н №... под управлением ВОДИТЕЛЬ-2, который признан виновным в ДТП. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения, а ей причинен материальный ущерб. Она обратилась в страховую компанию «ЖАСО» в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», с момента предоставления ею всех документов прошло более месяца, однако до настоящего времени она не получила от страховщика никакого ответа. С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля она обратилась в ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-1 Согласно экспертному заключению от дата. стоимость ремонта составила *** руб. *** коп. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., оплату за проведение экспертизы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца Еременко Т.О., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, представил уточненный иск с увеличенным размером неустойки, рассчитанной по дата., в сумме *** руб. *** коп. Пояснил также, что автомобиль используется истицей в личных целях, в связи с чем к договору с АО СО «ЖАСО» применяется Закон «О защите прав потребителей». С заключением судебной экспертизы не согласился, поскольку судебная экспертиза была проведена без исследования поврежденного транспортного средства истца, которое находится в неотремонтированном состоянии. Выводы судебного эксперта являются предположительными. В случае предоставления и исследования а/м истца, выводы эксперта буду носить более конкретный характер. Доказательств наличия перекоса рамы а/м представить не смог.

Представитель ответчика Матюш И.В. против удовлетворения иска возражала, пояснила, что сроки выплаты нарушены в связи с тем, что истцом а/м не была предоставлена для осмотра. Только после предоставления заверенного отчета об оценке – дата ответчик смог проверить изложенные в нем сведения, обратившись в ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-2 дата на основании отчета ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-2 истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. С заключением судебной экспертизы согласилась. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, истице на праве собственности принадлежит автомобиль погрузчик АВТОМОБИЛЬ-1, что подтверждается паспортом транспортного средства №....

дата. в *** часов *** минут дата произошло ДТП с участием автомашин АВТОМОБИЛЬ-1 г/н №... под управлением ВОДИТЕЛЬ-1 и АВТОМОБИЛЬ-2 г/н №... под управлением ВОДИТЕЛЬ-2 Виновным в ДТП признан ВОДИТЕЛЬ-2, нарушивший требования п. 9.10 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении адрес от дата, согласно которого ВОДИТЕЛЬ-2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащему истице автомобилю причинены механические повреждения, а Галоян А.Г. – материальный ущерб.

Гражданская ответственность Галоян А.Г. застрахована в АО «ЖАСО», в которую дата. истица обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется на основании заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

В силу п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

дата. ОАО «СО «ЖАСО» отказало истице в рассмотрении ее заявления в связи с непредставлением необходимого пакета документов, а именно доказательств, подтверждающих факт страхования гражданской ответственности вторым участником ДТП, а также документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

дата. по заявлению истицы ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-1 проведена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, согласно которой стоимость ремонта составила с учетом износа *** руб. *** коп., без учета износа – *** руб. *** коп. Данное заключение вместе с постановлением об административном правонарушении в отношении виновного в ДТП лица – ВОДИТЕЛЬ-2 и копией полиса ОСАГО ВОДИТЕЛЬ-2 истица дополнительно представила в страховую компанию дата.

дата. рассмотрение заявления Галоян А.Г. было ответчиком приостановлено в связи с представлением ею незаверенных копий документов, отсутствия достаточных реквизитов для перечисления страхового возмещения, предоставления незаверенной и неполной копии экспертного заключения – из 25 страниц было представлено только 6. Одновременно Галоян А.Г. отправлено направление на независимую экспертизу.

дата. Галоян А.Г. подана претензия о добровольной выплате ей страхового возмещения.

дата. произведена оценка стоимости восстановительного ремонта ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-2, по направлению страховой компании, согласно заключению которого стоимость ремонта составила с учетом износа *** руб., без учета износа – *** руб.

дата. истице перечислено страховое возмещение в размере *** руб.

В связи с наличием в материалах дела противоречивых отчетов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, проведение которой поручено ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-3

Согласно экспертному заключению, проведенному ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-3, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составила *** руб.

В судебном заседании допрошен эксперт ЭКСПЕРТ проводивший экспертизу, назначенную судом.

Так, ЭКСПЕРТ пояснил, что он занимает должность *** имеет высшее техническое образование, стаж экспертной деятельности с *** года. Имеет экспертные специальности 13.1-13.4, 19.1 Минюста РФ, является экспертом – техником по ОСАГО, №... в реестре Минюста РФ. При проведении экспертизы руководствовался учебно-методическим пособием по трасологии, определение стоимости восстановительного ремонта проводилось по единой методике. Стоимость нормо-часа работ по грузовикам в справочниках РСА отсутствует, поэтому она рассчитана в границах рынка Самарского региона. Стоимость запасных частей взята с сайта РСА, использовался программный комплекс Аутадекс. Методика Минюста определяет общую методику проведения экспертизы, поэтому имеются ссылки на нее. Затем все конкретные позиции рассчитаны по Единой методике, что отражено в заключении. На сайте РСА нет расчета стоимости окраски по площади повреждения, поэтому стоимость окраски взята по среднему рынку. Нормо-час взят средним по региону – Самарской области. На экспертизу было представлено гражданское дело, фото автомобиля в 25 файлах на электронном носителе. Материалов для проведения полного исследования было недостаточно, им направлялся запрос в суд о предоставлении автомобилей, участвовавших в ДТП, для натурного моделирования ДТП, однако согласно ответа суда, предоставить автомобили невозможно, и экспертиза проведена по имеющимся материалам. Как отражено в заключении, дата из суда по телефону было сообщено, что автомашины отремонтированы, запрашиваемые фотографии повреждений а/м АВТОМОБИЛЬ-2 отсутствуют, в связи с чем дальнейшее исследование было проведено им по имеющимся в деле материалам. К выводу о том, что повреждение сдвижной платформы не могло образоваться в результате данного ДТП, он пришел в связи с обнаружением несоответствия в административном материале. Так, в показаниях участников есть противоречия – водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ-1 говорит, что автомобиль был в движении, а виновник говорит, что грузовик стоял. На фото № 1 заключения отображены две зоны конфигурации следообразующей поверхности, которые соответствуют двум зонам на грузовике. Первая зона повреждений на а/м АВТОМОБИЛЬ-2 образовалась от взаимодействия заднего левого лонжерона грузовика в верхнюю переднюю часть капота, решетки радиатора, которые сильно вмяты. Лонжерон грузовика сделан из жесткой стали, металл лонжерона более жесткий, твердый, чем материалы передней части а/м АВТОМОБИЛЬ-2, от удара лонжерон не мог деформироваться, поэтому на автомобиле АВТОМОБИЛЬ-2 имеются следы внедрения лонжерона в переднюю часть машины. Вторая зона повреждения – кронштейн фонаря грузовика, попавший в передний бампер АВТОМОБИЛЬ-2. Бампер жестче кронштейна, так как в нем есть усилитель. Поэтому с огромной долей вероятности им сделан вывод об отсутствии следов деформации на сдвижной платформе. Категорично утверждать этого он не может, поскольку не видел автомобилей. Утверждать, что имел место перекос рамы, нельзя без проведения измерений. Данных о том, что какие-либо измерения смещения рамы проводились, нет, не имеется данных замеров и в отчете истца. Причины смещения рамы могут быть разными.

Факт причинения истице убытков в результате ДТП от дата., выразившихся в повреждении принадлежащего ей транспортного средства по вине ВОДИТЕЛЬ-2, установлен в судебном заседании, в связи с чем у АО СО «ЖАСО» возникла обязанность во возмещению причиненного истице ущерба.

При определении размера ущерба суд полагает необходимым принять во внимание экспертное заключение, представленное ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-3 поскольку перед проведением экспертизы и во время опроса в судебном заседании ЭКСПЕРТ проводивший экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и пояснений, в судебном заседании ЭКСПЕРТ обосновал свои выводы относительно причин включения и исключения тех или иных повреждений транспортного средства в перечень повреждений, образовавшихся в результате ДТП, при производстве экспертизы эксперт руководствовался действующим законодательством в сфере страхования и Единой методикой ЦБ РФ, эксперт имеет большой стаж экспертной деятельности, соответствующие экспертные специальности, регулярно повышает квалификацию, проходя соответствующие курсы, каких-либо доказательств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, суду не представлено, в связи с чем оснований не доверять его выводам, изложенным в экспертном заключении, у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что при обращении к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, а впоследствии с претензией, при производстве судебной экспертизы, истицей не предоставлено для осмотра экспертам транспортное средство, доказательств объективной невозможности представить транспортное средство истицей не представлено, в связи с чем производство судебной экспертизы проводилось на основании имеющихся в деле материалов, и с учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что исследование проведено полно и объективно исходя из представленных данных.

При этом суд не усматривает оснований для назначения дополнительной экспертизы по ходатайству представителя истца, поскольку экспертом представлены все необходимые расчеты стоимости восстановительного ремонта исходя из имеющихся данных о полученных автомобилем истца повреждениях; относительно вопроса о повреждении рамы грузовика суд учитывает, что измерения смещения рамы при производстве экспертиз, в том числе по инициативе истца, не проводились, ЭКСПЕРТ обосновал свои выводы о невозможности деформации рамы грузовика в результате ДТП от дата., в связи с чем необходимые и достаточные обстоятельства по делу установлены, а назначение дополнительной экспертизы необоснованно приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела.

Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании 02.09.15 представитель истца пояснил, что а/м отремонтирована, из материалов дела усматривается, что экспертом при производстве экспертизы у суда запрашивались для осмотра оба транспортных средства, участвовавших в ДТП. Из телефонограммы помощника судьи от дата следует, что при телефонном разговоре с представителем истца Рахманиной О.В. для предоставления а/м истца эксперту для исследования, последняя пояснила, что а/м отремонтирована, в связи с чем представить ее на осмотр не представляется возможным. Данные сведения были сообщены ЭКСПЕРТ что отражено в заключении эксперта, в связи с чем доводы представителя истца, указывавшего в судебном заседании 29.09.15, что а/м истца не отремонтирована и о возможности проведения дополнительной экспертизы с ее исследованием судом оцениваются критически.

Учитывая, что дата. ответчиком выплачено страховое возмещение в размере *** руб., то есть в размере большем, чем определенном на основании судебной экспертизы, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в пользу истца не имеется.

Между тем, страховое возмещение выплачено истице с нарушением сроков, предусмотренных ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку необходимый пакет документов представлен истцом в окончательном виде дата., что подтверждается входящим штампом на копии экспертного заключения, а выплата страхового возмещения в неоспоримой части была произведена дата, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. Таким образом, срок выплаты страхового возмещения истице истек дата.; страховая выплата произведена дата., просрочка составила 14 дней, в связи с чем размер неустойки исходя из суммы страхового возмещения, определенного на основании судебной экспертизы, составил *** руб., однако с учетом последствий нарушения обязательств со стороны страховой компании, учитывая наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки, определив его в *** руб.

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, по мнению суда, не подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из материалов дела, а/м истца является грузовой – погрузчиком, которая не используется в личных, бытовых целях, в связи с чем положения Закона «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения не распространяются.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения не имеется, требование о взыскании штрафа также не подлежит удовлетворению.

Также отсутствуют основания для взыскания в пользу истца расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-1 не принято судом в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта, страховое возмещение в размере большем, чем это было установлено посредством проведения судебной экспертизы и было выплачено истцу на основании отчета ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-2 по инициативе ответчика после поступления ему заверенной копии заключения ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-1. При этом суд принимает во внимание, что а/м истцом ни в поврежденном состоянии, ни в отремонтированном ответчику не предоставлялась для осмотра.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере *** руб., что подтверждается договором №... от дата. на оказание юридических услуг и квитанцией №... от дата. однако, с учетом принципов разумности и справедливости, объема защищаемого права, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает необходимым снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галоян А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Галоян А.Г. неустойку в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.10.2015.

Судья                 С.А. Семёнцев