Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2014 (2-5029/2013;) ~ М-3765/2013 от 21.06.2013

Дело №2-127/14 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Фёдоровой Т.В.,

с участием истца Захаровой Л.А.,

представителя истца Васильева А.А.,

ответчика Филатова И.В.,

представителя ответчика Пушкарь Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Л.А. к Филатову И.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Захарова Л.А. обратилась в суд с иском к Филатову И.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ мать истца ФИО18 купила комнату общей площадью 17,5 кв.м, расположенную по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 подарила комнату по договору дарения своему внуку Филатову И.В. Истец считает, что данная сделка является недействительной, поскольку ФИО18 в момент ее совершения находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. На основании ст.ст.10, 167, 170, 177, 1117 ГК РФ истец просит признать недействительным договор дарения комнаты, применить последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании истец Захарова Л.А. поддерживая иск, настаивала на своем утверждении о невменяемом состоянии ее матери ФИО18. при заключении договора дарения, выводы экспертов об обратном считала неправильными.

Представитель истца Васильев А.А., действующий с объемом полномочий, оговоренным в устном заявлении истца, поддержал позицию своей доверительницы.

Ответчик Филатов И.В. иск Захаровой Л.А. не признал, сославшись на результаты посмертной судебно-психиатрической экспертизы и на показания свидетелей.

Его представитель Пушкарь Е.А., действующая на основании доверенности, полагала иск Захаровой Л.А. не основанным на доказательствах и не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Новгородской и третьи лица Котлярова Н.М. (сестра истца) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Котлярова Н.М. просила рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд считает иск Захаровой Л.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, являясь собственником комнаты общей площадью 17,5 кв.м, этаж 3, номер на поэтажном плане 33 (кадастровый номер № находящейся по адресу <адрес>, произвела безвозмездное отчуждение этого жилого помещения в пользу своего внука Филатова И.В., заключив с ним ДД.ММ.ГГГГ письменный договор дарения.

ДД.ММ.ГГГГ договор дарения и право собственности одаряемого Филатова И.В. на комнату зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Росреестра по Новгородской области (записи в ЕГРП № и №, соответственно).

ДД.ММ.ГГГГ даритель ФИО18 умерла.

Истец Захарова Л.А., приходящаяся ФИО18 дочерью и наследником 1 очереди по закону, считает сделку дарения недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, полагая, что в момент ее совершения ФИО18 страдала рядом заболеваний, в силу которых не была способна отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из приведенной нормы закона следует, что необходимым условием для признания сделки недействительной по указанному выше основанию является неспособность лица осознавать содержание своих юридически значимых действий и сознательно осуществлять волевое управление ими.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя их характера спора и основания недействительности сделки (оспоримая), истец в настоящем споре является стороной, на которую возлагается бремя доказывания неспособности ФИО18. понимать значение своих действий при заключении сделки и руководить ими (п.1 ст.166 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО18 в момент заключения договора дарения по ходатайству ответчика Филатова И.В. судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов, у ФИО18 обнаруживалось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, о чем свидетельствуют данные из медицинской документации о перенесенных ею в ДД.ММ.ГГГГ оперативном вмешательстве по поводу интрацеребральной опухоли правой височной доли, в ДД.ММ.ГГГГ – травмы головы с потерей сознания, многолетнем течении гипертонической болезни, сахарного диабета, атеросклероза сосудов головного мозга, дисциркуляторной энцефалопатии с формированием психоорганического синдрома, проявлявшегося церебрастенической симптоматикой (головокружение, головная боль, шум в ушах, слабость, шаткость при ходьбе), интеллектуально-мнистическими, эмоционально-волевыми (эмоциональная лабильность, плаксивость) и аффективными (колебания настроения, астено-депрессивная симптоматика, раздражительность) нарушениями. Однако, данные о неоднократных осмотрах ФИО18 в стационарах неврологом и психотерапевтом в период ДД.ММ.ГГГГ., а также показания свидетелей, включая врача-терапевта госпиталя ветеранов воин ФИО27 свидетельствуют о том, что в момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ у ФИО18 не отмечалось грубого интеллектуально-мнестического снижения, выраженных эмоционально-волевых нарушений, расстройств сознания, нарушения ориентировки, какой-либо психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и проч.), снижения критических и прогностических способностей. В связи с этим комиссия экспертов пришла к выводу о том, что на этот момент ФИО18 в полной мере могла понимать значение своих действий и руководить ими (заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 147-155).

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку экспертиза произведена квалифицированными специалистами, имеющим соответствующее образование и большой стаж работы по специальности и в экспертной деятельности. Заключение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных в заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется. Выводы экспертов аргументированы, основаны на результатах произведенных им исследований, согласуются с иными с доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, допрошенных судом при рассмотрении дела.

Так, свидетель ФИО30 показала суду, что она являлась предыдущим собственником спорной комнаты. ФИО18. купила у нее комнату по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В эту дату она как продавец спорной комнаты и ФИО18 как покупатель совместно явились в Управление Росреестра по Новгородской области для подачи документов на государственную регистрацию договора купли-продажи. ФИО18. пришла в сопровождении внука и его супруги, самостоятельно подписала договор купли-продажи и все заявления, во всем вела себя адекватно, на вопросы сотрудника Росреестра отвечала по существу, шутила по поводу своей росписи («подпись как у министра»), высказывалась о своем намерении проживать в приобретаемой комнате, впечатление невменяемого человека не произвела.

Свидетель ФИО34 показала суду, что работает почтальоном в отделении почтовой связи <данные изъяты><данные изъяты> В связи с исполнением своих трудовых обязанностей на протяжении последних 2-х лет она приносила ФИО18. пенсию на дом в <адрес>. ФИО18 проживала в семье внука Филатова И.В. Размер ее пенсии составлял 18 000 – 19 000 руб., она всегда самостоятельно расписывалась в ее получении.

Свидетель ФИО37 показала суду, что Филатов И.В. приходится ей зятем, с его бабушкой ФИО18 она была знакома с ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени часто общалась с ней, у них сложились теплые доверительные отношения. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО18. проходила стационарное лечение в ГОБУЗ <данные изъяты>, где она (свидетель) навестила ее 4 раза. ФИО18 рассказывала ей о состоянии здоровья, о лечении, о семейных делах. У ФИО18 имелся собственный мобильный телефон, которым она свободно самостоятельно пользовалась, находилась в здравом уме и была абсолютно адекватной. Она вела активный образ жизни, до 85-летнего возраста часто ездила в Москву, в Мурманск и во Владивосток, говорила, что ездит «в коммерческих целях». В Мурманске она навещала своих родственников, в том числе в связи с гибелью племянника, погибшего на подлодке «Курск». После приобретения комнаты она сказала, что подарит ее внуку Филатову И.В.

Свидетель ФИО42 (терапевт стационара ГОБУЗ <данные изъяты> показала суду, что знакома с ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ как с пациентом госпиталя и была ее лечащим врачом. Она лечилась в госпитале 2-3 раза в год по поводу церебрального атеросклероза, гипертонической болезни и дисциркулярной энцефалопатии. У нее имелись возрастные изменения характера, она иногда была капризна, у нее бывали депрессии, порой отказывалась принимать лекарства «поскольку все равно не помогут», однако признаков психических заболеваний, в том числе, расстройства личности, обманов восприятия, бредовых идей, ухудшения памяти и проч., у нее никогда не наблюдалось, она находилась в здравом уме, имела отличную память как на прошлые так и на текущие события, ориентировалась в собственной личности и времени, в консультациях у психиатра не нуждалась. Она постоянно рассказывала о своем внуке Филатове И.В. и о его детях, очень тепло о них отзывалась, знала даты рождения не только внуков, но и правнуков.

Аналогичные показания относительно адекватности поведения ФИО18 в период ее лечения летом ДД.ММ.ГГГГ в ГОБУЗ <данные изъяты> дала свидетель ФИО45 (родственница супруги ответчика, санитарка ГОБУЗ <данные изъяты>

В свою очередь истец Захарова Л.А. вопреки возложенной на нее процессуальной обязанности не представила достоверных доказательств, которые бы опровергали показания свидетелей, выводы экспертов и достоверно свидетельствовали бы о том, что в период заключения договора дарения ФИО18 не была способна понимать значение своих действий и не могла руководить ими.

С учетом этого, суд, оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что предусмотренных пунктом 1 статьи 177 ГК РФ оснований для признания договора дарения комнаты и для удовлетворения иска Захаровой Л.А. не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска Захаровой Л.А. отказано, то в соответствии с ч.1 ст.98, ст.100, ч.1 ст.101 ГПК РФ суд присуждает ее возместить ответчику Филатову И.В. понесенные им и документально подтвержденные расходы по оплате судебно-психиатрической экспертизы в сумме 7 004 руб., а также расходы по оплате услуг представителя. Учитывая объем предоставленных услуг (составление искового заявления, представительство в суде), объем и сложность данного дела, участие представителя ответчика Пушкарь Е.А. в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, суд полагает разумным размер указанных расходов определить в сумме 10 000 руб.

Как указано выше, для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО18 по ходатайству ответчика Филатова И.В. судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза с возложением расходов на ее проведение на истца и ответчика в равнодолевом соотношении. Поскольку оплата этих расходов истцом Захаровой Л.А. не была произведена, то с нее данные расходы в сумме 6 800 руб. должны быть взысканы в пользу экспертного учреждения Федерального государственного бюджетного учреждения <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска Захаровой Л.А. к Филатову И.В. о признании недействительным договора дарения жилого помещения – комнаты общей площадью 17,5 кв.м, этаж 3, номер на поэтажном плане 33 (кадастровый номер №), находящейся по адресу <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и Филатовым И.В., и применении последствий недействительности сделки.

Взыскать с Захаровой Л.А. в пользу Филатова Игоря Викторовича расходы по оплате судебно-психиатрической экспертизы в сумме 7 004 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего 17 004 руб.

Взыскать с Захаровой Л.А. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения <данные изъяты> расходы по проведению судебно-психиатрической экспертизы в сумме 6 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                          Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 27 января 2014 года.