Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0627/2022 от 30.09.2021

УИД 77RS0002-02-2021-017122-82

Судья: Старовойтова К.Ю.

№ 33-19849/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Бузуновой Г.Н., Иванова Д.М.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. дело по апелляционной жалобе Бахмацкого А.И. на решение Басманного районного суда города Москвы от 13 сентября 2022г., которым постановлено:

Исковые требования Бахмацкого А* И*, Бахмацкой А* М*, Петровой Н* Н*, Марковой Е* Ю*, Муллина С* М*, Комаровой Н* Б*, Устинович Е* В*, Пономаревой И* А*, Пономарева А* Е*, Седовой Е* В*, Белкиной Е* В*, Колгановой К* В*, Снегиревой С* В*, Орловой Е* В*, Капралова А* П*, Капраловой Н* В*, Капраловой Е* А*, Желенковой А* О*, Антонян И* Р*, Солдатенковой Т* Д*, Будтолаева Ю* К*, Будтолаевой Е*Н* к ГБУ г. Москвы «Жилищник Басманного района», Поликарпову А* М*, Никулиной Д* Е*, Громову А* В*, Стародубу Ю* Ю* о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник Басманного района», Поликарпову А.М., Никулиной Д.Е., Громову А.В., Стародубу Ю.Ю., уточнив требования просили признать договор управления многоквартирным домом по адресу: *, заключенный 01 ноября 2019г. между ГКУ «Инженерная служба Басманного района» и ГБУ г. Москвы «Жилищник Басманного района» недействительным, признать внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Покровский бульвар, д. 14/5, в период с 19 час. 00 мин. 09 октября 2019 г. по 20.00 27 октября 2019г. несостоявшимся, отменить решения, принятые в период с 19 час. 00 мин. 09 октября 2019 г. по 20 час. 00 мин. 27 октября 2019г. внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по указанному, по всем повесткам дня.

В обоснование истцы ссылались на то, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № 2-19 от 27 октября 2019г. в качестве управляющей организации выбрано ГБУ «Жилищник Басманного района». Однако, согласно реестру собственников помещений, составленному на дату проведения собрания, в качестве собственников помещений площадью 47,2 кв.м, 42,7 кв.м, 44,4 кв.м, 737,6 кв.м, 321 кв.м, 34,1 кв.м, 62,8 кв.м указывался ДГИ г. Москвы, или указывалось, что собственность на эти помещения - государственная. Между тем, информация о собственнике указанных помещений, предоставляемая управляющей организацией является частично недостоверной. Так, право собственности на помещение площадью 321 кв.м, с кадастровым номером * не зарегистрировано. Указанная площадь составляет 4,18% от общей площади дома. Право собственности на помещение площадью 34,1 кв.м, с кадастровым номером * не зарегистрировано. Указанная площадь составляет 0,44434% от общей площади дома. Право собственности на помещение площадью 62,6 кв.м, с кадастровым номером * не зарегистрировано. Указанная площадь составляет 0,81832% от общей площади дома. Собственником помещения площадью 737,6 кв.м с кадастровым номером * является город Москва, правообладателем на праве оперативного управления является ГБУЗ г. Москвы «Детская городская поликлиника № 104 ДЗМ». Указанная площадь соответствует 9,61% от общей площади дома. Собственником помещения площадью 47,2 кв.м с кадастровым номером * является город Москва в лице ДГИ г. Москвы. Указанная площадь соответствует 0,62% от общей площади дома. Собственником помещения площадью 42,7кв.м с кадастровым номером * является город Москва в лице ДГИ г. Москвы. Указанная площадь соответствует 0,56% от общей площади дома. Собственником помещения площадью 44,4 кв.м с кадастровым номером * является город Москва в лице ДГИ г. Москвы. Указанная площадь соответствует 0,58% от общей площади дома. Общая площадь указанных помещений составляет 1289,6 кв.м, что соответствует 16,813% от общей площади МКД. Согласно бюллетеням для голосования от имени собственников указанных помещений на общем собрании голосовал представитель ГКУ г. Москвы «Инженерная Басманного района» Иньяков А.С., на основании доверенности № 1 от 09 января 2019 г., выданной руководителем ГКУ города Москвы «Инженерная служба Басманного района. Согласно протоколу общего собрания собственников № 2-19 от 27 октября 2019 г. в собрании, проводившемся в очно-заочной форме с 9 по 27 октября 2019 г., приняли участие собственники помещений, владеющие 4563,83 кв.м жилых и нежилых помещений, что составляет 58% от общей площади МКД и соответственно: 58% голосов. Поскольку в собрании принял участие представитель ГКУ «Инженерная служба Басманного района» Иньяков А.С. без полномочий на право участия от имени собственника помещений - ДГИ г. Москвы, а также от несуществующих собственников помещений площадью 321 кв.м, 34,1 кв.м и 62,8 кв.м, его бюллетени не должны были учитываться при подведении итогов голосования. Таким образом, без учета бюллетеней, подписанных представителем ГКУ «Инженерная служба Басманного района», в собрании приняли участие собственники, которым принадлежат 58% - 16,813% = 41,187% площадей в МКД. Истцы по делу не принимали участие в голосовании, а часть из них проголосовали против принятия решения о выборе управляющей организации. Поскольку в проведении собрания собственников помещений в МКД № 2-19 от 27 октября 2019г. приняло участие менее 50% собственников, его итоги являются недействительными, а само собрание несостоявшимся.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием в судебном заседании истца Бахмацкий А.И., представителя ответчика ГБУ «Жилищник Басманного района» по доверенности Ивановой Н.А., ответчиков Никулиной Д.Е., Старобуд Ю.Ю.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований просит Бахмацкий А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Бахмацкий А.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционный жалобы поддержал.

Ответчик Стародуб Ю.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив письменные материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир в доме, расположенном по адресу: г. Москва, Покровский бульвар, д. 14/5.

По инициативе Поликарпова А.М., Громова А.В., Стародуба Ю.Ю., Никулиной Д.Е., являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Покровский бульвар, д. 14/5, в период с 19 час. 00 мин. 09 октября 2019г. до 20 час. 00 мин. 09 октября 2019г. состоялась часть очного собрания собственников помещений МКД, с 10 час. 00 мин. 10 октября 2019 г. по 20 час.00 мин. 27 октября 2019г. состоялась заочная часть собрания собственников помещений МКД.

Согласно протоколу №2-19 от 27 октября 2019г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *, проводимого в форме очно-заочного голосования, собственниками приняты решения по вопросам повестки дня, в том числе: выбрать в качестве управляющей организации - ГБУ «Жилищник Басманного района»; утвердить сроки и условия договора управления МКД с выбранной управляющей организацией.

В протоколе имеется отметка, что он составлен в соответствии с требованиями Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 г. № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собрании собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решении и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор». (

В общем собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники помещений и их представители в количестве 93 человек, владеющие 4563,83 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 58% голосов, кворум имелся.

Сообщение об итогах проведения внеочередного общего собрания собственников помещений размещено 30 октября 2019г. по адресу: г. Москва, Покровский бульвар, д. 14/5.

Согласно бюллетеням на голосование поставлено семь вопросов, которые соответствуют повестке собрания, изложенной в протоколе общего собрания от 27 октября 2019г. и в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания.

Заполненные собственниками помещений бюллетени для голосования с указанием каждого принятого решения по вопросам повестки позволяют установить волеизъявление каждого участвовавшего в голосовании.

01 ноября 2019г. на основании вышеуказанного решения общего собрания собственников между ГБУ «Жилищник Басманного района» и ГКУ «ИС Басманного района», действующего на основании распоряжения 1040-РП, заключен договор управления многоквартирным домом.

С 01 ноября 2019г. ГБУ «Жилищник Басманного района» фактически осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 37, 44, 46-48, 161,162 ЖК РФ, ст.ст. 199, 166, 167, 168, 181.4 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требовании об отмене решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников многоквартирного дома 27 октября 2019г., признании собрания несостоявшимся, в связи с пропуском истцами срока на обращение в суд с данными требованиями и об отсутствии в связи с этим правовых основания для признания договора управления недействительным.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что о принятом решении общего собрания истцам стало известно не позднее ноября 2019г., сообщения об итогах проведения внеочередного общего собрания собственности многоквартирного дома размещены по адресу: г. Москва, Покровский бульвар, д. 14/5, в местах общего пользования (акт о размещении итогов от 30 октября 2019г.), кроме того, истцы, проживая в многоквартирном доме, получали платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, в которых управляющей организацией указано ГБУ «Жилищник Басманного района», при этом с требованием об оспаривании принятых общим собранием решений истцы обратились в суд лишь 07 июня 2022г.

В апелляционной жалобе Бахмацкий А.И. ссылается на то, что ранее получить сведения реестра собственников в МКД не имели возможности, обращение в суд с требованиями о признании решений, принятых общим собранием, недействительными заявлено до истечения шести месяцев.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Юридическое значение для исчисления срока исковой давности по подобным спорам имеют обстоятельства, связанные с установлением момента, когда лицо, оспаривающее решение общего собрания, могло и должно было узнать о нарушенном праве.

О принятом решении общего собрания истцам должно было стать известно не позднее ноября 2019г., с 01 ноября 2019г. ГБУ «Жилищник Басманного района» фактически осуществляет функции управляющей организации многоквартирного дома, данная организация начисляет плату за жилищно-коммунальные услуги. Иной порядок исчисления Бахмацким А.И. срока исковой давности не основан на законе.

Доводы апелляционной жалобы Бахмацкого А.И. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не свидетельствуют о нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 13 сентября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахмацкого А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: