Решение по делу № 12-12/2012 от 11.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> ФИО2, с участием заявителя ФИО1, представителя по доверенности ФИО5, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Находя постановление мирового судьи незаконным, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указав, что, в нарушение требований ст.ст. 1.6, 24.1, 29.7 КоАП РФ, выводы мирового судьи о его виновности основаны исключительно на письменных материалах дела, которые не свидетельствуют бесспорно о его вине в совершении правонарушения.

По мнению заявителя, мировым судьей нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей порядок рассмотрения дела с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. Он был лично извещен о судебном заседании, назначенном на 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако, в этот день он болел и не мог явиться в судебное заседание, о чем известил секретаря по телефону, попросив оформить телефонограмму, судебное разбирательство прошло без его участия, в связи с чем, полагает нарушенным свое право на защиту.

Кроме этого, указал, что, в нарушение требований ст.ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ, предусматривающих, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, инспектором ДПС ФИО6 акт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> не подписан, в связи с чем, не мог быть признан мировым судьей допустимым доказательством, подтверждающим его вину в совершении административного правонарушения.

В нарушение положений Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ, при его освидетельствовании отсутствовали понятые. Из выписок с пояснениями ФИО3, ФИО4 неясно, кто был освидетельствован в присутствии понятого ФИО3, так как фамилия свидетельствуемого закрашена «штрихом», после чего вписана его фамилия, указанные исправления не заверены сотрудником ДПС или самим ФИО3 Кроме этого, понятым не разъяснена ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Тем самым, должностным лицом нарушен установленный ст. 27.12 КоАП РФ порядок освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Доказательства по делу, в том числе, протокол об административном правонарушении <адрес>, собраны с нарушением действующего законодательства, являются недопустимыми, не могли быть положены в основу постановления. Дело рассмотрено мировым судьей с нарушением принципа презумпции невиновности.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО5 доводы жалобы поддержали, ФИО1 дополнительно пояснил, что во время, относящееся к правонарушению, он не управлял транспортным средством, его автомашина не находилась в движении.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, жалобу ФИО1, не нахожу предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Мировым судьей в полном объеме соблюдены указанные требования закона.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка в постановлении.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с бумажным носителем к нему, согласно которому, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе – 1, 948 мг/л). Ознакомившись с документами, ФИО1 не внес в них каких-либо замечаний, заявлений, собственноручно указал в акте освидетельствования о согласии с его результатами, поставил подписи в соответствующих графах акта и иных документов. В протоколе об административном правонарушении, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 произвел запись: «выпил бутылку пива 0,5, управлял автомобилем», поставил подписи в соответствующих графах протокола. Учитывая изложенное, у мирового судьи не имелось оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в перечисленных документах, в связи с чем он пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Акт освидетельствования № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, п. 11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Как следует из акта, ФИО1 собственноручно согласился с результатами освидетельствования. Отсутствие подписи сотрудника ДПС ФИО6 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может поставить под сомнение достоверность указанного доказательства по делу, поскольку на бумажном носителе, прилагаемом к акту освидетельствования, имеется подпись сотрудника ДПС ФИО6, так же, как подписи ФИО1 и понятых. В этой связи, отсутствие подписи должностного лица в акте освидетельствования ФИО1 не может быть признано в качестве существенного нарушения процессуального закона, оснований сомневаться в содержании документа не имеется.

Ссылку в жалобе ФИО1 о ненадлежащем его уведомлении о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, нарушении в связи с этим его права на защиту, нельзя признать состоятельной. Вывод судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 подробно мотивирован в постановлении, нет оснований не согласиться с данным выводом. Мировым судьей приняты надлежащие меры по извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, на листе дела 10 содержится почтовое уведомление по адресу, указанному заявителем инспектору ДПС ГИБДД, в котором стоит подпись ФИО1 о получении повестки в суд. Как указал заявитель в жалобе, им лично было получено извещение о вызове в судебное заседание, однако явиться не смог в виду плохого самочувствия, о чем известил по телефону секретаря судебного заседания. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует указанное сообщение ФИО1, в течение времени, прошедшего с момента рассмотрения дела, ФИО1 не представил мировому судье медицинского документа, подтверждающего, что он не смог явиться в судебное заседание в связи с плохим состоянием здоровья. Не представлено таких документов и в суд апелляционной инстанции. Суд приходит к выводу, что у ФИО1 имелась реальная возможность, как лично, так и по телефону, а также с помощью представителя сообщить суду 1 инстанции о прохождении лечения, его сроках, обратиться к мировому судье с заявлением об отложении судебного заседания на более поздний срок. Вместе с тем, таких заявлений от ФИО1, его представителя до начала судебного заседания не поступило, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, не представившего суду достоверные данные, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание, ссылка ФИО1 на телефонограмму не подтверждена материалами дела, поэтому является несостоятельной.

Доводы жалобы об отсутствии понятых при освидетельствовании опровергаются указанием в документах на полные данные лиц, участвовавших в качестве понятых при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, их подписями, объяснениями последних на л.д. 7. Каких-либо замечаний, заявлений к содержанию документов, в том числе, относительно присутствия понятых, исправления в выписке, заявителем в них не внесено, эти данные приведены ФИО1 лишь в апелляционной инстанции.

Довод ФИО1 о том, что автомобиль, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ, не находился в движении, опровергается протоколом <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в 04-00 часов, в <адрес>, ФИО1 отстранен от управления автомобилем «Тойота-королла», г/н Т 385 ТУ, 38 регион. Данный протокол подписан ФИО1, замечаний, заявлений последним в него не внесено.

Учитывая изложенное, по делу не установлено существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 подтверждены собранными доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, в связи с чем, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Имеющихся доказательств явилось достаточным для рассмотрения дела по существу. Оснований к отмене постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО2

Копия верна:

Подлинник постановления находится в материалах дела об административном правонарушении у мирового судьи 120-го участка Правобережного административного округа <адрес>

секретарь суда: ФИО7