Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2019 (2-2534/2018;) ~ М-2312/2018 от 12.10.2018

дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Волгоград                                    21 января 2019 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                    Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания                    ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права требования №, по условиям которого ФИО2, переуступила ФИО3 право требования возмещения причиненного ущерба со страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а ФИО3 оплатил ФИО2 вознаграждение в размере 280 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату убытков на реквизиты ответчика ФИО2 в размере 112 698 рублей 27 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 140 108 рублей 62 копейки. Вместе с тем, ответчик в нарушение п. 8 договора уступки права требования, не передала истцу денежные средства в размере 252 806 рублей 89 копеек, полученные от должника СПАО «Ресо-Гарантия». В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 252 806 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 114 рублей 67 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 168 рублей 96 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 728 рублей 07 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3- ФИО6 в судном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, каких-либо ходатайств, заявлений в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суду не представила.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе судебного разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратилась в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Цессионарий) и ФИО2 (Цедент) заключен договор уступки права требования № (далее-Договор), согласно которому ФИО2, переуступила ФИО3 право требования возмещения причиненного ущерба со страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» (Должник) по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Пунктом 3 указанного договора установлено, что сумма передаваемого в соответствии с п. 1 настоящего договора требования определяется экспертизой. Цессионарий оплачивает Цеденту вознаграждение в размере 280 000 рублей за передаваемое право требования по договору.

Согласно п. 8 указанного договора, в случае оплаты должником суммы долга Цеденту, Цедент обязуется передать оплаченные Должником денежные средства Цессионарию в 5- дневный срок.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» произвело возмещение убытков на расчетный счет ответчика ФИО2 в размере 112 698 рублей 27 копеек.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» произвело возмещение убытков на расчетный счет ответчика ФИО2 в размере 140 108 рублей 62 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № и № СПАО «Ресо-Гарантия» произвело возмещение убытков на расчетный счет <данные изъяты> в размере 15 000 рублей и 74 093 рублей 11 копеек.

Заявляя исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец указал, что в нарушении п. 8 Договора уступки права требования, ФИО2 не передала оплаченные должником денежные средства ФИО3 до настоящего времени.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия о возврате денежных средств, однако ответчик от исполнения требования уклонилась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ уклонилась от предоставления суду доказательств, подтверждающих исполнение условий договора уступки и возврата истцу полученных денежных средств от страховщика.

При этом, ФИО2 условия договора уступки не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 252 806 рублей 89 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 112 698 рублей 27 копеек за период с 31 января 2017 года по 11 октября 2018 года в размере 15 841 рубль 04 копейки, на сумму 140 108 рублей 62 копейки за период с 09 марта 11 октября 2018 года в размере 18 273 рублей 63 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст.94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из договора на оказание юридических услуг, истец оплатил <данные изъяты> за оказанные ему юридические услуги 10 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,12).

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, участвовала ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

На основании вышеизложенного, учитывая объем и сложность настоящего дела, характер спора и иные фактические обстоятельства дела, период непосредственного участия представителя истца в рассмотрении дела в суде, объем и характер произведенных им процессуальных действий в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг, исходя из принципа обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были оплачены расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере 168 рублей 96 копеек, что подтверждается кассовым чеком (л.д.10), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 685 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 252 806 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 114 рублей 67 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей 96 копеек. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 685 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районной суд Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                            С.В. Дрогалева