Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17260/2020 от 14.05.2020

Семенов Н.С. Дело № 33-17260/2020

№ 2-16/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Роговой С.В.

судей Ямпольской В.Д., Кузьминой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Новороссийск к Абрамян Армиде Кочариевне о сносе самовольной постройки и встречному исковому заявлению Абрамян Армиды Кочариевны к администрации муниципального образования г. Новороссийск о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе Абрамян Армиды Кочариевны на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 11.03.2020,

заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования г. Новороссийск обратилась в суд с иском к Абрамян А.К. о сносе самовольной постройки.

В обоснование требований истец указал, что при проведении муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, район ул. Центральной, находящемся в пользовании Абрамян А.К., расположен жилой дом площадью 128,1 кв.м. с кадастровым номером <...>. На этом же земельном участке, без получения разрешения на строительство и в нарушении существующих отступов от границ смежного земельного участка, ведется строительство капитального строения, предположительно коммерческого назначения.

Истец просит суд признать двухэтажное капитальное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...>, самовольной постройкой; обязать Абрамян А.К. в течение десяти дней, со дня вступления решения суда в законную силу, произвести снос самовольной постройки, а в случае неисполнения ответчиком в установленный решением суда срок, изменить способ исполнения решения суда, возложив обязанность по сносу самовольно возведенной постройки за счет истца, со взысканием с ответчика необходимых расходов, в течение десяти дней, с даты возникновения указанной обязанности; в случае неисполнения ответчицей решения суда в установленный срок, взыскать с Абрамян А.К. в пользу истца судебную неустойку в размере <...> руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, с даты вступления решения суда в законную силу, до его фактического исполнения.

Абрамян А.К. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Новороссийск о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование встречного иска указано, что хозяйственная постройка, расположенная по адресу: <...>, район ул. Центральной, построена на принадлежащем ей земельном участке, расположение спорной постройки на земельном участке соответствует правилам землепользования и застройки и её возведение не требует получения разрешения на строительство.

В суде первой инстанции представитель администрации МО г. Новороссийск по доверенности Шоов В.Р. исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель Абрамян А.К. по доверенности Волошина И.А. возражала против удовлетворения иска, поддержала встречный иск в полном объеме.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 11.03.2020 исковые требования администрации МО г. Новороссийск удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать самовольной постройкой двухэтажное капитальное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...>, находящемся по адресу: <...>, район ул. Центральная.

Обязать Абрамян А.К. в течение десяти дней со дня получения взыскателем исполнительного листа по данному делу и уведомления Абрамян А.К. о получении исполнительного листа, произвести за свой счет снос самовольной постройки - двухэтажного капитального строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, находящемся по адресу: <...>, район ул. Центральная.

В случае неисполнения Абрамян А.К. в установленный решением суда срок обязанности по сносу самовольно возведенной постройки - двухэтажного капитального строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, находящемся по адресу: <...>, район ул. Центральная, возложить на администрацию муниципального образования г. Новороссийск, за счет последней, обязанность по сносу самовольной постройки, со взысканием с Абрамян А.К. необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда.

В случае неисполнения Абрамян А.К. в установленный решением суда срок, обязанности по сносу самовольно возведенной постройки - двухэтажного капитального строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, находящемся по адресу: <...>, район ул. Центральная, взыскать с Абрамян А.К. в пользу администрации муниципального образования г. Новороссийск судебную неустойку в размере <...> руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, за время неисполнения Абрамян А.К. обязанностей, возложенные на нее указанным судебным решением.

В остальной части исковые требования, а также встречные исковые требования Абрамян А.К. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Абрамян А.К., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, проси об его отмене и принятии нового решения. Указывает, что на принадлежащем ей земельном участке возведено строение хозяйственного назначения, а именно - гараж с чердаком. Назначение земельного участка позволяет собственнику возводить данные капитальные строения хозяйственного назначения, при этом истцом по первоначальному иску не представлено доказательств того, что спорный объект является объектом коммерческого назначения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством направления заказной почтовой корреспонденции, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, что в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, земельный участок, с кадастровым номером <...>, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 638 кв.м., расположенный по адресу: <...>, район ул. Центральной, находился в пользовании у Абрамян А.К. на условиях договора аренды.

25.03.2019 между администрацией МО г. Новороссийск и Абрамян К.А. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка № 114-75 КП, право собственности зарегистрировано за Абрамян А.К. в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом, на основании заключения судебной экспертизы от 21.10.2019 № 06.19/254 установлено, что на указанном выше земельном участке расположен жилой дом площадью 128,2 кв.м, с кадастровым номером <...>, между тем, на земельном участке выявлено двухэтажное капитальное строение (обозначено как 2КС), которое является служебным строением вспомогательного использования и обладает признаками гаража. Указанное строение соответствует требованиям действующих градостроительных, строительных, пожарных, санитарных норм и правил, предъявляемым к соответствующим строениям, а также требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Новороссийск. Указанное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует целевому использованию земельного участка.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы от 27.02.2020 №12.19/501, второй этаж строения 2КС обладает признаками чердака с возможностью использования в качестве мансардного этажа. Доступ на второй этаж строения возможет только через оконный проем на фасаде, ориентированном в юго-восточном направлении, посредством установки приставной лестницы. Расположение указанного строения относительно фактических границ земельного участка, соответствует требованиям Правил землепользования и застройки. Как видно из имеющихся в заключении фотографий, спорное строение является двухэтажным с чердаком. На строении с ул. Подгорной организованы входы на каждом из этажей строения и четыре оконных проема, которые на момент осмотра экспертом заложены кирпичом. Часть строения, находящаяся на меже смежного земельного участка, частично снесена. С помещения первого этажа на второй этаж здания 2КС отсутствует доступ, поскольку между этажами имеется сплошное перекрытие.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Опескин С.В. подтвердил, что строение 2КС является по своему конструктивному состоянию гаражом, который в соответствии с Правилами землепользования и застройки, должен размещаться на расстоянии 1,0 м от межи смежного земельного участка, что выдержано при строительстве данного объекта капитального строения. Указанное строение расположено по красной линии ул. Подгорной. По причине отсутствия у строения распашных ворот на ул. Подгорную такое расположение строения не противоречит Правилам землепользования и застройки. Вход в строение 2КС организован со двора.

На основании ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пп. 1, 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, а также для строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В п. 3.3 СП 113.13330.2012 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*» гараж - здание и сооружение, помещение для стоянки, хранения, ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств. Может быть как частью жилого дома (встроенно-пристроенные гаражи), так и отдельным строением.

Пунктом 6 таблицы №10 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» допускается строительство погребов в одноэтажных гаражах боксового типа, принадлежащих гражданам.

Таким образом, на основании изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о не соответствии обстоятельствам дела выводов эксперта о том, что спорное строение 2КС является строением вспомогательного использования и обладает признаками гаража.

Судом первой инстанции верно указано, что спорное двухэтажное строение 2КС не отвечает требованиям, предъявляемым к гаражам, поскольку второй этаж указанного строения не может быть использован для хранения, ремонта и технического обслуживания автомобилей, следовательно, для возведения указанного строения Абрамян А.К. необходимо было получить разрешение на строительство.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, верно руководствуясь вышеизложенными нормами материального закона, исходил из установленного факта строительства Абрамян А.К. самовольной постройки, так как ею не было получено соответствующее разрешение органа местного самоуправления на возведение объекта капитального строительства 2КС, кроме того, Абрамян А.К. не предпринимались меры по узакониванию данного строения до обращения администрации МО г. Новороссийска с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о возложении на Абрамян А.К. обязанности в случае неисполнения решения суда, по взысканию с последней судебной неустойки в размере 5 000 руб. в день, размер которой определен судом из принципа разумности, справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения участников дела, а также правильным вывод суда первой инстанции о возложении на администрацию МО г. Новороссийск обязанности по сносу самовольной постройки в случае неисполнения данной обязанности Абрамян А.К. с последующим взысканием в нее необходимых расходов.

Судебная коллегия отмечает, что выводы суда основаны на правильном применении закона, обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется.

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Абрамян А.К. суду не представлены доказательства, на которые заявитель ссылается в обоснование доводов в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика по первоначальному иску, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 11.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамян А.К. без удовлетворения.

Председательствующий: Рогова С.В.

Судьи: Ямпольская В.Д.

Кузьмина А.В.