Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1785/2016 ~ М-3003/2016 от 01.08.2016

2-1785/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2016 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего: Ананичевой Н.Б.

При секретаре: Смолиной Т.Д.

С участием истца Коробко С.В.

Представителя ответчика: Сапрыгиной А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коробко С.В. к ООО «Форма Маркет» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Коробко С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Форма Маркет» о взыскании неустойки за просрочку обязательства, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал следующее:

12 ноября 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с п.1.1. которого ответчик должен был передать ему квартиру, а он оплатить её стоимость в размере 1170000 рублей в срок до 27.11.2013 года. Данная оплата произведена им полностью в установленные сроки. Ответчиком же вместо установленных в договоре сроков передачи квартиры до 30.06.2014 года, квартира была передана только 20.04.2015 года по акту приема-передачи. Фактически он подписал акт приема-передачи 5.06.2015 года, т.к. нуждался в квартире, при этом, дата 20.04.2015 года была уже пропечатана в акте. До этого ответчик пытался её передать с многочисленными недостатками, связанными с заливкой бетона.

В связи с изложенным он обратился к ответчику с претензией, на которую получил ответ, что ответчик признает просрочку исполнения договора за период с 1.07.2014 года по 05.01.2015 года в сумме 121521, 50 рублей, однако выплата данной суммы до сих пор не произведена.

В судебном заседании Коробко С.В. исковые требования поддержал по изложенным в них основаниям, дополнительно пояснил, что когда он покупал данную квартиру, дом был практически готов, застройщик обещал сдать его через два месяца и эти сроки были выставлены на сайте. Лоджии в его квартире, да и во всем доме осенью 2013 года были уже все застеклены. Сразу же после покупки квартиры сроки сдачи на сайте изменились на 1 полугодие 2014 года. 31.12.2014 года он получил от ответчика письмо о том, что для сдачи дома ему необходимо выполнить следующие работы, не предусмотренные договором: утеплить лоджии, сделать розетки, установить счетчики. Данные работы предлагалось либо выполнить собственными силами, либо за счет застройщика. Он принял решение сделать данные работы собственными силами, о чем письменно уведомил ответчика простым письмом, заказное оформить не смог в связи с новогодними праздниками. Однако, уже 3 января 2015 года он получил уведомление об окончании строительства и о составлении акта-приема передачи квартиры, который вплоть до 20 апреля 2015 года не был подписан, в связи с существенными недостатками строительства – отсутствием бетонных перекрытий между этажами.

Представитель ответчика Сапрыгина А.В. исковые требования не признала, пояснила, что ответчик признает период просрочки передачи объекта долевого строительства с 1.07.2014 по 5.01.2015 и сумму неустойки соответственно 121521,50 рублей, однако, путем частичного признания исковых требований данные обстоятельства оформлять отказалась. Суду пояснила, что со стороны ответчика была действительно допущена просрочка передачи объекта долевого строительства, но потом для окончания работ было необходимо произвести дополнительные работы, чтобы объект был принят. Данные работы: утепление лоджий, установка счетчиков и розеток не были оговорены договором с истцом, потому ему было направлено уведомление о том, что данные работы он может произвести самостоятельно либо за счет застройщика, однако, истец данные работы не произвел, в связи с чем были нарушены сроки сдачи дома. Пояснить, когда дом был введен в эксплуатацию не может, доказательств, истребованных под роспись на досудебной подготовки, о том, что именно бездействие потребителя и невыполнение им работ привело к затягиванию сроков сдачи (неподписанных актов приема-передачи с соответствующими замечаниями, уведомлений) суду не представила.

По уведомлениям, представленным истцом, вместе с конвертами, в которых они были получены, из которых следует, что 31.12.2014 года истец получил уведомление о необходимости выполнения дополнительных работ, а уже 5.01.2015 году – уведомление о том, что строительство завершено, пояснила, что не доверяет пояснениям истца и представленным им конвертам о получении данных уведомлений.

Также пояснила, что с момента получения уведомления о возможности приема квартиры 5.01.2015 года истец должен был данную квартиру принять, и все пояснения о том, что квартира не принята в срок в связи с существенными недостатками, не подтверждены никакими доказательствами.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (статья 9 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, урегулированы Федеральным законом РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Сторонами не оспаривалось, что между ними был заключен договор участия в долевом строительстве, прошедший государственную регистрацию, в соответствии с условиями которого, срок сдачи дома в эксплуатацию – 2 полугодие 2013 года (п.1.3 договора), срок передачи квартиры истцу –в течение 6 месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию (п.3.1.3 Договора).

Данный договор подписан сторонами, прошел государственную регистрацию, представлен суду (л.д.7-10).

Таким образом, срок передачи квартиры истцу – не позднее 30.06.2014 года, согласно представленному акту квартира передана истцу – 20.04.2015 года (л.д.12).

Соответственно, имеется просрочка передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст.6 п.2 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчик признает просрочку передачи квартиры не по вине потребителя за период с 1.07.2014 года по 5.01.2015 года, в соответствии с формулой расчета, предложенной истцом на сумму 121521, 50 рубль. Однако, данная сумма истцу до настоящего времени не выплачена.

В силу ст.68 ГПК РФ в данной части суд полагает период просрочки и сумму неустойки доказанной.

Что касается периода с 5.01.2015 года по 20.04.2015 года, в который просрочка по пояснениям истца допущена из-за вину потребителя, который не произвел необходимые работы, в связи с чем дом не был принят в эксплуатацию, до суд приходит к следующему:

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно п.6 ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о применении ответственности за нарушение сроков работ, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Стороне ответчика на досудебной подготовке под роспись было предложено представить доказательства вины потребителя в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства. Данные доказательства представлены не были, в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что несогласованные акты приема-передачи в связи с необходимостью дополнительных работ отсутствуют, однако имеется письмо из Департамента о необходимости проведения дополнительных работ для ввода дома в эксплуатацию: установки счетчиков, розеток, утепление лоджий.

Как следует из договора долевого участия в строительстве, проведение данных работ, как условие для ввода дома в эксплуатацию на истца возложено не было, проведение данных работ стороной истца не обусловлено ни нормами закона, ни условиями договора.

Как следует из уведомлений, представленных истцом, вместе с конвертами, в которых они поступили, уведомление о необходимости дополнительных работ, не предусмотренных договором, было получено истцом 31.12.2014 года, а уже 5.01.2015 года он был уведомлен о завершении строительства и возможности подписания акта приема-передачи квартиры.

Из данных документов следует, что необходимость дополнительных работ, непредусмотренных договором, на которые ссылается ответчик, как на доказательство вины потребителя в нарушении сроков сдачи дома в эксплуатацию, никаким образом на данные сроки не повлияла.

Ответчик также одновременно ссылается, что в случае если истец был уведомлен об окончании строительства 3.01.2015 года, как следует из представленного уведомления и конверта к нему, до в срок до 20.04.2015 года квартира была не принята по его вине, т.к. доказательств иного не представлено.

Однако, в силу п.6 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Доказательств соблюдения данного порядка: направления уведомлений, составления односторонних актов и направление их истцу ответчиком не представлено, соответственно, никаких действий, предусмотренных законом, для передачи объекта в срок он не предпринимал.

Таким образом, доказательств вины потребителя или непреодолимой силы в просрочке передачи объекта долевого строительства ответчиком не представлено, следовательно, он несет ответственность за просрочку передачи объекта, предусмотренную ст.6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве.. »

Расчет представленный истцом, судом проверен, суд полагает, что день передачи объекта – 20.04.2015 года ошибочно включен в срок просрочки, соответственно, период просрочки не 294 дня с 1.07.2014 по 20.04.2015 года, а 293 дня с 1.07.2014 года по 19.04.2016 года. В остальном расчет верен, составлен по правильной формуле и размер неустойки с учетом количества дней просрочки составляет 188545, 50 рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в вышеуказанной части.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства нарушения прав потребителя (истца), последствия этих нарушений, степень вины ответчика, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает обоснованным к взысканию с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, применение данной меры ответственности постановлено в зависимость от того, было ли исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с требованием об уплате неустойки (л.д.13-14), которая до настоящего времени не выплачена истцу даже в признаваемой части, суд полагает, что штраф подлежит взысканию с ответчика в доход потребителя, исходя из взысканных в пользу истца сумм, и составляет 94272,75 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в силу действующего законодательства при подаче иска по данной категории дел истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5271 рубль (4971 рубль – за требование имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Коробко С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Форма Маркет» в пользу Коробко С.В.:

- 188545,50 рублей – неустойку за просрочку исполнения договора за период с 1.07.2014 года по 19.04.2015 года;

- 1000 рублей – компенсацию морального вреда;

- 94272,75 рублей – штраф за нарушение прав потребителя

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Форма Маркет» в пользу муниципального образования «город Томск» - 5271 рубль – госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева