Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25719/2013 от 19.11.2013

Судья: Аксенова Е.Г. Дело № 33-25719/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Наумова А.А.

при секретаре Жигулиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 декабря 2013 года апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 августа 2013 года по делу по иску Бузаевой Ю.М. к ООО «Росгосстрах», Шайдуллину Р.Р. о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Бузаевой Ю.М. – Кижаева В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Бузаева Ю.М.обратилась в суд с иском к ответчика, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, взыскать с Шайдуллина Р.Р. сумму ущерба в размере 63 222 рубля 18 копеек, взыскать с ответчиков расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4864 рубля 44 копейки.

В обоснование иска указала, что 12.04.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля с полуприцепом под управлением водителя Шайдуллина Р.Р. и автомобиля под управлением водителя Иващенко О.А., принадлежащего на праве собственности Бузаевой Ю.М..

Гражданская ответственность Иващенко О.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис ВВВ №0632156440 в ООО «Росгосстрах».

Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» в рамках прямого урегулирования убытков, однако ей было отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями гражданина, выразившимися в нарушении п.12.8 ПДД РФ, и причиненным вредом тягачу MAN г/н К 714 ОЕ 161. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истица обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Хонест», оплатив за услуги5 000рублей. Согласно выводам специалиста стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила183222 рубля 18 копеек.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что страховой случай произошел с участием трех транспортных средств и таким образом требования истца не соответствуют требованиям ст.14.1 ФЗ об ОСАГО.

Шайдуллин Р.Р. в судебное заседание не явился.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21 августа 2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит отменить решение суда и постановить новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от07.05.2003 г. № 263.

В соответствии со статьей 7 ФЗ об ОСАГО лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 14.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. В указанных нормах содержатся условия, при которых возможно обращение за возмещением в свою страховую компанию, а именно: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2013 года на 210км+900м а/д «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием тягача «Рено Премиум», государственный регистрационный знак С 146 МХ 53, под управлением водителя Р.Р. Шайдуллина, принадлежащего на праве собственности О.А. Завьялову с полуприцепом, государственный регистрационный знак НС 2450 53, принадлежащий на праве собственности О.А. Завьялову и тягача «Ман 540200», государственный регистрационный знак К 714 ОЕ 161, под управлением водителя О.А. Иващенко, принадлежащего на праве собственности Бузаевой Ю.М.

В результате нарушения водителем Шайдуллиным Р.Р. требований п. 12.8 Правил дорожного движения РФ транспортному средству Истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя тягача «Ман 540200», принадлежащего на праве собственности Ю.М. Бузаевой, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис ВВВ №0632156440 в ООО «Росгосстрах».

Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» в рамках прямого урегулирования убытков, однако ей было отказано в выплате страхового возмещения по вышеуказанным основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что прицепы и полуприцепы к автомобилям в соответствии с их функциональными возможностями не могут быть использованы для перевозки людей, грузов или оборудования отдельно от автомобиля, а гражданская ответственность владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших наступает при использовании транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что вред причиненный тягачу MAN г/н К 714 ОЕ 161 был причинен транспортным средством определенным пунктом 1 ПДД РФ как механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (автопоезд).

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Соответствующие разъяснения приведены в Обзоре практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 20.06.2012 (вопрос №3).

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано на участие трех транспортных средств: тягача «Рено Премиум» и полуприцепа SCHMITZ под управлением водителя Шайдуллина Р.Р. и тягача «Ман 540200» под управлением водителя О.А. Иващенко,

С учетом изложенного у суда отсутствовали правовые основания для взыскания страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ (юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба).

Судом оставлено без внимания, что гражданско-правовая ответственность Шайдуллина Р.Р. как водителя тягача «Рено Премиум» была застрахована в СОАО "Военно-страховая компания страховой дом" по полису ОСАГО и как водителя полуприцепа SCHMITZ была застрахована ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО (л.д.14-15).

Учитывая, что размер страхового возмещения не превышает предельной суммы страхового возмещения по двум полисам ОСАГО, исковые требования к Шайдуллину Р.Р. не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 августа 2013 года отменить и вынести новое решение:

в удовлетворении исковых требований Бузаевой Ю.М. к ООО «Росгосстрах», Шайдуллину Р.Р. о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: