Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4033/2015 ~ М-4331/2015 от 20.08.2015

                   Дело № 2-4033/15

      Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2015 года                                   город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

с участием прокурора Дуниной Е.В.,

при секретаре Анциферовой Н.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Карета», Елистратову <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

           У С Т А Н О В И Л:

Назаров А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Карета», Елистратову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование иска следующее.

02.02.2015 около 14 ч. 50 мин. в г. Ульяновске на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился Назаров А.Н., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Елистратов А.А., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель которого являлся Арисов А.О. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Елистратов А.А., который совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный    регистрационный    знак    №, а затем - с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный    регистрационный    знак №.     Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный    знак №,    является ООО «Карета».

Елистратов А.А., проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, вел автомобиль со скоростью 50 км/ч, которая с учетом дорожных и метеорологических условий, а именно в условиях накатанного снега и наледи на проезжей части, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Двигаясь, таким образом, в районе <адрес>, Елистратов А.А., продолжая проявлять преступное легкомыслие, в нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ, допустил занос и выезд на полосу встречного движения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, где совершил столкновение с движущимся без нарушения ПДД РФ автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Назарова А.Н., после чего автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № откинуло на транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Елистратова А.А., водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Назаров А.Н., получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 30.04.2015 у Назарова А.Н. обнаружены следующие телесные повреждения: контузия <данные изъяты>

Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться 02.02.2015 при данных обстоятельствах в дорожно-транспортном происшествии. Повреждения причинили в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы от 03.06.2015, в представленной дорожно-транспортной обстановке, с учетом расположения места столкновения на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Елистратов А.А. должен был перед началом движения руководствоваться требованиями п. 19.5 ПДД РФ, а при движении перед происшествием руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 9.10, ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ.

Соответчики ООО «Карета» и Елистратов А.А. после ДТП не интересовались судьбой Назарова А.Н., его состоянием здоровья, не осуществили действия по возмещению причиненного ему вреда.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, оценивая характер нравственных и физических страданий, оценивает причиненный моральный вред в размере 1 000 000 руб.

Ссылаясь на положения статей 151, 1100, 1101, 1064, 1079 ГК РФ, Назаров А.Н. просит суд взыскать в его пользу с надлежащего по делу ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия, 1 000 000 руб., а также расходы по оказанию юридических услуг в размере 8 120 руб.

Истец Назаров А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Синицина Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.02.2015, выданной сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска, настаивала на его удовлетворении в полном объеме. Суду пояснила, что в результате травм, полученных истцом в ДТП 02.02.2015, его здоровью причинен невосполнимый вред, он лишился глаза, с учетом того, протезирование невозможно по медицинским показаниям, его лицо обезображено, что причиняет ему постоянный дискомфорт, он лишился своего привычного образа жизни, претерпевал и в настоящее время претерпевает физическую боль и нравственные страдания. Ответчики ООО «Карета» и Елистратов А.А., признавая факт получения им тяжкого вреда здоровья в ДТП 02.02.2015 по вине Елистратова А.А., вместе с тем до настоящего времени не предприняли мер для компенсации причиненного ему морального вреда. Просила суд определить надлежащего по делу ответчика.

Ответчик Елистратов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Каневский С.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04.02.2015, выданной сроком на три года, в судебном заседании исковые требования Назарова А.Н. к Елистратову А.А. признал частично, пояснив суду, что Елистратов А.А. не оспаривает свою вину в произошедшем ДТП, в котором истцу причинен тяжкий вред здоровью, о чем он сожалеет, согласен выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. Размер компенсации морального вреда, заявленный к взысканию Назаровым А.Н., полагает чрезмерно завышенным.

Представитель ответчика ООО «Карета» Каневский С.В., (доверенность от 04.02.2015, выдана сроком на три года) в судебном заседании исковые требования Назарова А.Н. к ООО «Карета» не признал, пояснив суду, что Елистратов А.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «Карета», автомобиль марки Фиат Дукато, государственный регистрационный знак В 880 ТУ 73, с участием которого произошло ДТП 02.02.2015, принадлежит на праве собственности ООО «Карета», и было передано Елистратову А.А. в аренду на основании договора для выполнения трудовой функции водителя. ДТП, в котором здоровью истца был причинен тяжкий вред, было совершено Елистратовым А.А. при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем полагает, что обязанность по возмещению причиненного Назарову А.Н. морального вреда должен нести Елистратов А.А. В иске Назарову А.Н. к ООО «Карета» просил отказать.

Представители третьих лиц – ООО «Росгосстрах», СОАО «ВСК», третье лицо Арисов О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить в части, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.151, 1099, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из постановления следователя ССО по расследованию ДТП при СУ УМВД России по Ульяновской области о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 14.06.2015 следует, что 02.02.2015 года около 14 часов 50 минут Елистратов А.А., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> города Ульяновска в направлении от <адрес> к <адрес>. При этом Елистратов А.А., проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований пунктов 1.5, 9.10, 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, вел автомобиль, со скоростью около 50 км/ч, которая с учетом дорожных и метеорологических условий, а именно в условиях накатанного снега и наледи на проезжей части, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Двигаясь таким образом, в районе дома № по <адрес> Елистратов А.А., продолжая проявлять преступное легкомыслие, в нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допустил занос и выезд на полосу встречного движения автомобиля под его управлением, где совершил столкновение с движущимся без нарушения Правил дорожного движения РФ автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Назарова А.Н.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Елистратова А.А., водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № 73, Назаров А.Н. получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 30.04.2015 у Назарова А.Н. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Повреждения причинили в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы № от 03.06.2015, в представленной дорожно-транспортной обстановке, с учетом расположения места столкновения на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты> Елистратов А.А. должен был перед началом движения руководствоваться требованиями п. 19.5 Правил дорожного движения РФ, а при движении перед происшествием руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 9.10, 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения РФ.

В представленной дорожной обстановке, с учетом расположения места столкновения на полосе движения автомобиля ВАЗ 211540, водитель данного транспортного средства Назаров А.Н. должен был перед началом движения руководствоваться требованием п. 19.5 Правил дорожного движения РФ, а при движении перед происшествием руководствоваться требованием п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения водителем Елистратовым А.А. требований пунктов Правил дорожного движения РФ, а именно: п. 1.5., п.9.10., п.10.1. (ч.1). Тем самым Елистратов А.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данным постановлением прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемого Елистратова А.А. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

Из эпикриза ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» следует, что Назаров А.Н. находился на стационарном лечении в глазном отделении данного лечебного учреждения с 02.02.2015 по 09.02.2015 с диагнозом: <данные изъяты>.

Из эпикриза ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» усматривается, что Назаров А.Н. находился в отоларингологическом отделении на лечении с 23.06.2015 по 08.07.2015 с диагнозом: <данные изъяты>.

Из представленных суду медицинских документов усматривается, что Назаров А.Н. по факту получения в ДТП 02.02.2015 травмы проходит лечение до настоящего времени.

Судом также установлено, что ООО «Карета» является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 16.09.2015, из которой следует, что основным видом деятельности данного юридического лица является деятельность такси.

Деятельность ООО «Карета» осуществляется на основании Устава.

ООО «Карета» и Елистратов А.А. состоят в трудовых отношениях на основании трудового договора с водителем от 21.08.2013, из условий которого усматривается, что, работник, в числе прочих обязательств, принял на себя обязательства соблюдать Правила дорожного движения, бережно относиться к автомобилю работодателя.

Согласно сведениям, предоставленным суду УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, а также свидетельству о регистрации транспортного средства №, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Карета».

Обязательная гражданская ответственность ООО «Карета» в отношении указанного транспортного средства застрахована в СОАО «ВСК», период страхования – с 11.10.2014 по 10.10.2015, что подтверждается представленной в материалы дела копией полиса серии №.

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2014 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, безвозмездно передан во временное владение и пользование ООО «Карета» арендатору – Елистратову А.А. для использования в соответствии с нуждами арендатора на период с 01.12.2014 по 01.03.2015. Факт передачи Елистратову А.А. указанного автомобиля подтверждается актом приема-передачи.

ООО «Карета» 02.02.2015 в 06:30 час. в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на имя Елистратова А.А. выдан путевой лист для перевозки людей.

Согласно объяснительной ФИО1 от 02.02.2015, данной директору ООО «Карета», 02.02.2015 в 06:30 час. водителю Елистратову А.А. был выдан путевой лист для перевозки пассажиров, который он должен был возвратить не позднее 12:00 час., однако до 12:30 час. путевой лист не сдан работником.

Из табеля учета использования рабочего времени за февраль 2015 г. следует, что водитель Елистратов А.А. 02.02.2015 работал в качестве водителя.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Карета», использовался Елистратовым А.А. в связи с исполнением им трудовой функции водителя.

Таким образом, судом объективно установлено и не оспаривается стороной ответчиков, что, управляя 02.02.2015 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 73, Елистратов А.А. осуществлял свои трудовые функции водителя на основании путевого листа и трудового договора, тем самым следует признать, что он на момент ДТП источник повышенной опасности – вышеуказанный автомобиль марки Фиат Дукато находился в ведении и во владении ответчика ООО «Карета», уполномоченного на тот момент осуществлять деятельность такси, следовательно, ответственного за безопасность данных перевозок, в том числе на указанном автомобиле.

При этом Елистратов А.А. лишь управляя указанным автомобилем, выполняя трудовые обязанности по поручению работодателя ООО «Карета», в связи с чем, Елистратов А.А. не является надлежащим ответчиком по делу и в иске Назарову А.Н. к нему надлежит отказать.

Таким образом, суд находит надлежащим ответчиком по требованиям Назарова А.Н. ООО «Карета».

В соответствии со ст.ст.18, 20, 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина РФ, определяющими смысл, содержание и применение законов.

Общие правила компенсации морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса РФ. Так, согласно положениям данной нормы, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Назарова А.Н., суд учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в котором ему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, повлекшего утрату органа – глаза, невосполнимости данной утраты, и, как следствие – неизгладимое обезображение лица, нравственные и физические страдания, обусловленные претерпеванием физической боли и из-за характера полученных травм, которые, очевидно, истец будет претерпевать и в будущем, невозможность вести привычный образ жизни, поведение ответчика ООО «Карета», не предпринявшего до настоящего времени мер для компенсации морального вреда в добровольном порядке.

С учетом изложенного суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Карета» в пользу Назарова А.Н., в сумме 700 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате юридических услуг в размере 8 120 руб. подлежат возмещению в полном размере согласно представленному договору от 13.07.2015 и квитанции об оплате, поскольку являются необходимыми и разумными расходами, соответственно, должны быть взысканы с ответчика ООО «Карета» в пользу истца.

Таким образом, исковые требования Назарова А.Н. к ООО «Карета» подлежат частичному удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований Назарову А.Н. к Елистратову А.А. следует отказать в полном объеме.

ООО «Карета» после исполнения обязательств перед истцом имеет право обратиться к причинителю вреда Елистратову А.А. с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Карета» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 120 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░