Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2021 (2-2097/2020;) от 24.11.2020

Дело №

18RS0023-01-2020-001911-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем Volkswagen Tiguan г/н №, принадлежащим ФИО1, на перекрестке улиц Раскольникова и Пугачева <адрес>. В нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспорту, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил столкновение с автомобилем истца Lada 21705 г/н №, под его управлением. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Вина в ДТП ФИО5 подтверждается постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП. Автогражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО5 и ФИО1 не была застрахована, что подтверждается постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, так как она передала управление своим автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, лишенному права управления транспортными средствами. С целью установления размера ущерба он обратился в ООО «Агентство Оценки». Согласно отчету №-Р об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту для колесного транспортного средства, рыночной стоимость объекта оценки без учета износа на вставные части составляет 126100 рублей. За составление отчета им уплачено 5000 рублей, которые должны быть взысканы с ответчика в его пользу. После ДТП его автомобиль двигаться не мог, поэтому с места ДПП его автомобиль был доставлен на место стоянки эвакуатором, за услуги которого он уплатил 2800 рублей. Для проведения осмотра его автомобиля он направлял в адрес ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО5 каждому телеграмму с указанием временем и места осмотра автомобиля, за отправление каждой уплатил 304,50 рублей, которые должны быть взысканы с ответчика в его пользу. Для составления искового заявления и представление его интересов в суде он обратился за помощью к адвокату и уплатил ему деньги в сумме 20000 рублей, которые должны быть взысканы с ответчика в его пользу. Просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 в счет возмещения суммы стоимости услуг по восстановительному ремонту для колесного транспортного средства рыночной стоимость объекта оценки без учета износа на составные части 126100 рублей; сумму за составление отчета 5000 рублей; сумму госпошлины 3681 рубль; сумму, уплаченную за услуги адвоката 20000 рублей; сумму, уплаченную за услуги эвакуатора 2800 рублей; сумму, уплаченную за отправление телеграмм 609 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Истец ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО3, ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела №, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 1-2), от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 147-148), от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 156-157).

Право собственности истца ФИО4 на транспортное средство LADA 217050 г/н №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л. д. 46).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

При вынесении постановления должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в городе Сарапуле на <адрес>, у <адрес>, ФИО5, управляя транспортным средством Volkswagen Tiguan г/н №, в нарушение требований Правил дорожного движения, двигался по дороге, не являющейся главной, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству LADA 217050 г/н № на перекрестке, в результате чего совершил с ним столкновение.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Volkswagen Tiguan г/н № ФИО5, который нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Между неправомерными действиями водителя ФИО5, выразившимися в нарушении ПДД и явившимися первопричиной ДТП, и возникновением материального ущерба у истца имеется прямая причинная связь.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им.

Согласно пункту 2 статьи 19 этого же Закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, и лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

При вынесении постановления должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в городе Сарапуле на <адрес>, у <адрес>, ФИО5 управлял транспортным средством Volkswagen Tiguan г/н №, не застраховав свою гражданскую ответственность.

Карточкой учета транспортного средства, имеющейся в материалах административного дела, подтверждается, что собственником транспортного средства Volkswagen Tiguan г/н № является ФИО3

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ освобождение ФИО1 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО5, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на ФИО1 Факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО5 в ходе рассмотрения дела установлен не был.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 10 мин ФИО3 в городе Сарапуле на <адрес>, у <адрес>, перекресток улиц Раскольникова и Пугачева, являясь собственником транспортного средства Фольксваген Тигуан г/н №, передала управление автомобилем ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила требования п.2.7 Правил дорожного движения.

Имеющейся в материалах административного производства справкой подтверждается, что ФИО3 водительского удостоверения не имеет.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в 20 часов 10 мин в городе Сарапуле на <адрес>, у <адрес>, перекресток улиц Раскольникова и Пугачева, управлял транспортным средством Фольксваген Тигуан г/н №, в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами; в его действиях усматриваются признаки ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, вынесенным постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах административного дела, установлено, что в результате ДТП пассажиры ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получили телесные повреждения с оказанием разовой медицинской помощи. Законный представитель несовершеннолетних детей от прохождения СМЭ дочери и сына отказался, в связи с чем установить степень тяжести причиненного вреда здоровью не представилось возможным.

При даче объяснений по делу об административном правонарушении ФИО5 пояснял, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством после совместного распития спиртных напитков с сожительницей, ФИО1

Таким образом, при установленных судом фактах наличия у ФИО5 действующего административного наказания в виде лишения его права управления транспортным средством, ответственность на ответчиков должна быть возложена в долевом порядке. Ответчик ФИО9 передала автомобиль при отсутствии договора обязательного страхования в управление ФИО5, находящемуся в состоянии опьянения, лишенному права управления, о чем ей было достоверно известно. Суд полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, доля ответственности за причинение истцу материального ущерба ответчика ФИО1 должна быть установлена в размере 80 %, а доля ФИО5 – 20 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба представлен отчет №-Р от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, составленный ООО «Агентство оценки», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки без учета износа на составные части составляет 126 100 рублей, с учетом износа 98 800 рублей.

Представленный отчет, суд расценивает в соответствии со ст. 71 ГПК РФ как полученное в предусмотренном законом порядке письменное доказательство.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что в результате противоправных действий ответчиков имуществу ФИО4 причинен ущерб, то возникла обязанность по возмещению расходов на восстановление его автомобиля в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Также истцом оплачены услуги эвакуатора в размере 2800 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10), которые также являются прямым действительным ущербом истца.

Следовательно, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию 103120 рублей (126 100 рублей за восстановление автомобиля + 2 800 рублей за услуги эвакуатора х 80 %) в возмещение материального ущерба.

С ответчика ФИО5 подлежит взысканию 20 % ущерба в сумме 25780 рублей.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истца по уплате 3 778 рублей государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4). Расходы истца по оплате 5000 рублей услуг по оценке подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 14). Почтовые расходы истца в размере 609 рублей подтверждены кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8,11). Следовательно, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию 7509,60 рублей в возмещение понесенных судебных расходов истца. С ответчика ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1877,40 рублей.

Интересы истца при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде представлял ФИО12 За представление интересов ФИО4 оплачены услуги представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9). Исходя из требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом наличия доказательств участия представителя ФИО4 в судебных заседаниях, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Взысканию расходы на оплату услуг представителя с ответчиков подлежат также в долевом соотношении, с ФИО1 - 16000 рублей, с ФИО5 – 4000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 103120 рублей в возмещение ущерба; 7509,60 рублей в возмещение понесенных судебных расходов; 16000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 25780 рублей в возмещение ущерба; 1877,40 рублей в возмещение понесенных судебных расходов; 4000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение в окончательной форме принято судом 13 апреля 2021 года.

Судья Шадрина Е. В.