Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2016 от 29.02.2016

                                                                           П Р И Г О В О Р                                       №

Именем Российской Федерации

         21 марта 2016 года Ирбейский районный суд Красноярского края в с. Ирбейском в составе: председательствующего судьи - Петровой С.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ирбейского района – Науджуса Д.С.,

подсудимых:

- Шабалина ФИО11,

- Шевченко ФИО12,

защитников, адвокатов:

- Партовской С.А., представившей удостоверение № и ордер №,

- Червякова А.С., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре – Стась Л.В.,

а так же потерпевшего – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

           Шабалина ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей, работающего <данные изъяты>», военнообязанного, проживающего по <адрес> в <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; под стражей не содержащегося,

Шевченко ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей, работающего в <данные изъяты>, ограниченно военнообязанного, судимостей не имеющего, проживающего по <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; под стражей не содержащегося,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые Шабалин И.Н. и Шевченко М.М. совершили <данные изъяты> хищение чужого имущества, кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в Ирбейском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов подсудимые Шевченко М.М. и Шабалин И.Н., проезжая на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем подсудимому Шабалину И.Н. мимо пилорамы, принадлежащей ФИО2, расположенной на участке местности в <данные изъяты> метрах западнее километрового указателя «<данные изъяты>» автомобильной дороги <адрес> (территория ранее существовавшей <адрес>), по предложению подсудимого Шевченко М.М., вступили между собой в преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно принадлежащего ФИО2 электродвигателя мощностью <данные изъяты> оборотов, установленного на мобильной сушилке, находящейся на территории пилорамы. Реализуя задуманное подсудимые Шабалин И.Н. и Шевченко М.М. прошли к строению пилорамы, где путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> сорвали и похитили принадлежащий ФИО2 электродвигатель мощностью <данные изъяты> оборотов, стоимостью <данные изъяты> рублей, установленный на мобильной сушилке, находящейся на территории пилорамы, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным двигателем подсудимые Шевченко М.М. и Шабалин И.Н. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Шабалин И.Н. свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Суду показал, что на его автомобиле <данные изъяты> примерно в обеденное время в начале ДД.ММ.ГГГГ года он и Шевченко ехали по лесной дороге в поисках ягод клюквы. Проезжали мимо бывшей <адрес>. Там расположена пилорама под навесом. Территория не была огорожена, сторожа не было. Шевченко предложил похитить электродвигатель мощностью <данные изъяты>, установленный на мобильной сушилке. Он согласился. На территории пилорамы нашли кусок арматуры, которой сбили с мобильной сушилки электродвигатель. Арматуру выбросили тут же, а двигатель загрузили в его автомобиль и продали скупщику лома – ФИО15. Вырученные от продажи электродвигателя денежные средства разделили поровну между собой. В содеянном раскаивается, ущерб от кражи возмещен.

В судебном заседании подсудимый Шевченко М.М. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года на автомобиле Шабалина он и Шабалин

ездили за клюквой в лес. Проезжая мимо пилорамы, расположенной в бывшей <адрес>, увидели мобильную сушилку, на которой был установлен электродвигатель мощностью <данные изъяты> кВТ. Вокруг никого не было. Он предложил Шабалину украсть данный двигатель. Шабалин согласился. Вдвоем они прошли на территорию пилорамы, нашли там же кусок арматуры, которой сбили двигатель с мобильной сушилки, при этом сильно повредив его. Двигатель перенесли в автомобиль Шабалина и отвезли к ФИО16, которому продали как лом. Деньги от продажи двигателя разделили между собой. В содеянном раскаивается. Ущерб от кражи возмещен.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимых Шабалина И.Н., Шевченко М.М. в совершенном преступлении установленной. Вина их подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, другими доказательствами.

Так потерпевший ФИО2, допрошенный в судебном заседании, показал, что является <данные изъяты> собственности имеет различную сельскохозяйственную технику и пилораму. Пилорама расположена в <данные изъяты> метрах от автодороги <адрес> в бывшей <адрес>. На территории пилорамы ограждений, либо сторожевой охраны, не имеется. Там же находится мобильная сушилка зерна, на которой для ее работы установлен заводским способом электродвигатель <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он при проверке имущества обнаружил, что пилораму повредили, похитили часть деталей. Так же обнаружил, что электродвигатель с мобильной сушилки вырван, и пропал. При этом мобильная сушилка приведена в нерабочее состояние, поскольку повреждены, разломаны и вырваны все крепления двигателя к вентилятору и поврежден сам вентилятор. О краже он обратился в полицию. При этом сам проехал к ФИО17, который занимался скупкой лома. С разрешения ФИО18 осмотрел лом, где обнаружил крышку двигателя своей мобильной сушилки. Со слов ФИО19 знает, что двигатель в разбитом состоянии привозили для сбыта подсудимые Шевченко и Шабалин. В настоящее время прямой ущерб от кражи подсудимые ему возместили полностью. Однако, просит наказать подсудимых по всей строгости закона, поскольку они привели в непригодное для использование состояние сельскохозяйственную технику, которая стоит очень дорого и восстановление ее потребует значительных материальных, физических и временных затрат.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года подсудимые Шевченко и Шабалин неоднократно приезжали к нему для продажи различного бытового лома. Привозили они и разбитый двигатель небольшой мощности, поясняя, что нашли его на свалке. В дальнейшем ФИО2 с его разрешения осматривал весь принятый им бытовой лом, и обнаружил крышку двигателя своей мобильной сушилки. Он сообщил ФИО2, что данный разбитый двигатель привозили Шабалин и Шевченко. Весь принятый лом он сдал до приезда к нему сотрудников полиции.

            На основании заключения об оценке (л.д.№) стоимость с учетом износа похищенного электродвигателя мощностью <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

    Материалы дела и заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы (л.д. №) свидетельствуют о том, что подсудимый Шевченко М.М., несмотря на наличие у него признаков инфантильного расстройства личности, преступление совершил во вменяемом состоянии, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

    Выводы экспертов соответствуют материалам дела, нашли свое подтверждение в судебном заседании, убедительно аргументированы, в связи, с чем суд находит их правильными и считает, что подсудимый Шевченко М.М. совершил преступление во вменяемом состоянии.

            Материалы дела, данные о личности подсудимого Шабалина И.Н., его поведение в судебном заседании, свидетельствуют о том, что подсудимый Шабалин И.Н. совершил преступление во вменяемом состоянии.

При доказанности вины подсудимых Шабалина И.Н. и Шевченко М.М. в совершенном преступлении, действия каждого из них суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УКРФ, как <данные изъяты> хищение чужого имущества, кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым Шабалину И.Н. и Шевченко М.М., суд учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности каждого подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Шабалиным И.Н. и Шевченко М.М. было совершено преступление, отнесенные законом к категории преступлений средней тяжести. По месту жительства и в быту Шабалин И.Н. и Шевченко М.М. в целом характеризуются посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шабалина И.Н. и Шевченко М.М., суд учитывает: активное способствование раскрытию преступления, раскаяние подсудимых в содеянном, наличие у подсудимых малолетних детей, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Шабалина И.Н. и Шевченко М.М., судом не установлено, как и не установлено судом оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ в отношении каждого из подсудимых.

            С учетом семейного и имущественного положения подсудимых суд полагает возможным не применять к подсудимым наказание в виде штрафа.

        Принимая во внимание, что оба подсудимых имеют ряд обстоятельств, смягчающих наказание при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не применять к ним наказание в виде лишения свободы.

        Поскольку подсудимые имеют постоянное место работы, суд полагает целесообразным, достаточным и отвечающим целям наказания назначить каждому из них наказание в виде обязательных работ.

        Заявленный в ходе следствия иск, в судебном заседании потерпевший ФИО2 не поддержал в связи с его полным возмещением подсудимыми.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                                           П Р И Г О В О Р И Л :

Шабалина ФИО20 и Шевченко ФИО21 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде обязательных работ, сроком на 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения – подписку о невыезде осужденным Шабалину ФИО22 и Шевченко ФИО23, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Ирбейский районный суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий                                                                                                  С.Д. Петрова