Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2013 (2-2072/2012;) ~ М-1798/2012 от 13.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2013 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охотниковой Т.В.,

при секретаре Назарько Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «СБ» в лице Шарыповского отделения № к Пьянкову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СБ» в лице Шарыповского отделения № (далее – Банк) обратилось с иском в суд к Пьянкову Н.Н. с требованиями о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 20.09.2011 года между ОАО «СБ» и Пьянковым Н.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Пьянкову Н.Н. кредит в размере 107000 рублей на срок 60 календарных месяцев под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 кредитного договора Пьянков Н.Н. обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей, однако несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи, последний платеж произведен им 30.08.2012 г. В связи с существенным нарушением условий договора Банк просит расторгнуть договор с ответчиком и взыскать с него задолженность по основному долгу в размере 94057,12 руб., проценты в сумме 934,46 руб., неустойку – 41,25 руб., а всего 95032,83 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Представитель истца ОАО «СБ» в лице Шарыповского отделения № Р. С.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик Пьянков Н.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, указал, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с занятостью на работе.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования ОАО «СБ» обоснованны и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 20 сентября 2011 года между Пьянковым Н.Н. как заемщиком и кредитором – ОАО «СБ» заключен кредитный договор № (л.д. 9-13).

Согласно п. 1.1 указанного кредитного договора Банк обязался предоставить Пьянкову Н.Н. потребительский кредит в сумме 107000 рублей под <данные изъяты> % годовых, на срок 60 месяцев, а Пьянков Н.Н. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора Пьянков Н.Н. обязался погашать кредит ежемесячно, аннуитетными платежами согласно графику.

Согласно п.п.3.2 и 3.2.1. Договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности и подлежат уплате одновременно с погашением кредита.

На основании п. 3.3 Договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.1 Договора в случае невыполнения заемщиком условий договора кредитор имеет право расторгнуть договор.

Как видно из представленных материалов, Банк свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил, предоставив Пьянкову Н.Н. кредит. Пьянков Н.Н. в свою очередь нарушал условия возвращения кредита и уплаты процентов, предусмотренные вышеуказанным кредитным договором.

Согласно расчета суммы задолженности по состоянию на 11 сентября 2012 года сумма основного долга по договору составила 94057,12 руб., проценты – 934,46 руб. и неустойка - 41,25 руб.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 319 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить сумму займа, так заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, при этом в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие иска судом.

Поскольку ответчиком признаны исковые требования в полном объеме, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска Пьянковым Н.Н. и считает необходимым удовлетворить исковые требования, сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 95032,83 руб., включающая в себя сумму основного долга 94057,12 руб., проценты – 934,46 руб. и неустойку - 41,25 руб., подлежит взысканию с ответчика Пьянкова Н.Н. в пользу ОАО «СБ». Требование банка о расторжении договора также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в размере соответствующем требованиям п.п. 1, 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ и составляющем 3050,99 руб.

Мер по обеспечению иска не принималось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «СБ» в лице Шарыповского отделения № к Пьянкову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 20.09.2011 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «СБ» и Пьянковым Н.Н..

Взыскать с Пьянкова Н.Н. в пользу Открытого акционерного общества «СБ» в лице Шарыповского отделения № задолженность по кредитному договору № в сумме 95032 рублей 83 копеек.

Взыскать с Пьянкова Н.Н. в пользу Открытого акционерного общества «СБ» в лице Шарыповского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 3050 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной части решения через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий подпись Т.В. Охотникова

Мотивированное решение составлено 21 января 2013 года

Копия верна

Судья Т.В. Охотникова