Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1380/2018 (33-42226/2017;) от 01.12.2017

Судья Ламейкин Э.В. Дело № 33-1380/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А., Пшеничниковой С.В.

при секретаре Извозчикове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Константина Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» – Егущенко Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гончаров К.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указывая, что в результате произошедшего 16 декабря 2016 года дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак <...>.

21 декабря 2016 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. Ответчик страховое возмещение не выплатил. В связи с этим он обратился к ООО «АВТО ЮР ПОМОЩЬ 01» с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО ЮР ПОМОЩЬ 01» от 30.12.2016 № 2686/5 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составила 316226,14 руб., УТС составила 122000 руб.

Направленная ответчику претензия с требованием выплатить страховое возмещение была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от взысканной суммы, стоимость услуг независимого эксперта в размере 18000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., также расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2017 года постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гончарова К.Ю. сумму страхового возмещения в размере 400000 руб.; неустойку в размере 78000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 81 000 руб.; судебные расходы в размере 2500 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Бюро Экспертиз» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 18000 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «МЕГА ЭКСПЕРТ» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Указанное решение обжаловано ПАО СК «Росгосстрах» по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов суда, установленным обстоятельствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 16 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу и автомашины Toyota Town Ace, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Фисенко Д.А. Виновником данного ДТП признан водитель Фисенко Д.А.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

21 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые документы.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО ЮР ПОМОЩЬ 01» от 30 декабря 2016 года № 2686/3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 316226,14 руб. Величина утраты товарной стоимости, согласно экспертному заключению ООО «АВТО ЮР ПОМОЩЬ 01» от 30 декабря 2016 года № 2686/3/1 составила 122000 руб.

Направленная ответчику18.01.2017 претензия с требованием выплатить страховое возмещение была оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, для разрешения которого необходимы специальные знания, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ».

Согласно полученному заключению эксперта ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» от 5 апреля 2017 № П-17/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 309754,38 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «МЕГА ЭКСПЕРТ».

Согласно полученному заключению эксперта ООО «МЕГА ЭКСПЕРТ» от 26 июля 2017 № 1706/811 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 302010,94 руб., УТС составляет 118125 руб.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда не исполнил. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением эксперта ООО «МЕГА ЭКСПЕРТ», признав его допустимым доказательством.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на верном толковании норм материального права и на доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, положенным в основу решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судом первой инстанции данному заключению дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в связи с тем, что истцом транспортное средство не было представлено на осмотр, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание с учетом следующего.

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент разрешения спора, было разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Иных случаев освобождения страховщика по договорам страхования гражданской ответственности от обязанности произвести выплату страхового возмещения не предусмотрено.

Согласно заключению эксперта ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» от 5 апреля 2017 № П-17/17 истец не имел возможности предоставить на осмотр в страховую компанию поврежденный автомобиль с учетом его технического состояния. Также из материалов дела видно, что истец, обращаясь в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда, просил ответчика произвести осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, с учетом его технического состояния.

Допустимых доказательств того, что ответчик принял все необходимые меры для осмотра поврежденного автомобиля истца, суду не было представлено.

Каких-либо доказательств того, что страховой случай отсутствовал и что в результате повреждения транспортного средства истца, ему был причинен ущерб в ином размере, ответчиком также не представлено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 400000 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд применил по заявлению ответчика ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил размер неустойки до 78 000 рублей.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из смысла ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей необходимость соотношения неустойки с последствиями нарушения обязательства, а также из смысла основных положений гражданского законодательства, согласно которым назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, при применении положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в установленный срок в добровольном порядке не выплатил истцу сумму страхового возмещения, вывод суда о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным.

Ссылаясь на приведенную норму права, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 81 000 рублей, применив при определении его размера положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для дополнительного уменьшения неустойки и штрафа либо отказа в удовлетворении требований об их взыскании, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов по проведению независимой экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку решение о взыскании названных расходов судом не принято.

В ходе рассмотрения дела судом были удовлетворены ходатайства ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» и ООО «МЕГА ЭКСПЕРТ» об оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы и об оплате стоимости повторной судебной автотехнической экспертизы и взыскано с ответчика в пользу каждого экспертного учреждения по 18000 руб.

Из материалов дела следует, что при назначении названных экспертиз расходы по их проведению были возложены на ПАО СК «Росгосстрах».

Оба заключения были приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу и положены им в основу решения. Следовательно, вывод суда о взыскании стоимости проведения судебных экспертиз с ответчика в пользу экспертных учреждений, является правильным.

Вместе с тем заявленный к взысканию и взысканный судом размер расходов на проведение экспертиз не отвечает принципу разумности и является чрезмерным, исходя из характера и объема выполненных работ, поэтому судебная коллегия полагает необходимым уменьшить подлежащий взысканию размер стоимости экспертиз до 5000 руб. по каждой экспертизе.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, снизив размер подлежащей взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» стоимости судебной экспертизы до 5000 рублей и размер подлежащей взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «МЕГА ЭКСПЕРТ» стоимости судебной экспертизы до 5 000 рублей.

Председательствующий

Судьи