Решение по делу № 2-2831/2020 ~ М-1242/2020 от 12.02.2020

Дело № 2-2831/20

45RS0026-01-2020-001432-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2020 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Резепиной Е.С.,

при секретаре Стряпихиной А.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Сладкоштиева В.А., представителя истца (ответчика по встречному иску) Суриной В.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) Петровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сладкоштиева Вячеслава Анатольевича к Коростиной Татьяне Викторовне, Игнатенко Сергею Ивановичу о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста, встречному исковому заявлению Игнатенко Сергея Ивановича к Коростиной Татьяне Викторовне, Сладкоштиеву Вячеславу Анатольевичу о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Сладкоштиев В.А. обратился в суд с иском к Коростиной Т.В. о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста.

На основании определения Курганского городского суда Курганской области от 04.03.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Игнатенко С.И.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Коростиной Т.В. и Сладкоштиевым В.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, цвет <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>. После подписания договора купли-продажи и передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ истец забрал указанный автомобиль из автосервиса «Магистраль», с механическими повреждениями оплатив при этом стоянку в размере 5000 руб. за Коростину Т.В. После передачи транспортного средства истец не зарегистрировал автомобиль в ГИБДД, поскольку эксплуатировать его не было возможности, ввиду наличия повреждений после ДТП. Более того, до регистрации транспортного средства в органах ГИБДД необходимо пройти технический осмотр автомобиля после чего застраховать гражданскую ответственность. Ввиду того, что автомобиль приобретался для личного семейного пользования, а также устранения механических повреждений истец занялся ремонтными работами, после чего в дальнейшем пройти технический осмотр, получить полис ОСАГО для последующей регистрации в органах ГИБДД. Истец приобрел запасные части для ремонта автомобиля, произвел ремонт. В октябре 2019 года истец обратился в ГИБДД с целью регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В регистрации транспортного средства ему было отказано, поскольку определением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничения на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ определением Курганского городского суда Курганской области в удовлетворении заявления Сладкоштиева В.А. об отмене мер по обеспечению иска в отношении указанного автомобиля отказано. Судом разъяснено, что данный вопрос подлежит разрешению посредством предъявления гражданского иска об освобождении имущества от ареста в порядке статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

Просит суд признать Сладкоштиева В.А. добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, цвет <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, освободить указанный автомобиль от ареста в виде снятия запрета на регистрационные действия.

Ответчик Игнатенко С.И., не согласившись с иском, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Коростиной Т.В., Сладкоштиеву В.А. о признании договора недействительным.

В обоснование встречного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Кургане в районе <адрес> водитель Коростина Т.В., управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер. №, в нарушение Правил дорожного движения при повороте налево не пропустила транспортное средство истца Шевроле, гос. номер № под его управлением, движущийся прямолинейно. Автомобили получили механические повреждения, ответчик Коростина Т.В. получила телесные повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, в отношении Коростиной Т.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», после чего было выплачено страховое возмещение в размере лимита 400000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Игнатенко С.И. составляла более 400000 руб., он обратился с иском о взыскании материального ущерба. Решением Курганского городского суда Курганской области исковые требования к Коростиной Т.В. удовлетворены. Кроме того, в хоре рассмотрения данного дела было вынесено определение о наложении ареста на имущество Коростиной Т.В., в том числе спорный автомобиль. Игнатенко С.И. считает, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, который был подготовлен ответчиками по встречному иску позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ, с целью сокрытия имущества Коростиной Т.В., от выплаты денежных средств в связи с указанным ДТП. Сладкоштиев В.А. является предпринимателем, и у него имеется автосервис, где он осуществляет ремонт автомобилей. Игнатенко С.И. указывает, что из действий сторон, противоречивых показаний видно, что подписание договора не предполагало осуществление перехода права собственности на транспортное средство от Коростиной Т.В. к Сладкоштиеву В.А. Данное транспортное средство выставлялось на продажу в сети интернет в поврежденном состоянии за 190000 руб. В ходе рассмотрения дела по иску Игнатенко С.И. к Коростиной Т.В. Сладкоштиев В.А. участвовал в рассмотрении дела в качестве третьего лица и пояснял, что автомобиль приобрел за 195000 руб. При рассмотрении настоящего дела Сладкоштиев А.В. дал объяснения о том, что приобрел автомобиль за 400000 руб., произвел за свой счет ремонт и выставил его на продажу за 280000 руб.

Просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, цвет <данные изъяты> двигатель №, заключенный между Сладкоштиевым В.А. и Коростиной Т.В. недействительным.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Сладкоштиев В.А., его представитель Сурина В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить иск в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласились по доводам отзыва, просили в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Игнатенко С.И. – Петрова Е.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, встречное исковое заявление просила удовлетворить.

Ответчик Коростина Т.В., в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коростина Т.В. и Сладкоштиев В.А. заключили договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Стоимость указанного автомобиля по соглашению сторон определена в сумме 400 000 руб.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что собственником спорного автомобиля является Коростина Т.В.

Согласно п. 3 договора со слов продавца на момент заключения договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно которого продавец передал, а покупатель принял автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. При этом в акте указано, что автомобиль имеет механические повреждения следующих элементов (лобовое стекло, капот, передний бампер, передняя правая дверь, задняя правая дверь, правый порог, передняя правая подвеска, переднее правое колесо и, возможно, скрытые дефекты). Самостоятельное передвижение транспортного средства невозможно.

Из информации, предоставленной Межрайонным отделом технического надзора и регистрации автомототранспортного надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство зарегистрировано за Коростиной Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 02.06.2020 рассмотрено гражданское дело по иску Игнатенко С.И. к Коростиной Т.В. о возмещении материального вреда. Исковые требования удовлетворены частично. С Коростиной Т.В. в пользу Игнатенко С.И. взыскано в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 360 000 руб., расходы по оплате услуг автостоянки в размере 9 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 849 руб. 50 коп., расходы по нотариальному удостоверению доверенности и копий документов в размере 1 620 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 07.06.2019 заявление Игнатенко С.И. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. УГИБДД УМВД России по Курганской области запрещено производить регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №.

По данным ФИС ГИБДД ИВД России от ДД.ММ.ГГГГ № на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, № – ДД.ММ.ГГГГ определением Курганского городского суда Курганской области наложен запрет на регистрационные действия.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 14.01.2020 по гражданскому делу № 2-79/2020 отказано в заявлении Сладкоштиева В.А. о снятии ареста в отношении автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>.

Полагая, что истец является добросовестным приобретателем транспортного средства, наличие запрета на осуществление регистрационных действий нарушает его права и законные интересы, Сладкоштиев В.А. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В данном случае, юридически значимым обстоятельством будет являться установление факта добросовестности или недобросовестности действий истца при покупке транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN №, № приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия, на основании определения Курганского городского суда Курганской области от 07.06.2019, что подтверждается данными ФИС ГИБДД ИВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, договор купли-продажи транспортного средства заключен между Коростиной Т.В. (продавцом) и Сладкоштиевым В.А. (покупателем) ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обеспечительные меры приняты после заключения договора купли-продажи.

Сведения о том, что на момент заключения данного договора в регистрирующие органы поступили и были зафиксированы сведения о наложении запрета на указанный автомобиль материалы дела не содержат.

В самом договоре купли-продажи имеется ссылка на то, что до заключения настоящего договора продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом не состоит, а также не является предметов претензий третьих лиц (пункт 3 договора).

Соответственно, на момент заключения договора продавец не был ограничен в правах собственника, в том числе и по отчуждению автомобиля.

Более того, для проверки факта наличия либо отсутствия ограничений в отношении спорного автомобиля, истец должен был знать о наличии возбужденного гражданского дела в отношении должника Коростиной Т.В., однако, не являясь стороной гражданского дела, о таких сведениях достоверно знать не мог.

Поскольку истец Сладкоштиев В.А. не знал и не мог знать об ограничениях в отношении автомобиля, он является добросовестным покупателем, и запрет не может являться препятствием для возникновения у него права собственности по договору купли-продажи спорного имущества, который является действующим.

Также судом установлено, что покупатель и продавец свои обязанности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнили, что подтверждается пояснениями Коростиной Т.В. и Сладкоштиева В.А. Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что передача автомобиля состоялась, факт оплаты подтверждается п.4 договора купли-продажи, пояснениями Коростиной Т.В. и Сладкоштиева В.А., данными в ходе рассмотрения настоящего дела, а также пояснениями Сладкоштиева В.А. при рассмотрении его заявления в рамках гражданского дела №2-7791/2019. При этом, по мнению суда, не имеет значения занижение сумм переданных денежных средств, поскольку это является рисками продавца и покупателя.

Кроме того, фактически спорный автомобиль перешел в пользование Сладкоштиева В.А. Так истцом производились ремонтные работы по восстановлению эксплуатационных качеств транспортного средства (в материалы дела предоставлены платежные документы, подтверждающие приобретение запасных частей, фотографии автомобиля на различных этапах ремонта).

Отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на имя истца не влияет на возникновение права собственности. При этом суд учитывает доводы стороны истца о невозможности своевременной регистрации автомобиля, ввиду наличия значительных механических повреждений после ДТП.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Сладкоштиева В.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования Игнатенко С.И. о признании договора купли-продажи недействительным в силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем, судом установлено, что оспариваемая сделка действительно была исполнена сторонами, правовым последствием которой является переход права собственности от продавца к покупателю. Из пояснений Коростиной Т.В. и Сладкоштиева В.А. следует, что они между собой не знакомы, родственниками не являются, доказательств обратного Игнатенко С.И. не представлено, оснований не доверять пояснениям сторон у суда не имеется.

То тобстоятельство, что Сладкоштиев В.А. выставил транспортное средство на продажу, не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку фактически ответчик пользовался автомобилем, проводя ремонтные работы.

В отсутствие бесспорных доказательств, позволяющих утверждать о мнимости сделки, оснований для признании договора купли-продажи недействительным не имеется.

Доводы Игнатенко С.И. о том, что автомобиль был передан Сладкоштиеву В.А. для проведения ремонта, а не в связи с продажей, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Также, обращаясь со встречным иском, Игнатенко С.И. указывал, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен Коростиной Т.В. в целях сокрытия имущества, чтобы не оплачивать долг в связи с ДТП.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Между тем, судом не установлено в действиях сторон оспариваемой сделки злоупотребления правом. Договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ до того, как у Коростиной Т.В. возникло обязательство перед Игнатенко С.И. о выплате денежных средств по решению Курганского городского суда Курганской области от 02.06.2020, доказательств обратного суду не представлено, от проведения экспертизы по давности изготовления договора Игнатенко С.И. отказался. Также суду не представлено доказательств уклонения Коростиной Т.В. от исполнения судебного акта и невозможности его исполнения за счет иного имущества должника.

При отсутствии доказательств злоупотребления ответчиком своим правом при реализации автомашины, пороков сделки, приведших к ее недействительности, фактов недобросовестности сторон спорного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Игнатенко С.И.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления Сладкоштиевым В.А. оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

С учетом, того, что иск предъявлен Сладкоштиевым В.А. к Коростиной Т.В. в связи с наложением обеспечительных мер по гражданскому делу, в котором она являлась ответчиком, Игнатенко С.И. привлечен в качестве соответчика по инициативе суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Коростиной Т.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сладкоштиева Вячеслава Анатольевича к Коростиной Татьяне Викторовне, Игнатенко Сергею Ивановичу о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Признать Сладкоштиева Вячеслава Анатольевича добросовестным приобретателем транспортного средства марки автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Снять запрет на регистрационные действия с автомобиля марки автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, наложенный определением Курганского городского суда Курганской области от 07.06.2019 в рамках гражданского дела №2-79/2020.

Взыскать с Коростиной Татьяны Викторовны в пользу Сладкоштиева Вячеслава Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Игнатенко Сергея Ивановича к Коростиной Татьяне Викторовне, Сладкоштиеву Вячеславу Анатольевичу о признании договора недействительны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Резепина

мотивированное решение изготовлено 20.08.2020