Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2020 (2-242/2019; 2-2541/2018;) ~ М-1812/2018 от 17.07.2018

      Дело № 2-45/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2020 года                            г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Усмановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суханова С.С., Сухановой Е.В. к АО «СОГАЗ», ООО УК «Ареола» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Суханов С.С., Суханова Е.В. обратились в суд с иском о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» ущерба, причиненного повреждениями принадлежащей им квартиры по адресу .... С учетом заявления об изменения основания иска, принятого к производству суда -Дата-, требования мотивированы тем, что в результате затопления подвала дома, произошедшего в период с -Дата- по -Дата- из-за порывов по вине ООО «Удмуртские коммунальные системы» на теплотрассе, из-за повышенной влажности повреждена внутренняя отделка жилого помещения истцов, чем истцам причинен материальный ущерб и моральный вред. Гражданская ответственность ООО «УКС» на момент затопления была застрахована АО «СОГАЗ», в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике. Просили взыскать с ответчика в пользу Суханова С.С. сумму страхового возмещения в размере 6 873,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 5 000 рублей, расходы на оплату половины стоимости нотариальной доверенности в размере 600 рублей, в пользу Сухановой Е.В. – сумму страхового возмещения в размере 61 857,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату половины стоимости нотариальной доверенности в размере 600 рублей.

Определением от -Дата- к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Ареола», освобождено от участия в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании -Дата- к производству суда принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истцы просят взыскать солидарно с АО «СОГАЗ», ООО УК «Ареола» в пользу Суханова С.С. сумму восстановительного ремонта в размере 6 873,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 5 000 рублей, в пользу Сухановой Е.В. – сумму восстановительного ремонта в размере 61 857,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание не явились истцы Суханов С.С., Суханова Е.В., представитель ответчика ООО УК «Ареола», представитель третьего лица ООО «УКС», извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Истцы просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала приобщенные к материалам дела письменные возражения, согласно которым факт наступления страхового случая истцами не доказан. Истцами не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ООО «УКС» и причиненным ущербом. Кроме того, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку объектом договора страхования, заключенного с ООО «УКС», являются имущественные интересы. В соответствии с п.15 Правил страхования по договору обязательного страхования страховщик не возмещает убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе, связанные с утратой товарной стоимости имущества, а также моральный вред. С заявлением в страховую компанию истцы не обращались. Так, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по Закону «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку истцы не состоят в договорных отношениях с АО «СОГАЗ», не являются потребителями услуг. Просила снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, до разумных пределов, поскольку его размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ранее в судебном заседании эксперт ООО «Центр Оценки и Экспертизы» ФИО3 поддержал заключение судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, дав ответы на вопросы сторон, аналогичные по своему содержанию исследовательской части представленного в материалы дела заключения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Частью 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, должно доказать: факт причинения вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также размер убытков.

При этом, в силу того, что причинение вреда одним лицом другому само по себе является основанием возникновения обязанности возместить причиненный вред, противоправность поведения причинителя вреда и его вина презюмируются.

Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности только в том случае, если докажет, что вред причинен в результате непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

По правилам ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены и иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, в случае если договором страхования или законом не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

Квартира по адресу ... находится в собственности истцов Сухановой Е.В. (доля в праве 9/10), Суханова С.С. (доля в праве 1/10), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №, №, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР -Дата-.

Указанная квартира расположена на первом этаже жилого дома ....

Управление вышеуказанным многоквартирным домом в заявленный период причинения вреда осуществляло ООО УК «Ареола».

Через подвал указанного жилого дома проходят транзитом квартальные трубопроводы наружных тепловых сетей теплоснабжения и ГВС, которые на основании договора аренды имущества №1 (долгосрочный) от -Дата-, заключенного между арендодателем Управлением ЖКХ Администрации г.Ижевска и арендатором ООО «УКС» на срок 25 лет, переданы ООО «УКС» во временное владение и пользование за плату для производства и бесперебойной передачи тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры г.Ижевска.

В период с августа по -Дата- происходило систематическое затопление подвального помещения горячей водой из-за порыва повреждений трубопровода наружной тепловой сети.

В представленных ООО УК «Ареола» журналах регистрации телефонограмм -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата- зафиксированы обращения ООО УК «Ареола» в ООО «УКС», в которых ООО УК «Ареола» ставило в известность ООО «УКС» о затоплении подвала многоквартирного дома ... с транзитной магистрали.

Согласно акту № от -Дата-, составленному комиссией в составе представителей ООО УК «Ареола», ООО «УКС», МКУ г.Ижевска «Сто ЖКХ», представителя многоквартирного дома ..., комиссия обследовала подвал дома .... На момент обследования в подвале в приямке вода. Вода поступает через ввод ГВС с наружной т/трассы с -Дата-. Комиссия обследовала ..., .... В квартирах выявлена повышенная влажность, вспучило покрытие полов, разбухли двери. В подъездах 7, 6, 8 от влаги отслаивается краска, ремонт в подъездах произвели в -Дата-. С 1-го по 2-й этаж, в ... - повышенная влага, покрытие пола вздувается, плесень на шкафах. Вывод: ООО «УКС» устранить повреждения на тепловых сетях от ЦТП-2-2В до -Дата-. Произвести гидроизоляцию ввода. Выполнить мероприятия по устранению причин затопления подвала.

Согласно акту ООО УК «Ареола» № от -Дата-, составленному комиссией в составе директора, главного инженера ООО «Комфорт», по заявлению № от -Дата- собственника Сухановой Е.В. по факту возмещения ущерба от воздействия влаги из подвала. На момент обследования выявлено: в квартире ощущается большая влажность. В коридоре и кухне деформировался линолеум, ДВП под линолеумом разбухло, по всей поверхности вздутия. В кухне - в углах, особенно за плитой постоянно сырые обои, видны пятна плесени S = 0,7 кв.м., обои моющиеся, на потолке - плитка, видны темные пятна S = 0,3 кв.м. под плиткой. В комнате, рядом с кухней, угловая, с торца дома в углах обои сырые, со следами плесени по низу стены пятна S = 0,8 кв.м., обои на виниловой основе. Две межкомнатные дери и две двери (в ванной, и в туалете) ламинированные - разбухли. В акте указано, что жильцы заехали в квартиру 3 года назад, сделали ремонт, поменяли двери, но через два месяца начала появляться плесень, поскольку из подвала постоянно пареж. В квартире ничего не просыхает, даже при открытых окнах, в жару. Заключение: комиссия считает, что постоянная влажность в квартирах 1-го и 2-го этажей в ... из-за постоянных порывов наружной теплотрассы, обслуживаемой ООО «УКС». Поскольку дом ... расположен ниже относительно ЦТП, то все утечки при порывах стекают в подвалы нижерасположенных домов. Последние затопления: т/ф в ООО «УКС» поданы № от -Дата-, № от -Дата-, № от -Дата-, № от -Дата-.

Согласно заключению эксперта по оценочной экспертизе отделки квартиры, расположенной по адресу ..., составленному по договору возмездного оказания услуг № от -Дата-, заключенному между ООО «Оценка Экспертиза Право» и Сухановым С.С., рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, расположенной по адресу ..., составляет без учета износа 68 731 рублей, с учетом износа – 65 728 рублей.

-Дата- Суханов С.С., Суханова Е.В. обратились в Ижевский филиал АО «СОГАЗ» с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Во исполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте ООО «УКС» -Дата- между ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») (страховщиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ООО «УКС») (страховатлем) заключен договор страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте №.

Предметом настоящего договора является организация обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» №225-ФЗ от 27 июля 2010 года (в ред. ФЗ от 19 октября 2011 года №283-ФЗ), «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2011 года №916 (с изменениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 мая 2012 года №420 (далее – Правила), ст. 429 ГК РФ, а также условиями настоящего договора (п.1.1).

Объектом обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта по Полису, выдаваемому на основании настоящего договора, являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вреда, причиненный потерпевшим (п.2.1).

Страховым риском по Полису, выданному на основании настоящего договора, является возможность наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в результате аварии на опасном объекте (п.2.2).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, и действует в течение одного года (п.5.1).

В соответствии с указанным договором выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серии №, согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

Договор обязательного страхования заключен в отношении следующего опасного объекта – участок трубопроводов теплосети (распределительные трубопроводы г.Ижевск).

Адрес места нахождения опасного объекта – ...

Регистрационный номер опасного объекта – №

Страховая сумма по договору страхования – 10 000 000 рублей.

Страховая премия – 18 700 рублей.

Срок действия – с -Дата- по -Дата-

Согласно материалам дела причинение ущерба имуществу истца вследствие повреждения квартального трубопровода тепловой сети произошло в период действия договора страхования гражданской ответственности от -Дата-.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2011 года №916 (далее по тексту – Правила).

В соответствии с п.4 Правил к опасным объектам относятся: опасные производственные объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества (воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые, токсичные, высокотоксичные, а также представляющие опасность для окружающей природной среды); используется оборудования, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия (п.п. «а»).

Согласно пп. 2 ч.1 ст. 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» №225-ФЗ от 27 июля 2010 года (далее - Закон №225-ФЗ) аварией на опасном объекте признается повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, выброс опасных веществ, отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

В соответствии с п.8 Правил договор обязательного страхования считается заключенным в пользу потерпевших: в части компенсации вреда, причиненного имуществу, - в пользу физических и юридических лиц, которым может быть причинен вред в результате аварии на опасном объекте (п.п. «в»).

В соответствии с п. 12 Правил страховым риском является возможность наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в результате аварии на опасном объекте.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (п. 13 Правил).

В соответствии с п. 14 Правил событие признается страховым случаем, если причинение вреда потерпевшим явилось следствием аварии на опасном объекте, произошедшей в период действия договора обязательного страхования (п.п. «а»).

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования гражданской ответственности № от -Дата-.

Таким образом, учитывая, что на момент повреждения квартального трубопровода тепловой сети гражданская ответственность ООО «УКС» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателя в связи с осуществлением застрахованной деятельности была застрахована АО «СОГАЗ», обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, лежит на данном лице.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Оценки и Экспертизы» № от -Дата- по вопросу №1 - имеются ли повреждения жилого помещения, расположенного по адресу ..., от затопления? - экспертом указано о том, что в ходе осмотра были зафиксированы повреждения жилого помещения. Повреждения указаны в таблице №1 - повреждения напольного покрытия и подстилающих слоев помещения коридора, разрушение элементов дверных блоков, корабление полотен дверных блоков в ванную комнату и туалет, повреждение напольного покрытия и подстилающих слоев помещения кухни, наличие следов плесени на обоях в помещении кухни, наличие следов плесени на обоях в помещении кухни, отслоение обоев.

По вопросу №2 - имеется ли причинно-следственная связь между повреждениями жилого помещения, расположенного по адресу ..., и затоплениями подвального помещения многоквартирного дома ..., произошедшими в период с -Дата- по -Дата- в результате порывов на наружных теплосетях отопления, в том числе, между затоплением приямка подвального помещения подъезда №8 жилого дома ... -Дата- и причинением вреда внутренней отделке и имуществу указанной квартиры? Если нет, то какова причина затопления? - экспертом указано о том, исходя из информации, представленной в материалах дела, а именно: ООО УК «Ареола» № от -Дата-, а также на основании визуального осмотра можно сделать вывод о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между повреждениями жилого помещения, расположенного по адресу ..., и затоплениями подвального помещения многоквартирного дома ..., произошедшими в период с августа по -Дата- в результате порывов на наружных теплосетях отопления, в том числе, между затоплением приямка подвального помещения подъезда №8 жилого дома ... -Дата- и причинением вреда внутренней отделке и имуществу указанной квартиры.

По вопросу №3 об определении рыночной стоимость материального ущерба, причиненного квартире ..., на момент причинения ущерба, экспертом указано о том, что рыночная стоимость материального ущерба, причиненного квартире ... на момент причинения ущерба составляет с учетом износа: 66 740 рублей, без учета износа: 67 980 рублей.

По вопросу №4 - установить место (места) и причину (причины) проникновения воды в подвальное помещение жилого дома ..., - экспертом указано о том, что место проникновения воды в подвальное помещение жилого дома ... с наибольшей вероятностью располагается в месте ввода транзитного трубопровода теплоснабжения с западной стороны. Наиболее вероятной причиной проникновения воды в подвальное помещение жилого дома ... явилась некачественная гидроизоляция ввода, а также подмыв грунта рядом с вводом значительным объемом воды. Определение точного места расположения проникновения воды, а также точной причины не представляется возможным, так как на момент осмотра работы по восстановлению ввода и гидроизоляции выполнены, процесс проникновения воды на момент проведения экспертизы смоделировать со 100% точностью невозможно по причине отсутствия утвержденных методик.

По вопросу №5 - надлежащим ли образом выполнена герметизация и гидроизоляция мест ввода трубопроводов тепловых сетей через фундамент и стены подвала в подвальное помещение жилого дома ...?, - экспертом указано о том, что герметизация и гидроизоляция мест ввода в подвальное помещение жилого дома ... выполнена надлежащим образом. Указано, что обследование ввода производилось только со стороны подвала, доступ к месту ввода со стороны улицы ограничен грунтом. Для обследования качества герметизации и гидроизоляции со стороны улицы необходимо выполнить выемку грунта.

По вопросу №6 - могли ли надлежащая герметизация и гидроизоляция мест ввода трубопровода тепловых сетей через фундамент и стены подвала в подвальное помещение жилого дома ... предотвратить проникновение воды в подвальное помещение дома?, - экспертом указано о том, что надлежащая герметизация и гидроизоляция мест ввода трубопроводов тепловых сетей через фундамент и стены подвала в подвальное помещение жилого дома ... снизили бы возможность проникновения воды в подвальное помещение дома вплоть до полного предотвращения. Однако, при значительных объемах и давлении воды рядом с местом ввода со стороны улицы, возможно проникновение воды также из-под фундамента жилого дома. В данном варианте развития событий надлежащая герметизация и гидроизоляция мест ввода трубопроводов тепловых сетей через фундамент и стены подвала в подвальное помещение жилого дома ... не смогли бы предотвратить проникновение воды в подвальное помещение дома. Для точного ответа на данный вопрос необходимы дополнительные исходные данные: объем и давление воды, поступившей к стене, фундаменту и месту ввода тепловых сетей; необходимо выполнить лабораторные исследования грунтов под фундаментом жилого дома. Ответить на данный вопрос в рамках данной экспертизы не представляется возможным по причине отсутствия данных об объеме и давлении воды, поступившей к стене, фундаменту и месту ввода тепловых сетей, а также по причине отсутствия информации о физических свойствах грунтов под фундаментом жилого дома.

Заключение составлено грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями, в нем имеются вводные, исследовательские и заключительные части. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения, которые определены ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Согласно представленному заключению в тексте его исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования. Каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации у суда не имеется.

Экспертиза проведена уполномоченными на то экспертами, имеющими высшее специальное образование, определенный стаж экспертной работы, экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в строгом соответствии с положениями действующего законодательства, ее результаты являются допустимым и достоверным доказательством.

Каких-либо достоверных сведений, вызывающих сомнения в объективности анализа и оценки результата исследований, достоверности и правильности выводов эксперта, а также в компетентности экспертов, суду представлено не было.

С учетом изложенного, оснований не доверять указанному заключению судом не установлено.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п.42 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее по тексту - Правила №491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктами 2, 5, 6 указанных Правил определен состав общего имущества в многоквартирном доме, к таковым, в том числе отнесены: технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения; оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, отопления.

Пунктом 8 Правил №491 предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. п. а, б, г).

В силу п. 11 Правил №491 содержания имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояние общего имущества требования законодательства Российской Федерации, а также угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В силу пункта 4.1.11 указанных Правил не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Согласно пункту 4.10.2.1 данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы (техподполья), устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов (пункт 4.10.2.2).

Приказом Минэнерго Российской Федерации от -Дата- № утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в соответствии с которыми при их эксплуатации необходимо на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания (пункт 6.1.6).

Согласно пунктам 2.2.1, 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.2.25 настоящих Правил организации, являющиеся собственниками тепловых энергоустановок и осуществляющие их эксплуатацию, должны обеспечить их содержание в работоспособном состоянии: своевременно и качестве проводить профилактическое работы, техническое обслуживание, ремонт, модернизацию, и реконструкцию; организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых энергоустановок (осмотры, техническое освидетельствование).

Основанием для освобождения управляющей компании от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО УК «Ареола» не обеспечило проведение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации фундамента дома, вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундамент и стены подвала для исключения попадания воды и пара в подвал и технические подполья, что привело к возникновению ущерба.

Так, подтопление подвала многоквартирного дома ... происходило на протяжении нескольких месяцев, при этом, располагая сведения о периодических порывах на тепловых сетях, о затоплении подвала ООО УК «Ареола» не были приняты действия по предупреждению поступления грунтовых вод в подвальное помещение посредством восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов для создания в стенах водонепроницаемой зоны, устройства осушающих галерей, как этого требуют положения выше приведенных Правил.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ООО УК «Ареола» не выполнило своих обязательств по обеспечению надлежащей гидроизоляции на вводе сетей теплоснабжения, затопление подвала происходило через ввод транзитного трубопровода в подвальное помещение, что свидетельствует о нарушении гидроизоляции стен и фундамента многоквартирного дома. Доказательств проникновения воды в подвал при иных обстоятельствах в материалах дела не имеется.

Представленные акт осмотра системы теплопотребления по подготовке к осенне-зимнему периоду от -Дата-, а также акты обследования состояния помещения подвала дома ... от -Дата-, от -Дата-, от -Дата-, от -Дата-, от -Дата-, от -Дата-, от -Дата- подтверждают лишь надлежащее содержание ответчиком общего имущества собственников многоквартирного дома по состоянию на указанные периоды, тогда как систематическое затопление подвального помещения происходило в период с августа по -Дата-.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд справе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, соответствующих их степени вины.

Учитывая то обстоятельство, что непосредственной причиной причинения вреда послужило бездействие ООО «УКС» по обеспечению содержания квартального трубопровода отопления тепловой сети в работоспособном состоянии, отсутствию должного контроля технического состояния и мер к своевременному выявлению аварийного повреждения, а бездействие управляющей компании по герметизации ввода трубопроводов на стене многоквартирного дома способствовало причинению вреда, суд приходит к выводу о разграничении вины указанных лиц из расчета 20% (от суммы ущерба 67 980 рублей – 13 596 рублей) на ответчика ООО УК «Ареола», 80% (от суммы ущерба 67 980 рублей – 54 384 рублей) на ООО «УКС», но поскольку его деятельность застрахована, то ущерб в указанном размере подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «Ареола» в пользу Суханова С.С. причиненного ущерба в размере 1 359,60 рублей, в пользу Сухановой Е.В. – 12 236,40 рублей, с АО «СОГАЗ» в пользу Суханова С.С. – 5 438,40 рублей, в пользу Сухановой Е.В. – 48 945,60 рублей (в соответствии с долями в праве собственности на поврежденное имущество).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение потребителю морального вреда нарушением его прав исполнителем презюмируется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий, оцениваемых судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца.

По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя при условии наличии вины исполнителя работы (услуги). При этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае нарушение ответчиком ООО УК «Ареола» обязательств по договору управления многоквартирным домом по смыслу статей 7, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет нарушение права потребителя на безопасность услуги и по правилам статьи 15 данного Закона является достаточным для компенсации потребителю морального вреда.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере по 1 000 рублей в пользу каждого из истцов, подлежащей взысканию с ООО УК «Ареола».

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с АО «СОГАЗ» у суда не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 применительно к п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных положений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Ареола» в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Для определения суммы штрафа учитывается размер законных требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. Таким образом, размер штрафа рассчитывается из суммы удовлетворенных требований, составляет 1 179,80 рублей в пользу Суханова С.С., 6 618,20 рублей – в пользу Сухановой Е.В.

Оснований для взыскания штрафа с АО «СОГАЗ» у суда не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом Сухановым С.С. понесены расходы по составлению отчета по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от -Дата- на указанную сумму

Суд находит данные расходы связанными с рассмотрением дела и подлежащими возмещению в размере 1 000 рублей с ответчика ООО УК «Ареола», в размере 4 000 рублей - с ответчика АО «СОГАЗ».

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением от -Дата- судом назначалась судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Оценки и Экспертизы». Расходы по проведению экспертизы по вопросу №2 возложены на истцов, по остальным вопросам – на третье лицо ООО «УКС».

Согласно заявлению ООО «Центр Оценки и Экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы составили 40 000 рублей, стороной по делу не возмещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в долевом отношении, предварительная оплата экспертизы не была произведена, с ООО УК «Ареола» в пользу ООО «Центр Оценки и Экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, с АО «СОГАЗ» - в размере 32 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 339.19 НК РФ с ответчика ООО УК «Ареола» в бюджет муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 189 рублей, с АО «СОГАЗ» - 2 068 рублей, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суханова С.С., Сухановой Е.В. к АО «СОГАЗ», ООО УК «Ареола» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Ареола» в пользу Суханова С.С. материальный ущерб в размере 1 359,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 179,80 рублей, затраты на составление отчета по оценке ущерба в размере 1 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Суханова С.С. материальный ущерб в размере 5 438,40 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Ареола» в пользу Сухановой Е.В. материальный ущерб в размере 12 236,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 618,20 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Сухановой Е.В. материальный ущерб в размере 48 945,60 рублей.

Взыскать с ООО УК «Ареола» в пользу ООО «Центр Оценки и Экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Центр Оценки и Экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 32 000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Ареола» в доход бюджета МО «город Ижевск» государственную пошлину в размере 1 189 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета МО «город Ижевск» государственную пошлину в размере 2 068 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 года.

Судья                                    В.Ю. Суворова