Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9261/2017 от 27.02.2017

Судья Кожевников В.В. Дело № 33 – 9261/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Заливадней Е.К.

при секретаре Извозчикове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя МВД России МВД РФ по Краснодарскому краю – < Ф.И.О. >7 и представителя Министерства финансов РФ – < Ф.И.О. >5 на решение Первомайского суда г. Краснодара от 22 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >11, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >10 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК Краснодарского края о компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.10.2015 производство по делу в отношении < Ф.И.О. >6 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения и вступило в законную силу 14.10.2015 года. Просила взыскать в качестве компенсации морального вреда <...> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб.

В судебном заседании истец настаивала на заявленных требованиях, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против требований, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Краснодарскому краю привлеченный по ходатайству ответчика, также возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства: <...> руб. – в качестве компенсации за моральный вред, <...> рублей - судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

В остальной части иска < Ф.И.О. >6 отказано.

В апелляционной жалобе представитель МВД России МВД РФ по Краснодарскому краю – < Ф.И.О. >7 просит отменить решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, вынесенного с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ – < Ф.И.О. >5 просит отменить решение в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, также полагает не необоснованно завышенной и не соответствующей уровню сложности дела сумму в размере <...> руб. в счет оказания юридических услуг.

В суд апелляционной инстанции явились < Ф.И.О. >10 и представитель ответчика ГУВД по КК по доверенности < Ф.И.О. >8 Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив законность и обоснованность решения суда. Исходя из доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отменен решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Из дела усматривается, что сотрудниками ОЭБ и ПК Управления МВД России по <...> в отношении < Ф.И.О. >9 <...> при проведении следственного действия - осмотра места происшествия офисного помещения, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Ко АП РФ. Постановлением Ленинского районного суда <...> от <...> производство по делу в отношении < Ф.И.О. >6 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Ко АП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу <...>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред представляет собой физические и нравственные страдания, которые претерпевает гражданин в результате нарушений или посягательств на его права (нематериальные блага).

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий должен оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суд при рассмотрении заявленных стороной требований о взыскании компенсации морального вреда должен установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 8 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. <...> установлено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам. Поэтому для привлечения Российской Федерации к ответственности за действия (бездействие) государственных органов либо их должностных лиц необходима совокупность условий, необходимых для привлечения к деликтной ответственности, то есть наличие состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков, размер убытков, являющихся условиями для применения ответственности.

При взыскании суммы компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены исковые требования, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о необоснованном привлечении к административной ответственности < Ф.И.О. >6, степень нравственных и физических страданий, связанных с душевными переживаниями, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы в счет возмещения морального вреда в размере <...> руб. до <...> руб., что являться достаточным для компенсации причиненного истцу морального вреда и не нарушит баланса интересов сторон.

Доводы жалобы о том, что сумма, присужденная в качестве компенсации морального вреда, необоснованно завышена, несостоятельны.

Оценив доказательства в совокупности, правильно применив нормы материального права, разъяснения Верховного Суда РФ суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >6

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...> руб.

Лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, вправе потребовать возмещения имущественных затрат, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг, в порядке гражданского судопроизводства за счет казны РФ или субъекта РФ на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ.

При удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд обязан руководствоваться пределами разумности, в том числе с учетом продолжительности рассмотрения дела, его сложности, времени которое затратил представитель на подготовку материалов и участие в суде.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 35 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении судебных издержек в виде оплаты за услуги представителя. Размер взыскиваемой суммы носит явно чрезмерный характер.

Таким образом, учитывая изложенное, а также, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, взысканная сумма по оплате услуг представителя в размере <...> рублей является чрезмерно завышенной и подлежит уменьшению до <...> рублей.

Другие доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку они не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2016 года по делу по иску < Ф.И.О. >6 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства Краснодарского края о компенсации морального вреда - оставить без изменения, снизив взыскание суммы расходов по оплате услуг представителя с <...> рублей до <...> рублей.

Председательствующий:

Судьи: