Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30349/2020 от 12.11.2020

Судья: Литвинова М. А.                                    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л. Н.,

судей Воробьевой С. В., Гулиной Е. М.,

при помощнике судьи Шияновой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря    2020 года,

апелляционную жалобу Балаевой Т. А. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    по делу по иску Союза собственников недвижимого имущества жилого комплекса «Воскресенское» к Балаевой Т. А. о взыскании задолженности по оплате содержания и обслуживания инфраструктуры территории, процентов, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате госпошлины,

    заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя истца Овчинниковой А. К. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Союз собственников недвижимого имущества жилого комплекса «Воскресенское» обратился в суд с иском к Балаевой Т. А. о взыскании задолженности по оплате содержания и обслуживания инфраструктуры территории за период с октября 2018г. по ноябрь 2019г. в размере 66 839,95 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.11.2018г. по 04.06.2019г. в размере 1 410,90 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 939,35 руб..

Требования мотивированы тем, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в виде неоплаченных ежемесячных платежей по оплате содержания и обслуживания инфраструктуры территории. между сторонами заключен договор-обязательство <данные изъяты>-В от 19.05.2012г., согласно которого, ответчица приняла на себя обязательство по уплате ежемесячного целевого взноса на содержание и развитие инженерных сетей, коммуникаций и оборудования, однако на момент подачи иска в суд обязательство ответчицей не исполнено. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Балаева Т.А. и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав дополнительные доказательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В силу ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующего до 01.01.2019г. имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии с пп.5 ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», вступившего в силу с 01.01.2019г., имущество общего пользования - расположенное в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

В силу ч. 1-5 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017г. № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч.1). Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч.2). Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч.3). Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч.4). В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч.5).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Балаевой Т. А. на праве собственности принадлежит дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>, Богородский городской округ, земельный участок 32, которые находятся в границах жилого комплекса «Воскресенское».

Между правопредшественником истца и ответчицей был заключен договор-обязательство <данные изъяты>-В от 19.05.2012г.

Согласно п. 2.1 первоначального обязательства, ответчица приняла на себя обязательство по уплате ежемесячного целевого взноса на содержание и развитие инженерных сетей, коммуникаций и оборудования в размере 5000 руб.. Сумма в размере 5000 руб.. определена решением общего собрания членов собственников.

В соответствии со ст.ст.181.1 и 181.5 Главы 9.1 ГК РФ решение, принятое на общем собрании по вопросам, включенным в повестку дня, при наличии кворума, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества с момента возникновения права на данное помещение.

Судом установлено, что размеры и виды взносов для членов Союза собственников «Воскресенское», а также периодичность и порядок их уплаты были утверждены решением Общего собрания ответчика протоколом <данные изъяты> от 25.05.2017г..

По состоянию на 05.11.2019г. у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 66 839,95 руб. за оказанные истцом услуги, в связи с чем, на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Смета расходов утверждена решением собственников. Назначение платы, утвержденной собранием собственников, направлено на обслуживание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец является организацией, оказывающей эксплуатационные услуги жителям ЖК «Воскресенское.

Факт оказания истцом услуг ответчице подтверждается заключенными договорами на обслуживание территории ЖК «Воскресенское».

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что за спорный период времени, истец оказывал ответчице бытовые услуги, а ответчица эти услуги получала, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ обратного ответчицей суду не представлено, в связи с чем, суд исковые требования признал законными и обоснованными.

Однако, принимая во внимание, что ответчицей денежные средства в счет оплаты содержания и обслуживания инфраструктуры территории, а также целевой взнос в размере 1 300 рублей, за период с октября 2018г. по ноябрь 2019г. оплачены не в полном объеме (5 000 руб. х 14=70 000 руб.+1300 руб.=71300 руб.), внесенные ответчицей суммы за январь-декабрь 2018г., январь-июнь 2019г. по месяцам не разграничены, а контррасчет ответчицей не представлен, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчицы денежных средств за оказанные вышеназванные услуги в размере 66 839,95 руб. подлежат удовлетворению в пределах заявленных исковых требований.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По состоянию на 05.11.2019г. у ответчицы образовалась задолженность перед в сумме 66 839,95 руб. за оказанные им услуги, в связи с чем на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, а потому суд взыскал в пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1410,90 руб..

Суд правомерно указал, что отсутствие договора между собственником

земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Доводы ответчицы о том, что истец не доказал факта договорных отношений между сторонами, в связи с чем он не вправе требовать задолженность, а также то обстоятельство, что ответчица не является собственником доли имущества общего пользования, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по оплате задолженности.

Доводы ответчицы, ссылающейся на нелегитимность создания Союза, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку данные обстоятельства предметом рассмотрения настоящего спора не являлись.

В силу ч. 1 ст. 100, ст. 98 ГПК РФ судом правильно разрешены вопросы судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчица, пользуясь объектами инфраструктуры и общим имуществом, принадлежащим истцу и не внося плату за пользование за период с октября 2018 года по ноябрь 2019 года, неосновательно сберегла 66 839,95 руб., которые подлежат взысканию.

Доводы ответчицы о том, что она не является членом СНИЖК «Воскресенское», судом также отклонены, в связи с тем, что оплата членских взносов на какие-либо нужды организации, не освобождает ответчицу вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом СНИЖК «Воскресенское».

Факт оказания услуг ответчицу истцом услуг нашел свое подтверждение в суде первой инстанции. Кроме того, ответчица частично вносила плату за обслуживание и содержание общего имущества СНИЖК «Воскресенское», что также подтверждает факт пользования ею данным имуществом.

Проверяя доводы заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия исследовала дополнительные доказательства: акты, отчеты, платежные документы, подтверждающие объем расходов истца по содержанию и обслуживанию инфраструктуры Союза собственников недвижимого имущества жилого комплекса «Воскресенское». Судебная коллегия находит, что сумма задолженности соответствует фактически выполненным работам и услугам, оказываемым истцом в жилом комплексе. В то время, как ответчица не представила суду и судебной коллегии какие-либо доказательства, опровергающие расчет взыскиваемых денежных сумм.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, судом дана им надлежащая оценка, данные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи