Решение от 28.10.2016 по делу № 02-4245/2016 от 08.09.2016

5

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2016 года адрес

Таганский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Киселёвой Н.А.

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4245/2016 по иску фио, фио, фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, обязании произвести расчет, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио, фио обратились в суд с исками к ответчику и просили суд восстановить их на работе в наименование организации, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере сумма в день и компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оказанию юридической помощи в размере сумма В обоснование исковых требований указано, что истцы работали у ответчика, приказом от дата уволены по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Истцы с данным основанием увольнения не согласны, вменяемых им работодателем виновных действий не совершали, с денежными и иными товарно-материальными ценностями работали надлежащим образом, за период работы нареканий со стороны ответчика к истцам не было, взысканий у истцов также не имелось.

В окончательной редакции: истец фио просит суд признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности начальника офиса, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оказанию юридической помощи в размере сумма Истец фио просит суд признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности специалиста, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оказанию юридической помощи в размере сумма Истец фио просит суд признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на собственное желание, обязать ответчика произвести расчет среднедневной заработной платы, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оказанию юридической помощи в размере сумма

Определением суда гражданские дела по искам фио к наименование организации, фио к наименование организации, фио к наименование организации объединены в одно производство.

В настоящее судебное заседание явились истец фио, истец фио, которые исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Истец фио не явилась, извещена о дне слушания своевременно надлежащим образом.

Представители ответчика явились, против иска возражали по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав объяснения истцов, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, который полагал исковые требования подлежащими отклонению, огласив показания свидетелей фио, фио, допрошенных в ходе судебного заседания дата, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем и личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п.4 ч.1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

  В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено.

Приказом № 10-П-0110 от дата истец фио принята на работу в наименование организации в должность помощника на основании трудового договора № 00010-15-0110 от дата С должностной инструкцией специалиста офиса продаж департамента продаж истец фио ознакомлена дата Согласно приложению № 2 к должностной инструкции специалиста офиса продаж департамента продаж дата истец фио была также ознакомлена, в том числе, с Инструкцией по соблюдению правил безопасности и снижению рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж. В материалах дела имеется также подписка фио об ответственности за совершение противоправных действий. С должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона истец фио ознакомлена дата Приказом № 232-И-0110 от дата фио переведена на новое место работы по личной инициативе. С должностной инструкцией начальника офиса продаж региона истец фио ознакомлена дата

Приказом № 161/5-лс-рц от дата истец фио принята на работу в наименование организации в должность помощника на основании трудового договора № 10171-рц от дата Приказом № 563/3-лс-рц от дата фио переведена на новое место работы по личной инициативе на должность специалиста. С должностной инструкцией специалиста офиса продаж департамента продаж истец фио была ознакомлена дата Согласно приложению № 2 к должностной инструкции специалиста офиса продаж департамента продаж дата истец фио была также ознакомлена, в том числе, с Инструкцией по соблюдению правил безопасности и снижению рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж. С должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона истец фио ознакомлена дата

Приказом № 122-П-0110 от дата истец фио принята на работу в наименование организации в должность помощника на основании трудового договора № 000123-15-0110 от дата Согласно приложению № 3 к трудовому договору № № 000123-15-0110 от дата истец фио также ознакомлена, в том числе, с Инструкцией по соблюдению правил безопасности и снижению рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж дата В материалах дела имеется также подписка фио об ответственности за совершение противоправных действий от дата Приказом № 516-И-0110 от дата фио переведена на новое место работы по личному заявлению на должность специалиста. дата истцом фио подписан договор с наименование организации о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Также дата данный договор был подписан истцами фио, фио

Приказом № Е112/06-2016/1 от дата об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности сформирован коллектив (бригада), куда входили, в том числе, истцы фио, фио, руководителем коллектива (бригады) назначена фио

Приказом № 75-У-0110 от дата к истцу фио применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, действие трудового договора от дата № 10171-рц прекращено, фио уволена с дата на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, давших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя на основании служебной записки № РТК-26/1685-СЗ от дата, объяснительной фио Дисциплинарный проступок заключался в нарушении п.2.1, 2.3, 2.35, 2.36 , 2.37 Должностной инструкции специалиста офиса продаж; нарушение п. 4.15, 4.31 «Инструкции по соблюдению правил безопасности и снижению рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж», дата совершения дисциплинарного проступка – дата С данным приказом истец была ознакомлена дата

Приказом № 76-У-0110 от дата к истцу фио применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, действие трудового договора от дата № 00010-15-0110 прекращено, фио уволена с дата на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, давших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя на основании служебной записки № РТК-26/1685-СЗ от дата, объяснительной фио Дисциплинарный проступок заключался в нарушении п.2.1, 2.3, 2.35, 2.36 , 2.37 Должностной инструкции специалиста офиса продаж; нарушение п. 4.15, 4.31 «Инструкции по соблюдению правил безопасности и снижению рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж», дата совершения дисциплинарного проступка – дата С данным приказом истец была ознакомлена дата

Приказом № 77-У-0110 от дата к истцу фио применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, действие трудового договора от дата № 000123-15-0110 прекращено, фио уволена с дата на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, давших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя на основании служебной записки № РТК-26/1685-СЗ от дата, объяснительной фио Дисциплинарный проступок заключался в нарушении п.2.1, 2.3, 2.35, 2.36 , 2.37 Должностной инструкции специалиста офиса продаж; нарушение п. 4.15, 4.31 «Инструкции по соблюдению правил безопасности и снижению рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж», дата совершения дисциплинарного проступка – дата С данным приказом истец была ознакомлена дата

Данное увольнение оспаривается истцами.

Согласно служебной записки от дата № РТК-26/1865-СЗ фио, в ходе служебной проверки установлено, что в заявках на кредит фио, фио, фио указывали не только те товары, на приобретение которых клиент брал кредит, но и другие товары без согласия клиентов. Данные сведения подтверждены клиентами наименование организации. В ходе проведения проверки установлено, что действиями фио, фио, фио материального ущерба наименование организации не причинено.

По фактам, указанным в служебной записке у истцов ответчиком отбирались объяснительные.

Постановлением от дата ст. о/у ОЭБиПК ОМВД России по адрес майора полиции фио отказано в возбуждении уголовного дела в отношении истцов по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Данным постановлением установлено, что в ходе проведения проверки были установлены и опрошены клиенты наименование организации, которые пояснили, что действительно приобретали в указанном офисе продаж сотовые телефоны в кредит. При предъявлении клиентам экспликации к кредитным договорам, установлено, что часть товаров и услуг, указанных в договорах, покупателями не приобреталась, услуги по настройке сотовых телефонов, наклейке защитных пленок не оказывались. Однако суммы на якобы приобретенный товар и услуги включались в общую сумму кредита. Тем самым гражданам причинялся материальный ущерб.

Вышеизложенное подтверждается материалами дела, сторонами не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают.

В судебном заседании дата допрошены свидетели фио, фио

Так, свидетель фио показал суду, что работал с истцами в одном коллективе. Конфликт на работе был по поводу переработок, он ничем не разрешился. Клиенты выбирают товар, заполняют заявку, анкету. Работники направляют все в банк, из банка звонят и спрашивают. Клиент соглашается, потом из банка приходит «одобрено». Работники распечатывают документы, клиент подписывает. С перечнем товара клиент ознакамливается и расписывается об ознакомлении, перечень имущества выдается покупателю. Работникам выставляется план на месяц, если он не выполнен, руководитель ругает или повышает план на следующий месяц.

Изложенные показания свидетеля фио суд оценивает критически, поскольку они объективно опровергаются исследованными судом доказательствами, а в части конфликта по поводу переработок не имеют отношения к предмету спора.

Свидетель фио показал суду, что знает истцов в связи со служебной необходимостью. Свидетель проводил служебную проверку. Служебная проверка была назначена в связи с тем, что истцы вносили в кредитный договор лишние позиции с целью увеличения стоимости кредитного договора, а товар не передавали в полном объеме. Эта информация поступила свидетелю от руководства, от сотрудников головного офиса. Впоследствии стало известно от сотрудников службы безопасности Хоум Банка о том, что к ним обратилась клиентка Хвостова. Она получила 3 наименования товара, а в кредитном договоре их более 10. Проверка свидетелю была поручена в начале дата Свидетель исследовал видеозаписи камер наблюдения, фиксирующие действия сотрудников, звонил клиентам, которые были в выборке, потом были истребованы объяснительные от истцов. В процессе проверки было выявлено, что товара выдавалось меньше, чем написано в кредитных договорах. Выяснилось также, что сотрудники офиса продаж при выдаче товара не выдавали контрольный кассовый чек. После ухода клиента чек выбрасывался в мусор. Истцы в объяснительных все отрицали. Где сейчас находятся товары, которые вносились в договор и не выдавались, неизвестно. Их нет у клиентов и в компании. Недостачи не установлено. Свидетелем было написано заявление в полицию по данным фактам. Камерами установлено, что после ухода клиентов часть товара истцы снимали с витрины.

Суд доверяет показаниям свидетеля фио, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат другим доказательствам, представленным в материалы дела.

В соответствии с п. 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 (ред. от дата) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Истцами допущены нарушение своих должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией, договором о полной коллективной материальной ответственности.

В соответствии с Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата №823, к указанным работам относятся, в том числе, работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг, в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца.

дата проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что в заявках на кредит истцы указывали не только товары, на которые клиент брал кредит, но и на другие товары без согласия клиентов.

Факт совершения истцами вменяемых им действий, повлекших утрату доверия со стороны работодателя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе документальными доказательствами, просмотренными судом видеозаписями с рабочих мест истцов, показаниями свидетеля фио

Порядок увольнения, предусмотренный ТК РФ, ответчиком соблюден, доводы ответчика о невозможности применения к истцам иного более мягкого дисциплинарного взыскания с учетом тяжести проступков, связанных с нарушением контрольно-кассовой дисциплины, возможностью возникновения репутационных рисков для ответчика, суд находит убедительными.

Согласно ст.192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса, то есть в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Истцы непосредственно обслуживали материальные ценности, доказательства виновных действий истца ответчиком представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истцов по указанному основанию. Ответчиком были соблюдены предусмотренные частями 3, 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Ответчиком учтены тяжесть проступка и предыдущее отношение истцов к труду. Однако при этом суд учитывает, что совершение проступка, влекущего утрату доверия, лицом, обслуживающим материальные ценности, предусматривает увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ как меру дисциплинарного ответственности, а не какое-либо иное взыскание.

При таких данных, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства и доводы сторон применительно к нормам законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе и изменении формулировки основания увольнения и отказывает в удовлетворении данных требований.

Как следствие, суд отказывает в удовлетворении производных от вышеуказанных основных - исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истцов не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств причинения ответчиком истцам нравственных либо физических страданий не представлено и не добыто, суд отклоняет также и исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцов отказано в полном объеме, судебные расходы в пользу истцов взысканию не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:

5