Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9524/2017 от 22.03.2017

Cудья: Абрамова Ж.И. Дело № 33-9524/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Александрове А.Н., Михайлове А.В.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2017 года апелляционную жалобу Володина В. П. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 ноября 2016 года по делу по иску Володина В. П. к ООО «ЭКСПЕРТ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

Объяснения Володина В.П.

УСТАНОВИЛА:

Володин В.П. обратился в суд с иском к ООО «ЭКСПЕРТ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг.

Свои требования мотивировал тем, что 22.01.2016г. истец и ответчик заключили договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись: подготовка документов, претензия к ООО «Регион-Центр», соглашение об урегулировании спора, жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в Роскомнадзор, жалоба в прокуратуру города, жалоба в прокуратуру Московской области, жалоба в администрацию, исковое заявление в суд о расторжении договора и возврате денежных средств, консультации правового характера. За оказание услуг истец уплатил 21747 руб.

12.03.2016г. заключен новый договор на представление интересов истца в суде первой инстанции по иску о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, компенсации морального вреда, расходов до вынесения решения судом. Истец уплатил за оказание услуг 50500 руб. Решением мирового судьи 204 судебного участка Пушкинского судебного района в иске было отказано.

Истец считает, что ответчик некачественно оказал услуги по договору: договор составлен безграмотно, в результате чего у суда возникли вопросы представления доказательств о том, что договор имеет отношение к спору; претензия от имени истца направлена ненадлежащему лицу «Регион-Центр»; сотрудники ООО «ЭКСПЕРТ» Шидаков Р.Х. и Казаков А.А. под предлогом необходимости представления суду акта приема-сдачи оказанных услуг принудили истца к подписанию данного акта 12.03.2016г., тогда как услуги в полном объеме еще не были оказаны, решение суда состоялось 11.04.2016г.; как следует из решения суда, «требование возврате дополнительной услуги в размере 15000 руб. Володин В.П. в заявлении не указал», то есть Казаков А.А., готовивший исковое заявление, составил его безграмотно; Казаков А.А. в исковом заявлении и в суде ссылался на нормы закона, которые не должны были применяться в данном случае, на что указал суд в своем решении (ст.22, ст.31 Закона « Защите прав потребителей»); Казаков А.А. усмотрел в действиях ООО «Т2 МОБАЙЛ» факт нарушения прав потребителя, а суд в ходе судебного разбирательства фактов нарушения прав потребителя не установил; в протоколе судебного заседания от 21.03.2016г. суд обязал Казакова А.А. представить уточненный иск, просительная часть которого должна быть изложена с учетом первичных требований и ссылок об отказе от части требований, таким образом, судом дана оценка тому, что уточненный иск составлен неверно; 29.03.2016г. суд обязал представителя истца представить доказательства того, что договор составлен для оказания юридических услуг по настоящему делу, но, как следует из протокола судебного заседания от 21.04.2016г., такое доказательство представлено не было, представитель пояснил, что считает имеющиеся доказательства достаточными для идентификации договора с настоящим спором; Казаков А.А. отказался от судебных прений, что истец считает недопустимым за установленную сумму гонорара; апелляционная жалоба на решение мирового судьи составлена поверхностно.

Просил суд взыскать с ответчика денежную сумму 50500 руб., уплаченную по договору от 12.03.2016г. об оказании юридических услуг.

Истец Володин В.П. в судебное заседание явился, исковые требования и поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эксперт» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в иске отказать.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 16 ноября 2016 г. исковые требования Володина В.П. оставлены без удовлетворения.

Володин В.П., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Судом первой инстанции установлено, что 24.02.2016г. Володиным В.П. был подан иск к ООО «Т2 МОБАЙЛ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 27.12.2015г. об оказании услуг связи, в связи с отказом от исполнения договора, взыскании расходов по оказанию юридической помощи, взыскании компенсации морального вреда, штрафа (л.д.9-11).

12.03.2016г. между ООО «ЭКСПЕРТ» и Володиным В.П. заключен договор №554794 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ООО «ЭКСПЕРТ» принял на себя обязательство осуществить представительство, а именно: представление интересов Володина В.П. в суде первой инстанции по исковому заявлению о взыскании удержанных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, компенсации причиненного морального вреда, расходов до вынесения решения судом. Стоимость услуг по договору составила 50500 руб. (л.д.7).

Из решения мирового судьи от 11.04.2016г. по данному иску следует, что в рассмотрении дела принимал участие представитель истца Казаков А.А., который в ходе рассмотрения дела отказался от исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных истцом по договору об оказании услуг связи, так как в досудебном порядке ответчик исполнил это требование и выплатил деньги.

В уточненных требованиях представитель просил взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф. В обоснование требований указал, что ответчик только после направления претензии, составленной в соответствии с договором об оказании юридической помощи, возвратил денежные средства, при этом требование о возврате суммы исполнено с нарушением срока, установленного ст.22 Закона «О защите прав потребителей».

Суд отказывая в иске в полном объеме, указал, что срок возврата денежных средств регулируется ФЗ «О связи» и Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 09.12.2014г. №1342, эти сроки ответчиком нарушены не были, поэтому признал необоснованными доводы истца о том, что претензия удовлетворена с нарушением срока, установленного ст.22 Закона «О защите прав потребителей».

При этом суд установил, что акт приема-сдачи оказанных юридических услуг по договору №554794, заключенному 12.03.2016г., подписан истцом без указания даты составления акта. Согласно данному акту, истцу оказаны следующие услуги: представление его интересов в суде 1 инстанции по исковому заявлению о взыскании удержанных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, компенсации причиненного морального вреда, расходов до вынесения решения суда (л.д.8).

Из протокола предварительного судебного заседания от 21.03.2016г., протокола судебного заседания от 29.03.2016г. следует, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, давал пояснения, отвечал на вопросы, завил ходатайство о приобщении дополнительных документов и принятии уточненного иска, судом уточненный иск и документы были приняты.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в суде нашли подтверждение доводы ответчика о том, что им были выполнены все условия договора и представительство было осуществлено в течении всего хода разбирательства гражданского дела, ответчиком были выполнены в полном объеме обязанности по предоставлении юридической помощи, что подтверждается протокола судебных заседаний.

В опровержении данных доводов истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обратного.

Выводы суда, изложенные в решении, следует признать правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствуют. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Володина В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: