Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5653/2015 ~ М-5020/2015 от 11.06.2015

Дело № 2-5653/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2015 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием заявительницы	В.Ч. Халиловой
Представителя заинтересованного лица	А.М. Катричко, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Халилогвой В.Ч. о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия об аннулировании разрешения на временное проживание,

У С Т А Н О В И Л:

Халилова В.Ч. (далее – заявительница, мигрант) обратилась в суд с требованиями к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Карелия (далее – Управление, заинтересованное лицо, государственный орган) о признании незаконным решения Управления от 05.09.2014 года (далее – решение, оспариваемое решение, решение от 05.09.2014 года), которым аннулированы разрешения на временное проживание в отношении Халилогвой В.Ч. и её несовершеннолетнего сына АХНо, выданные на основании решения УФМС России по Республике Карелия за № 942 от 24.01.2014 года, со ссылкой на положения пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации (далее Закон № 115-ФЗ).

Требования мотивированы тем, что никаких нарушений, связанных с процедурой въезда на территорию Российской Федерации с её стороны, а также её несовершеннолетним сыном допущено не было: при въезде в Россию она заполнила миграционные карты, которые были впоследствии представлены ею в Управление с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание. Впоследствии миграционные карты Управлением у неё были изъяты со ссылкой на их недостоверность.

Определением судьи Петрозаводского городского суда РК от 22.06.2015 года в качестве заинтересованного лица по делу привлечено ФКУ «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областях» (далее по тексту – Пограничное Управление).

В судебном заседании заявительница требования поддержала, пояснив, что миграционные карты были ею получены от сотрудников бригады проводников поезда до пересечения государственной границы Российской Федерации со стороны Украины, в связи с чем при ее пересечении пограничнику была передана уже заполненная миграционная карта, талон «А» к которой был у нее изъят.

Представитель УФМС России по РК – Катричко А.М., действующий на основании доверенности, жалобу не признал. Пояснил, что 05.09.2014 года в отношении заявительницы и её совершеннолетнего сына было принято решение об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации, поскольку в ходе проведения проверки законности пребывания заявительницы и её сына на территории Российской Федерации из УФМС России по Белгородской области поступило сообщение от 25.03.2014 года, согласно которому Халилова В.И. и АХНо отсутствуют в числе лиц, пересекавших государственную границу согласно миграционных карт серии 1409 за №№ 5164459 и 5164460 с отметкой о въезде в Россию 12.07.2013 года через пограничный пункт «Долбино». Обращает внимание, что данные миграционные карты были представлены заявительницей при обращении за получением разрешения на временное проживание. Учитывая названный ответ, был сделан вывод о представлении заведомо ложных сведений и использовании заведомо подложных документов, что явилось основанием для принятия оспариваемого решения.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствие со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее – постановление от 10.02.2009), при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Статьей 1 Закона установлено, что настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии с преамбулой к ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон о миграционном учете) миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции. Статьей 2 вышеозначенного закона установлено, что миграционным учетом иностранных граждан и лиц без гражданства является государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и об их перемещениях.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В судебном заседании установлено, что заявительница, а также её совершеннолетний сын АХНо, <данные изъяты>, являются гражданами <данные изъяты>.

Решением УФМС России по Республике Карелия за № 942 от 24.01.2014 года им выдано разрешение на временное проживание со сроком действия до 24.01.2017 года.

Решением УФМС России по РК от 05.09.2014 года за № 942, вынесенным в форме заключения и утвержденным руководителем Управления, аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание в отношении Халилогвой В.Ч. и несовершеннолетнего АХНо по основаниям, предусмотренным пп4 п.1 ст. Закона № 115-ФЗ.

Уведомление о принятом решении выдано заявительнице 08.06.2015 года.

Оспариваемое решение обжаловано заявительницей в установленный ч.4 ст. 7 Закона № 115-ФЗ срок (три рабочих дня с момента получения уведомления), поскольку обращение в суд имело место 11.06.2015 года.

При обращении Халиловой В.Ч. в УФМС России по РК ею в качестве приложения к заявлению представлены копии миграционных карт серии 14 09, №№ 516460, 5164459, на которых имеются штампы о прохождении пограничного контроля через КПП Долбино (со стороны Украины) 12.07.2013 года. На каждой из миграционных карт в проставленном штампе имеется регистрационный номер штампа 160.

Принимая оспариваемое решение Управление, указывая на заведомую ложность сведений и использование заведомо ложных документов со стороны заявительницы, ссылается на результаты проверки законности пребывания заявительницы и её несовершеннолетнего сына в Российской Федерации, а именно на сообщение УФМС России по Белгородской области от 25.03.2014 года, согласно которому информации о пересечении государственной границы РФ гражданами <данные изъяты> Халилогвой В.Ч., <данные изъяты>, а также АХНо, <данные изъяты>., и о миграционных картах серии 1409, №№ 5164459,5164460 в базе данных УФМС России по Белгородской области ППО «Территория» отсутствует. Бланки миграционных карт серии 1409 в УФМС России по Белгородской области не поступали. Халилова В.И. и АХНо отсутствуют в числе лиц, пересекавших государственную границу согласно миграционных карт серии 1409 за №№ 5164459 и 5164460 с отметкой о въезде в Россию 12.07.2013 года через пограничный пункт «Долбино».

Вместе с тем, из паспорта заявительницы (СТ 1103033, выданном 09.12.2010), имеются следующие регистрационные штампы о пересечении государственной границы:

25.10.2012 года въезд в Россию через КПП «Домодедово» (регистрационный номер штампа 595),

08.07.2013 года выезд посредством железнодорожного транспорта из России через КПП «Долбино» (регистрационный штамп 224, сведения о выезде проставлены как «08 07 13 6»),

08.07.2013 года въезд в Украину посредством железнодорожного транспорта через КПП «Казачья Лопань»,

11.07.2013 года выезд из Украины посредством железнодорожного транспорта через КПП «Казачья Лопань»,

12.07.2013 года въезд в Россию посредством железнодорожного транспорта через КПП Долбино (регистрационный штамп 160, сведения о въезде отражены как «12 07 13 »).

Из справки по учетам АС ЦБДУИГ ФМС России зафиксирован факт въезда в Россию 25.10.2012 года, однако сведений о дате выезда после 25.10.2012 года не отражены.

Также зафиксирована регистрация по миграционной карте (талон Б, что свидетельствует о внесении данных в АС ЦБДУИГ ФМС России на основании имеющейся у заявителя части миграционной карты) въезда в Россию 12.07.2013 года Халиловой В.Ч.о. и АХНо

Согласно сообщению Пограничного Управления от 30.06.2015 года штампы «Долбино» с номером 224, 160 использовались должностными лицами в службе 08.07.2013 года и 12.07.2013 года соответственно.

Из справки-подтверждения от 19.06.2015 года, выданной АО «Федеральная пассажирская компания» Московское железнодорожное агентство подтверждает факт оформления проездного документа ЕЦ № 936433, оформленного 05.07.2013 года на терминале МО 079М25, на имя Халиловой В.Ч. (паспорт СТ 1103033, ЕЦ 936434 на имя АХНо (свидетельство о рождении AZ 11051370) по маршруту Москва – Харьков, поезд № 239, отправлением 08.07.2013 года 08.07.2013 года. Факта отказа от проездных документов не зафиксировано.

Принимая оспариваемое решение, Управление ограничилось лишь ответом от 25.03.2014 года УФМС России по Белгородской области. При этом Управлением при наличии в паспорте заявительницы сведений о пересечении границы Российской Федерации, а также представленных ею миграционных карт, не были предприняты достаточные меры, связанные с проверкой представленной информации, возможность использования которых предусмотрена Инструкцией по формированию, ведению и использованию центрального банка данных по учету иностранных граждан ….» утвержденную приказом МВД России 03.07.2006 года за № 518, не устранены противоречия в имеющихся документах. Управлением своевременно не инициировалась проверка в отношении заявительницы на предмет наличия или отсутствия в её действиях правонарушений (как уголовно-наказуемых, так и административных) по факту законности пребывания на территории России, а также использования заведомо ложных документов. Кроме того, Управлением не инициировался вопрос о проведении экспертизы на предмет действительности штампов, имеющихся в паспорте заявительницы.

При этом суд учитывает, что ответ из УФМС Белгородской области был получен Управлением 25.04.2015 года, однако оспариваемое решение принято только 05.09.2014 года, а уведомление о принятии оспариваемого решения вручено её только 08.06.2015 года, что свидетельствует о возможности со стороны Управления провести проверку законности пребывания заявительницы вместе с несовершеннолетним ребенком в полном объеме, надлежащим образом, без неоправданных задержек.

Не устанавливая настоящим решением аутентичность штампов, проставленных в паспорте заявителя и миграционных картах, а равно факт пересечения Халиловой В.Ч. и ее несовершеннолетним сыном государственной границы Российской Федерации 11.07.2013 (имея ввиду положения ст. 90 УПК РФ), суд, вместе с тем, отмечает следующее обстоятельство.

Заявительница, являясь наиболее слабой стороной в сложившихся правоотношениях, не имела возможность воздействовать на представителей административных органов в части надлежащего и своевременного исполнения обязанностей, связанных с внесением сведений в информационные системы в установленном порядке касательно регистрации фактов пересечения границы Российской Федерацииимея ввиду внесения таковых сведений территориальными органами УФМС России в месте пересечения границы, а также проставления в паспорте и миграционных картах штампов, регистрационные номера которых соответствуют фактически использовавшимся в указанные даты, притом, что данные сведения не относятся к числу открытых.

Таким образом, совокупность вышеуказанных доказательств, позволяет суду прийти к выводу об обоснованности требований, поскольку оспариваемое решение нарушает права заявительницы и её несовершеннолетнего сына, поскольку влечет обязанность Халиловой В.Ч. покинуть территорию России вместе с несовершеннолетним ребенком на основании предписания п.6 ст. 31 Закона № 115-ФЗ. При этом судом учитывается, что заинтересованными лицами в нарушение требований ч. 1 ст. 249 ГПК РФ не представлена совокупность доказательств, подтверждающих законность оспариваемого решения.

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что не исключается возможность невнесения сведений в АС ЦБДУИГ ФМС России при пересечении государственной границы Российской Федерации ввиду ненадлежащего исполнения соответствующими сотрудниками своих должностных обязанностей, равно как и не исключена возможность использования мигрантом выданных сотрудниками бригады проводников (и полученных последними в ином, нежели Белгородская область, Управлении ФМС России) миграционных карт, имея ввиду и то обстоятельство, что их заполнение осуществлялось на территории Украины, что исключает их получение в Управлении ФМС России по Белгородской области.

Вместе с тем, суд отмечает, что настоящее решение может быть пересмотрено, в том числе, в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ, имея ввиду то обстоятельство, что основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в силу п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ является, в том числе, преступления сторон совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

руководствуясь ст.ст. 98, 194-197, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия № 942 от 05.09.2014 года об аннулировании разрешения на временное проживание в отношении Халилогвой В.Ч. и несовершеннолетнего АХНо, выданные на основании решения УФМС России по Республике Карелия за № 942 от 24.01.2014 года.

Обязать УФМС России по Республике Карелия в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу выдать Халилогвой В.Ч. и её несовершеннолетнему сыну АХНо, разрешение на временное проживание со сроков действия ранее выданного разрешения на временное проживания на основании решения УФМС России по Республике Карелия за № 942 от 24.01.2014 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2015 года,

Срок для подачи апелляционной жалобы – до 07.08.2015 года включительно.