Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27002/2017 от 29.08.2017

Судья: Степанова С.И. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Панцевич И. А., Фоминой Н. И.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Бунько И. К. на определение судьи Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Бунько И.К. возвращено ее исковое заявление к Баженову А.А., Ильинову С.С., Проселковой Е.В. о взыскании денежных средств по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ (в связи с неподсудностью спора Пущинскому городскому суду <данные изъяты>).

В частной жалобе Бунько И.К. просит об отмене определения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, а частную жалобу находит подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из представленных материалов усматривается, что Бунько И.К. обратилась с иском на основании ст. 15 ГК РФ о взыскании с Ильинова С.С. в счет возмещения убытков, связанных с выполнением геодезических работ и оказанием юридических услуг, денежной суммы в размере 17403,43 руб., с Баженова С.С. – денежной суммы в счет возмещения убытков, связанных также с выполнением указанных выше работ, в размере 38 403,43 руб., с Проселковой Е.В. – 31403,43 руб., просила также о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с подачей настоящего иска.

Указанные расходы в общем размере 87210,29 руб., как следует из оснований иска, связаны с восстановлением прав истца по рассмотренному ранее гражданскому делу по земельному спору, в котором участвовали истец и ответчики.

Возвращая при данных обстоятельствах Бунько И.К. ее иск к Баженову А.А., Ильинову С.С., Проселковой Е.В., судья, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, исходил из неподсудности возникшего спора федеральному суду общей юрисдикции, поскольку требования, заявленные к каждому из ответчиков, не превышают 50000 руб., соответственно, спор, по мнению судьи в этом случае, подлежит разрешению мировым судьей. К тому же, как указал судья, часть расходов, которые просит взыскать истец с ответчиков, относятся к судебным расходам, понесенным в рамках рассмотрения другого дела, и истец не лишен возможности обратиться за взысканием данных расходов в порядке, предусмотренном ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в рамках уже рассмотренного дела.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, исходя из следующего.

Как указывалось выше, истец заявляет о взыскании с каждого из ответчиков понесенных им убытков для восстановления своих нарушенных прав землепользователя (ст. 15 ГК РФ) в общем размере 87210,29 руб., эти требования являются взаимосвязанными, имеющими одно основание.

Поэтому распределение истцом убытков между ответчиками путем указания на подлежащие ко взысканию с каждого из них конкретные денежные суммы (при наличии общих оснований иска, а не конкретных, не взаимосвязанных оснований иска в отношении каждого из ответчика), не дает основание полагать, что спор должен рассматриваться отдельно в отношении каждого из ответчиков, что позволяло бы его отнести к подсудности мирового судьи на основании п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ.

Соответственно, в данном случае необходимо учитывать общую сумму иска в размере 87210,29 руб.

Включение истцом в размер заявленных требований расходов, связанных с рассмотренным ранее другим гражданским делом, не противоречит ст. 15 ГК РФ, исходя из содержания последней. Выбор же способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

В соответствии с изложенным, постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал по иску Бунько И.К. к Баженову А.А., Ильинову С.С., Проселковой Е.В. о взыскании денежных средств направить в Пущинский городской суд <данные изъяты> со стадии принятия.

Частную жалобу Бунько И. К. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи