Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-374/2020 от 18.03.2020

РЕШЕНИЕ

<адрес>             14 мая 2020 года

Судья Ногинского городского суда <адрес> Лебедева В.Ю.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Баркова С. А. - Каткова Н.М.,

заинтересованного лица – представителя Административной комиссии Богородского городского округа <адрес>» Концевич В.Д.,

при секретаре Даниловой Е.В.,

рассмотрев в заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Баркова С. А. - Каткова Н.М. на постановление по делу об административном правонарушении № АК -8/14/2020, вынесенное Административной комиссией Богородского городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баркова С. А. по ст. 6.4 ч.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Административная комиссия Богородского городского округа <адрес> по делу об административном правонарушении вынесла постановление № АК -8/14/2020, о признании Баркова С. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 ч.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Баркова С. А. - Катков Н.М., не согласился с указанным постановлением и подал на него жалобу в Ногинский городской суд <адрес>, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь в обоснование на то, что здание по адресу: <адрес>Б, на котором внештатным административно-техническим инспектором <адрес> Поликарповой Ю.А. было обнаружено граффити, принадлежит заявителю на праве общей долевой собственности (1/6 доля в праве), что подтверждается копией свидетельства о праве собственности, т.е. у здания кроме заявителя есть еще 5 собственников. В процессе заседания административной комиссии представителем заявителя было заявлено, что нарушение устранено сразу как только о нем стало известно собственникам, т.е. до заседания административной комиссии, представлены фотоматериалы, подтверждающие этот факт и приобщены к делу, что санкция ст. ст. 4.1-4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, при наличии смягчающих обстоятельств, вынесение предупреждения, а не административного штрафа, но это не было учтено при вынесении постановления. Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении в числе прочего подлежат выяснению обстоятельства, связанные с наличием вины лица в совершении административного правонарушения. При этом, положения статей 1.5 и 2.2 КоАП РФ закрепляют принцип личной ответственности физического лица за совершенное правонарушение, что исключает солидарную ответственность двух и более граждан или должностных лиц за совершение одного и того же противоправного деяния. Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. Поскольку установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение. Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначный вывод, что заявитель - Барков С. А. является субъектом вменяемого административного правонарушения. Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26,1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его личная вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах, производство по рассматриваемому делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Баркова С.А.- Катков Н.М., жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Просил постановление по делу об административном правонарушении № <данные изъяты>, вынесенное Административной комиссией Богородского городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баркова С. А. по ст. 6.4 ч.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Административной комиссии Богородского городского округа <адрес> Концевич В.Д. против удовлетворения жалобы возражала, полагая оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно. В заседании показала, что частью 1 ст. 6.<адрес> «<адрес> об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее состояние или содержание фасадов нежилых зданий и строений.

В соответствии с п. «г» ч. 11 ст. 56 запрещается размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, графических изображений, установка средств размещения информации без соответствующего согласования с органами местного самоуправления.

Организация работ по удалению размещаемых объявлений, листовок, иных информационных материалов, графических изображений, средств размещения информации со всех объектов (фасадов зданий и сооружений, магазинов, деревьев, опор контактной сети и наружного освещения и т.п.) возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении в числе прочего подлежат выяснению обстоятельства, связанные с наличием вины лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений ч.1 и ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его личная вина.

На заседании административной комиссии был рассмотрен вопрос о причастности Баркова С.А. к административному правонарушению. Вина Баркова С.А. в инкриминируемом ему правонарушении достоверно подтверждается административным материалом:

актом № обнаружения признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным внештатным административно-техническим инспектором <адрес> Поликарповой Ю.А. с приложением фотоматериалов, подтверждающих наличие на фасаде нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, граффити, надписей и рисунков;

выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающей, что Барков С.А. является одним из шести долевых собственников данного нежилого здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>

Таким образом, Барков С.А. допустил нарушение требований к содержанию нежилых зданий и строений, выразившееся в наличии на фасаде здания граффити, надписей и рисунков, чем нарушил п. «г» ч. 11 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>», тем самым Барков С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.<адрес> №    37/2016-03 «<адрес> об административных правонарушениях».

Довод, изложенный в жалобе, о том, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначный вывод, что заявитель является субъектом вменяемого административного правонарушения - не состоятелен по следующим основаниям.

Статья 1.5 и 2.2 КоАП РФ закрепляет принцип личной ответственности физического лица (субъекта) за совершенное им правонарушение.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соглашения о порядке использования общего имущества между собственниками, а равно соглашения о возложении бремени содержания данного имущества на какого-либо одного из шести собственников в Административную комиссию представлено не было. Таким образом, каждый из собственников несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а в случае неисполнения обязательств по содержанию этого имущества, является полноправным субъектом административного правонарушения, предусмотренном, в данном случае, ч. 1 ст. 6.<адрес> № «<адрес> об административных правонарушениях».

Таким образом, на заседании административной комиссии Барков С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.<адрес> «<адрес> об административных правонарушениях». Административной комиссией было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 6.<адрес> «<адрес> об административных правонарушениях».

Копия постановления о привлечении к административной ответственности была вручена ДД.ММ.ГГГГ под расписку представителю Баркова С.А. - Каткову Н. М., действующему на основании доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Баркова С.А. – Каткова Н.М., допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что постановление, вынесенное Административной комиссией Богородского городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баркова С. А. по ст. 6.4 ч.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на должностное лицо, вынесшее постановление. В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Постановление вынесенное Административной комиссией Богородского городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баркова С. А. по ст. 6.4 ч.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», указанным требованиям закона не соответствует.

На основании ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ст. 28.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 25.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из представленного административного дела, постановление о привлечении Баркова С.А. к административной ответственности по по ст. 6.4 ч.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» было вынесено ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией Богородского городского округа <адрес>, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Баркова С.А. и участием его защитника Каткова Н.М. При этом защитнику Баркова С.А. – Каткову Н.М. не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ему были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, которым он не является.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией Богородского городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баркова С. А. по ст. 6.4 ч.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», вынесено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Согласно ч.ч.3-4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Судом установлено, что протокол <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении был составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Баркова С.А. При этом в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Баркова С.А. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении Баркову С.А. не было вручено, 12.02.2020г. почтовое отправление только прибыло в место вручения, и имела место неудачная попытка вручения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баркова С.А. был составлен в нарушение установленного законом порядка и не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

    При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что вина Баркова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 ч.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» не подтверждена собранными по делу доказательствами, а потому производство по делу об административном правонарушении в отношении Баркова С.А. по 6.4 ч.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, вынесенное Административной комиссией Богородского городского округа ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Баркова С. А. по ст. 6.4 ч.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» отменить, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Баркова С.А, - Каткова Н.М. удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Баркова С. А. по ст. 6.4 ч.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения и вручения.

Судья:    подпись

Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Подлинное постановление находится в деле № в Ногинском городском суде.

Судья:

Секретарь: