Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-77/2021 от 11.02.2021

№12-77/2021

Мировой судья судебного участка №5

Димитровградского судебного района

Ульяновской области Голубева О.А.

РЕШЕНИЕ

    г.Димитровград                                                       11 марта 2021 г.

    Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Кураева С.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Коровина Д.Ю.,

при секретаре Миннафиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Коровина Д.Ю. в интересах

ЕГОРОВА М. В.,

<данные изъяты> ранее не     привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка №5 Димитровградского судебного района Ульяновской области <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Димитровградского судебного района Ульяновской области <данные изъяты> Егоров МВ. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП Р за то, что он <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> имея явные признаки опьянения, <данные изъяты> не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За совершение данного правонарушения Жуков     подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Не согласившись с данным постановлением, защитник Егорова КДЮ     обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с жалобой, в которой указала, что судом не дана юридическая оценка пояснениям свидетелей Ю и П; процессуальные документы имеют большое и явное количество неоговоренных исправлений и позиция мирового судьи о том, что доводы стороны защиты об этом опровергаются показаниями ИДПС Н понятых Ю и П, являются не состоятельными, так как Н является заинтересованным лицом.

    В судебном заседании защитник Егорова Коровин Д.Ю. доводы жалобы поддержал.

    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи.. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> водитель Егоров управлял транспортным средством <данные изъяты>, <данные изъяты> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи, неустойчивость позы; поведение, не соответствующее обстановке, указанных в п.3 Правил (л.д. 6).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Егорову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с п.10 указанных Правил, Егоров был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6); показаниями свидетелей и сотрудников ГИБДД и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка.

Согласно акту <данные изъяты> указано, что освидетельствование не проводилось в связи с отказом.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> следует, что в присутствии понятых Егоров был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка. Отказ Егорова зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписями понятых и должностного лица. (л.д. 6).

Кроме того, виновность Егорова    в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Доводы защитника Коровина о недопустимости доказательств и рассмотрении дела об административном правонарушении с существенными нарушениями законодательства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

    Таким образом, мировым судьей обоснованно приняты в основу выводов о виновности Егорова    совокупность вышеизложенных доказательств, которые являются согласованными, взаимодополняющими, не противоречат фактическим обстоятельствам данного дела.

    Каких-либо нарушений, связанных с составлением протоколов в отношении Егорова сотрудниками ГИБДД не усматривается. Оснований сомневаться в законности их действий не имеется. Составленные в отношении Егорова протоколы суд считает относимыми и допустимыми доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

    Вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным. Оснований для отмены указанного постановления у суда не имеется.

    Административное наказание, назначенное Егорову     с учетом данных о его личности, соответствует характеру административного правонарушения и назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.26 ░.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.    – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░:                                                                          ░.░.░░░░░░░