Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2822/2015 от 03.02.2015

Судья Маслак В.Г. Дело № 33-2822/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С.Ю.

судей Клиенко Л.А., Пшеничниковой С.В.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ластовецкой Любови Ивановны к Ластовецкому Владимиру Евгеньевичу о взыскании солидарно с Ластовецкого Владимира Евгеньевича и Ластовецкой Галины Владимировны денежных сумм по договорам займа и по иску Ластовецкой Галины Владимировны к Ластовецкому Владимиру Евгеньевичу, Ластовецкой Любови Ивановне, Аристовой Ольге Васильевне, Куюковой Екатерине Вадимовне, Феофиловой Екатерине Григорьевне о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, о прекращении права собственности, о разделе совместно нажитого имущества супругов, о признании права собственности и о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ластовецкая Л.И. обратилась в суд с иском к Ластовецкому В.Е. о передаче имущества в собственность, ссылаясь на то, что <...> и <...> она на основании письменных договоров займа дала в долг своему сыну Ластовецкому В.Е. денежные средства в размере <...> рублей и <...> рублей на покупку объектов недвижимости. При этом, стороны договорились, что в случае отсутствия у заемщика денежных средств к сроку возврата займа, Ластовецкий В.Е. передаст ей жилой дом и два земельных участка в собственность. До настоящего времени, ответчик сумму займа не вернул. На её требования об исполнении договора сын не отказывается, но и никаких действий не предпринимает.

Просит суд о передаче в собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, и земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

Привлечённая определением суда от 15 октября 2014 года в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Ластовецкая Г.В. обратилась в суд с иском к Ластовецкому В.Е., Ластовецкой Л.И., Аристовой О.В., Куюковой Е.В., Феофиловой Е.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, о прекращении права собственности, о разделе совместно нажитого имущества супругов, о признании права собственности и о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что она состояла в зарегистрированном браке с Ластовецким В.Е. с <...> по <...> В период брака совместно было нажито следующее имущество: жилой дом, общей площадью 41,4 кв.м, литер A, a, al и земельный участок, площадью 1540 кв.м с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <...>; земельный участок, площадью 34776 кв.м, с кадастровым номером <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <...>; автомобиль «Нива Шевроле», 2004 года выпуска. Жилой дом с земельным участком, земельный пай, а также автомобиль «Нива Шевроле» при покупке были оформлены на имя Ластовецкого В.Е. После расторжения брака между бывшими супругами Ластовецкими возник спор о разделе совместно нажитого имущества в браке. Соглашения о добровольном разделе имущества ими не достигнуто. Брачный договор не заключался. Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, приобретены за <...> рублей в период зарегистрированного брака на совместные средства. <...> на имя Ластовецкой Г.В. супругами было приобретено 14/100 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <...> за <...> рублей. <...> Ластовецкая Г.В. указанные доли жилого дома продала за <...> рублей. На вырученные от продажи данного имущества денежные средства <...> супруги купили земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, на имя Ластовецкого В.Е., а также автомобиль Нива Шевроле, 2004 года выпуска. Однако <...> Ластовецкая Г.В., получив выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, узнала, что недвижимое имущество, нажитое ею с супругом в браке, продано Ластовецкой Л.И. Феофиловой Е.Г. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, с <...> является Аристова О.В. Собственником земельного участка, расположенного в границах <...>, с <...> является Куюкова Е.В. Спорное недвижимое имущество, на которое Ластовецкая Г.В. имела право в соответствии со ст. 34 СК РФ, как на общее совместное имущество супругов, выбыло из владения Ластовецкой Г.В. против ее воли. Регистрация права собственности на спорное недвижимое имущество за Ластовецкой Л.И. была произведена на основании определения Северского районного суда от 19.12.2012 г. об утверждении мирового соглашения. Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 23.07.2014 г. данное определение отменено. Несмотря на неоднократную регистрацию перехода права собственности, жилой дом и земельный участок из владения Ластовецкого В.Е. не выбывали и во владение Феофиловой Е.Г. и Аристовой О.В. не передавались. Так как автомобилем с момента его покупки пользуется ответчик, Ластовецкая Г.В. считает возможным признать индивидуальное право собственности Ластовецкого В.Е. на указанный автомобиль, с выплатой в ее пользу денежной компенсации в размере <...> рублей.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, заключенный между Ластовецкой Л.И. и Феофиловой Е.Г. от <...>; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного в границах <...>, заключенный между Ластовецкой Л.И. и Феофиловой Е.Г. от <...>; признать недействительным договор купли продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, заключенный между Феофиловой Е.Г. и Аристовой О.В. от <...> г.; право собственности Аристовой О.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, прекратить, аннулировав запись в ЕГРП о регистрации за Аристовой О.В. права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>; признать недействительным договор купли-продажи от <...> г., заключенный между Феофиловой Е.Г. и Куюковой Е.В. по отчуждению земельного участка, площадью 34776 кв.м, с кадастровым номером <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, в границах ТОО «Азовское»; право собственности Куюковой Е.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, прекратить, аннулировав запись в ЕГРП о регистрации за Куюковой Е.В. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>; разделить совместно нажитое имущество супругов: Ластовецкого В.Е. и Ластовецкой Г.В. в равных долях; признать за Ластовецкой Г.В. право собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 41,4 кв.м, литер A, a, al и земельного участка, площадью 1540 кв.м, с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <...>; признать за Ластовецкой Г.В. право собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью 34776 кв.м, с кадастровым номером <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <...>; взыскать с Ластовецкого В.Е. в пользу Ластовецкой Г.В. компенсацию за 1/2 долю автомобиля «Нива Шевроле», в размере <...> рублей.

Решением Северского районного суда от 28 ноября 2014 года удовлетворил в полном объеме исковые требования Ластовецкой Г.В. и отказал в удовлетворении исковых требований Ластовецкой Л.И.

В апелляционной жалобе Аристова О.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в результате нарушений судом норм процессуального права она была лишена возможности реализовать все свои права, которые принадлежат ответчику, была лишена возможности защиты своих прав, представления доказательств и доводов по настоящему делу. Копия искового заявления Ластовецкой Г.В. ей не высылалась и ею не получалась. О сути и содержании заявленных требований она узнала лишь из полученного по почте обжалуемого решения суда. Заключенная ею сделка, оформленная договором от <...>, по приобретению недвижимого имущества: дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, является законной, а она является добросовестным приобретателем в соответствии со ст. 302 ГК РФ. На момент совершения сделки никаких сведений в ЕГРП о наличии судебных споров, арестов или иных запретов в отношении приобретаемого имущества не было. Она вступила в фактическое владение приобретенным имуществом, осуществляла уход за земельным участком. Отчуждение спорного недвижимого имущества произвел ей титульный собственник -Феофилова Е.Г. Каких-либо сведений о том, что она не имела полномочий производить отчуждение данного имущества она не знала и не могла знать. Данное имущество было приобретено ею на возмездной основе. Расчет с Феофиловой Е.Г. ею произведен в полном объеме при подписании договора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2015 года решено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2015 года удовлетворено ходатайство представителя Ластовецкой Л.И. – Ворожейкина В.А. об изменении предмета искового заявления и заявлении вместо имущественного требования денежных требований о взыскании сумм, полученных ответчиком по договорам займа. Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: изменить предмет иска, приняв к рассмотрению требования истца о взыскании солидарно с ответчиков Ластовецкого В.Е. и Ластовецкой Г.В. в пользу Ластовецкой Л.И. сумму <...> рублей по договору займа от <...> и сумму <...> рулей по договору займа от <...>.

В отзыве на заявление об изменении предмета искового заявления, Ластовецкая Г.В. указала, что у Ластовецкой Г.В. и Ластовецкого В.Е. отсутствуют совместные долговые обязательства. Ластовецкая Г.В. обязательства по договору займа на себя не принимала. Денежные средства в размере <...> рублей и <...> рублей, взятые Ластовецким В.Е. в займы, на нужды семьи не тратились. Совместно нажитое имущество супругов, на указанные денежные средства, не приобреталось. Именно поэтому Ластовецкая Г.В. не была извещена о заключении указных договоров займа, а также при заключении мирового соглашения в суде не была привлечена в качестве третьего лица. Кроме того, Ластовецкой Л.И. не представлено надлежащих доказательств того, что именно на заемные денежные средства приобретено спорное недвижимое имущество. Просит суд в удовлетворении иска Ластовецкой Л.И. к Ластовецкой Г.В. и Ластовецкому В.Е. о взыскании солидарно денежных средств в размере <...> рублей и <...> рублей, отказать.

В отзыве на самостоятельные требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Ластовецкой Г.В. и в судебном заседании суда апелляционной инстанции Ластовецким В.Е. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления реальной рыночной стоимости в отношении следующего имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>; земельного участка, площадью 34776 кв.м, с кадастровым номером <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <...>; автомобиля марки ВАЗ 21213 «Нива», госзнак <...> VIN <...>, год выпуска 1996; автомобиля марки Шевроле Нива, 2004 года выпуска.

При этом, Ластовецкий В.Е. ссылается на то, что он согласен выплатить Ластовецкой Г.В. компенсацию стоимости 1/2 доли брачного имущества, исходя из его фактической рыночной стоимости, однако отчеты об оценке имущества содержат явно завышенные суммы оценки как в части недвижимого имущества, так и в части автомобиля. Представленные отчеты об оценки не имеют статуса судебного экспертного заключения. Кроме того, судом при вынесении решения не было учтено, что во владении Ластовецкой Г.В. также находился автомобиль марки ВАЗ 21213 «Нива», госзнак <...>, VIN <...>, 1996 года выпуска. Ластовецкий В.Е. просил возложить на него обязанность по оплате экспертного заключения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 17 марта 2015 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза об определении стоимости спорного недвижимого имущества.

Производство по делу приостановлено до получения Краснодарским краевым судом экспертного заключения.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ заключение должно быть составлено и направлено в Краснодарский краевой суд не позднее 06 мая 2015 года.

18 мая 2015 года дело поступило в суд без проведения экспертизы, в связи с тем с тем, что Ластовецкий В.Е. отказался оплатить проведение судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 18 мая 2015 года производство по настоящему делу возобновлено, слушание дела назначено на 09 июня 2015 года на 10 часов 00 минут.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явились: Ластовецкая Г.В. и её представитель, Ластовецкий В.Е., представитель Аристовой О.В., Куюковой Е.В. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ластовецкая Г.В. и её представитель поддержали свои требования, изложенные в исковом заявлении, просили в удовлетворении исковых требований Ластовецкой Л.И. отказать. При этом, пояснив суду, что фактически договоры займа Ластовецкой Л.И. к Ластовецкому В.Е. не исполнены и намерений их исполнять в момент их заключения стороны не имели. Иск был заявлен Ластовецкой Л.И. за два месяца до регистрации расторжения брака между Ластовецким В.Е. и Ластовецкой Г.В. с целью увода недвижимого имущества от раздела между супругами. Указанные сделки являются ничтожными, а значит, у Ластовецкой Л.И. в силу закона не было права требовать передать спорное недвижимое имущество в её собственность, в том числе отчуждать его другим лицам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ластовецкий В.Е. поддержал требования, изложенные в исковом заявлении Ластовецкой Л.И., просил в удовлетворении исковых требований Ластовецкой Г.В. отказать.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения Ластовецкой Г.В. и её представителя, Ластовецкого В.Е., представителя Аристовой О.В., Куюковой Е.В., свидетелей Омониной Н.Ю., Бабич Я.С., Третьяковой И.В., находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска Ластовецкой Г.В. в полном объеме и иска Ластовецкой Л.И. в части.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением 6 вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В жалобе Аристова О.В. указывает, что не была извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела. Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

С учетом изложенного, судебная коллегия посчитала необходимым перейти к рассмотрению дела по существу по правилам производства в суде первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что Ластовецкая Г.В. и Ластовецкий В.Е. состояли в зарегистрированном браке с <...> по <...> г., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 136) и копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 137).

Во время брака Ластовецкой Г.В. и Ластовецким В.Е. <...> был приобретен в собственность земельный участок с расположенным на нем жилым домом по <...>, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 138-140, 141, 142), в соответствии с которым данная недвижимость была приобретена за <...> рублей.

<...> на имя Ластовецкой Г.В. супругами было приобретено 14/100 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <...> за <...> рублей, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 143-145).

<...> Ластовецкая Г.В. указанные доли жилого дом продала за <...> рублей, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 146, 147).

<...> на имя Ластовецкого В.Е. супругами был приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, в границах ТОО «Азовское», что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 148,149). А также на имя Ластовецкого В.Е. супругами был приобретен в собственность автомобиль «Нива Шевроле», 2004 года выпуска, идентификационный номер <...> (л.д. 219).

Таким образом, в период брака совместно было нажито следующее имущество: жилой дом, общей площадью 41,4 кв.м, литер A, a, al и земельный участок, площадью 1540 кв.м, с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <...>; земельный участок, площадью 34776 кв.м, с кадастровым номером <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <...>; автомобиль «Нива Шевроле», 2004 года выпуска.

Жилой дом с земельным участком, земельный пай, а также автомобиль «Нива Шевроле» при покупке были оформлены на имя Ластовецкого В.Е.

После расторжения брака между бывшими супругами Ластовецкими возник спор о разделе совместно нажитого имущества в браке. Соглашения о добровольном разделе имущества ими не достигнуто. Брачный договор не заключался.

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, приобретены за <...> рублей в период зарегистрированного брака на совместные средства. <...> на имя Ластовецкой Г.В. супругами было приобретено 14/100 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <...> за <...> рублей. <...> Ластовецкая Г.В. указанные доли жилого дома продала за <...> рублей. На вырученные от продажи данного имущества денежные средства <...> супруги купили земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, на имя Ластовецкого В.Е., а также автомобиль Нива Шевроле, 2004 года выпуска.

Однако <...> Ластовецкая Г.В., получив выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, узнала, что недвижимое имущество, нажитое ею с супругом в браке, продано Ластовецкой Л.И. Феофиловой Е.Г. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, с <...> является Аристова О.В. Собственником земельного участка, расположенного в границах <...>, с <...> является Куюкова Е.В.

Спорное недвижимое имущество, на которое Ластовецкая Г.В. имела право в соответствии со ст. 34 СК РФ, как на общее совместное имущество супругов, выбыло из владения Ластовецкой Г.В. против ее воли. Регистрация права собственности на спорное недвижимое имущество за Ластовецкой Л.И. была произведена на основании определения Северского районного суда Краснодарского края от 19.12.2012 г. об утверждении мирового соглашения. Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 23.07.2014 г. данное определение отменено. Несмотря на неоднократную регистрацию перехода права собственности, жилой дом и земельный участок из владения Ластовецкого В.Е. не выбывали и во владение Феофиловой Е.Г. и Аристовой О.В. не передавались.

Так как автомобилем с момента его покупки пользуется ответчик, Ластовецкая Г.В. считает возможным признать индивидуальное право собственности Ластовецкого В.Е. на указанный автомобиль, с выплатой в ее пользу денежной компенсации в размере <...> рублей.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения и иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу закона, договор займа порождает для заемщика обязательство возврата самого займа (ст.ст. 807, 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом, как указано в ст. 334 ГК РФ, залог квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в ст. 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила п. 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

После государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество на основании определения Северского районного суда от 19.12.2012г. об утверждении мирового соглашения (л.д. 26), которое впоследствии Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 23 июня 2014 года было отменено (л.д. 95-97), Ластовецкая Л.И. по договорам купли-продажи с Феофиловой Е.Г. от <...> произвела отчуждение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> (л.д. 220-222), а также земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 34776 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

В материалах данного дела имеются выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> г., из которых следует, что собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, с <...> является Аристова О.В. (л.д. 165, 166), собственником земельного участка, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, площадью 34776 кв.м, с <...> является Куюкова Е.В. (л.д. 167). В материалах данного дела имеется копия договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> от <...>, заключенного между Феофиловой Е.Г. и Аристовой О.В. (л.д. 223-225).

В материалах данного дела имеется копия договора купли-продажи земельного участка, расположенного в границах ТОО «Азовское» от 18.07.2013г., заключенного между Феофиловой Е.Г. и Куюковой Е.В. (л.д. 110, 111).

Однако, несмотря на неоднократную регистрацию перехода права собственности, жилой дом и земельный участок из владения Ластовецкого В.Е. не выбывали и во владение Феофиловой Е.Г. и Аристовой О.В. не передавались, что подтверждается имеющейся в материалах данного дела копией справки от председателя квартального комитета в <...> по месту нахождения указанного имущества от <...> г., согласно которой Ластовецкий В.Е. проживает в <...> с <...> года и по настоящее время (л.д. 150). Согласно справке от квартального от <...> в период с <...> по адресу: <...>, Феофилова Е.Г. не проживала (л.д. 151). Согласно справке от квартального от <...> в период с <...> и по настоящее время по адресу: <...>, Аристова О.В. не проживает (л.д. 152). Согласно справке - подтверждению <...> от <...> г., выданной МБОУ СОШ <...> <...>, сын Ластовецкой Г.В. и Ластовецкого В.Е. - Л.Я.В. действительно обучается в МБОУ СОШ <...> <...> с <...> по настоящее время на дневном (очном) обучении (л.д. 194).

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании суда апелляционной инстанции были допрошены свидетели Омонина Н.Ю., Бабич Я.С., Третьякова И.В.

Свидетелям разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 70 ГПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ согласно которой свидетель не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, а также ст. 69 ГПК РФ в соответствии с которой свидетель вправе отказаться от дачи свидетельских показаний против самого себя, супруга, родителей, усыновителей, детей в том числе усыновленных, братьев, сестер, дедушки, бабушки и внуков. Одновременно свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и со ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний по гражданскому делу

Свидетель Омонина Н.Ю. пояснила суду, что она знает семью Ластовецких довольно длительное время, дружили семьями, их дети пошли вместе в школу. Во время брака Ластовецкой Г.В. и Ластовецким В.Е. в <...> году был приобретен в собственность земельный участок с расположенным на нем жилым домом по <...>. Часто бывала в доме по адресу: <...>. Иных лиц, также чужие вещи в данном домовладении, на приусадебном участке не видела. Никто не говорил, что дом продан. Ластовецкие жили в доме как собственники.

Свидетель Бабич Я.С. пояснила суду, что она знает семью Ластовецких довольно длительное время, дружили семьями, их дети пошли вместе в школу. Во время брака Ластовецкой Г.В. и Ластовецким В.Е. в <...> году был приобретен в собственность земельный участок с расположенным на нем жилым домом по <...> Краснодарского края. Часто бывала в доме по адресу: <...>. Иных лиц, также чужие вещи в данном домовладении, на приусадебном участке не видела. Никто не говорил, что дом продан. Ластовецкие жили в доме как собственники.

Свидетель Третьякова И.В. пояснила суду, что она является сестрой Ластовецкой Г.В. Во время брака Ластовецкой Г.В. и Ластовецким В.Е. в 2007 году был приобретен в собственность земельный участок с расположенным на нем жилым домом по <...>. В доме проживали: Ластовецкая Г.В., Ластовецкий В.Е., их сын. Л.Е.В. работал на Севере, на Сахалине. Часто бывала в доме по адресу: <...>. Иных лиц, также чужие вещи в данном домовладении, на приусадебном участке не видела. Никто ей не говорил, что дом кому-то продали. Жили в доме как собственники. Сестра позвонила ей 10 мая, сказала, что ей негде жить, в связи с чем она приехала за ней и забрала её.

Оценивая показания свидетелей Омониной Н.Ю., Бабич Я.С., Третьяковой И.В., судебная коллегия считает, что они даны полно, объективно и подтверждают обстоятельства, на которые ссылается Ластовецкая Г.В. в исковых требованиях.

Правом на подачу иска о признании сделок недействительными в силу требований статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащегося в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обладает любое заинтересованное лицо.

В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения или регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариальное согласие другого супруга.

На спорное имущество распространяется режим совместной собственности супругов и, соответственно, любые гражданско-правовые отношения Ластовецкого В.Е., в том числе, все имущественные споры, которые касаются общего имущества супругов, напрямую затрагивают интересы Ластовецкой Г.В.

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двухсторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отменяя определение Северского районного суда об утверждении мирового соглашения, на основании которого было зарегистрировано право собственности Ластовецкой Л.И. на спорное недвижимое имущество, Президиум Краснодарского краевого суда тем самым аннулировал у Ластовецкой Л.И. право в дальнейшем распоряжаться этим имуществом, в том числе отчуждать его другим лицам.

В силу требований ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении № 6-п, добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника по первой сделке, совершенной с нарушением закона, а когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок.

Таким образом, поскольку спорное недвижимое имущество выбыло из владения Ластовецкой Г.В. помимо ее воли, то сделки купли-продажи от <...> между Ластовецкой Л.И. и Феофиловой Е.Г., а также сделки купли-продажи от <...> между Феофиловой Е.Г. и Аристовой О.В. и от <...> между Феофиловой Е.Г. и Куюковой Е.В. являются недействительными.

Поскольку спорное имущество было приобретено на имя Ластовецкого В.Е. во время его нахождения в брачных отношениях с Ластовецкой Г.В., следовательно, данное имущество является их совместной собственностью.

Согласно ч.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

На основании ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу норм семейного законодательства РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Судебной коллегией установлено, что брачный договор между сторонами не заключался, таким образом, недвижимое имущество приобретено в период брака в общую собственность супругов, без условий и договоренностей с Ластовецкой Г.В. на отказ от прав на приобретаемую недвижимость.

В отзыве на самостоятельные требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Ластовецкой Г.В. и в судебном заседании суда апелляционной инстанции Ластовецким В.Е. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления реальной рыночной стоимости в отношении следующего имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>; земельного участка, площадью 34776 кв.м, с кадастровым номером <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> в границах ТОО «Азовское»; автомобиля марки ВАЗ 21213 «Нива», госзнак <...> VIN <...>, год выпуска 1996; автомобиля марки Шевроле Нива, 2004 года выпуска.

При этом, Ластовецкий В.Е. ссылается на то, что он согласен выплатить Ластовецкой Г.В. компенсацию стоимости 1/2 доли брачного имущества, исходя из его фактической рыночной стоимости, однако отчеты об оценке имущества содержат явно завышенные суммы оценки как в части недвижимого имущества, так и в части автомобиля. Представленные отчеты об оценки не имеют статуса судебного экспертного заключения. Кроме того, судом при вынесении решения не было учтено, что во владении Ластовецкой Г.В. также находился автомобиль марки ВАЗ 21213 «Нива», госзнак <...>, VIN <...>, 1996 года выпуска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 17 марта 2015 года по настоящемуделу назначена судебная экспертиза об определении стоимости спорного недвижимого имущества.

Производство по делу приостановлено до получения Краснодарским краевым судом экспертного заключения.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ заключение должно быть составлено и направлено в Краснодарский краевой суд не позднее 06 мая 2015 года.

18 мая 2015 года дело поступило в суд без проведения экспертизы, в связи с тем с тем, что Ластовецкий В.Е. отказался оплатить проведение судебной экспертизы.

Так, из письма АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» Исх. <...> от <...> усматривается, что согласно определению оплата за проведение экспертизы была возложена на Ластовецкого Владимира Евгеньевича, в полном объеме. По номеру телефона, указанному в материалах дела - <...>, Ластовецкий В.Е. был уведомлен о стоимости исследования, с предоставлением квитанции на оплату, однако до настоящего момента оплата за производство экспертного исследования на расчетный счет экспертного учреждения не поступила.

В соответствии с п. 2, ст. 37 Конституции РФ от 12 декабря 1993 года и ст. 4 ТК РФ № 197-ФЗ от 30 декабря 2001 года в Российской Федерации принудительный труд запрещен, никого нельзя обязать произвести экспертизу, если только её производство не входит в рамки трудовых обязанностей эксперта. Эксперт, которому было поручено проведение указанной экспертизы, не находится в трудовых отношениях с экспертной организацией, а привлекается по договорам возмездного оказания услуг, в связи с чем, экспертная организация не вправе обязывать его к принудительному труду, запрещенному в России. В соответствии с вышесказанным, возвращаем Вам материалы гражданского дела № 33-2822/2015 без исполнения Определения от 17 марта 2015 года.

В связи с вышеуказанным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело по имеющимся в материалах дела документам.

На основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Ластовецкой Г.В. о признании за ней права собственности на 1/2 долю недвижимого имущества в виде: земельного участка и жилого дома, расположенных в <...>, и земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, площадью 34776 кв.м, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения, и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В материалах данного дела имеется отчет об оценке <...> от <...> г., согласно которому средняя рыночная стоимость автомобиля «Шевроле Нива», 2004 года выпуска, составляет <...> рублей (л.д. 153-156).

Исходя из того, что автомобиль является неделимой вещью и Ластовецкая Г.В. не имеет интереса в его использовании, то с Ластовецкого В.Е. в пользу Ластовецкой Г.В. подлежит взысканию денежная компенсация в размере <...> рублей.

При рассмотрении исковых требований Ластовецкой Л.И., судебной коллегией установлено, что из представленных в материалы дела копий договоров займа денежных средств от <...> и <...> следует, что в случае не возврата заемщиком денежных средств, заемщик обязуется передать приобретенное недвижимое имущество заимодавцу в качестве погашения займа (л.д. 3, 4).

Изначально Ластовецкая Л.И. (мать) обратилась в Северский районный суд к ответчику Ластовецкому В.Е. (сыну) с иском о передачи имущества в собственность, мотивируя свои требования тем, что согласно договорам займа от <...> и <...>, в случае не возврата денег в течение 4-х лет, Ластовецкий В.Е. обязан передать приобретенную недвижимость в собственность Ластовецкой Л.И.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 23 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Ластовецкой Л.И. к Ластовецкому В.Е. о признании права собственности на объекты недвижимости, определение Северского районного суда от 19 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2013 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следовало учесть, что иск Ластовецкой Л.И. был подан за два месяца до регистрации расторжения брака между Ластовецким В.Е. и Ластовецкой Г.В с целью увода недвижимого имущества от раздела между бывшими супругами; обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Ластовецкой Г.В. и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции вынесено решение Северского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2014 года, которым заявление третьего лица, заявляющего самостоятельны требования Ластовецкой Галины Владимировны к Ластовецкому Владимиру Евгеньевичу, Ластовецкой Любови Ивановне, Аристовой Ольге Васильевне, Куюковой Екатерине Вадимовне, Феофиловой Екатерине Григорьевне о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, о прекращении права собственности, о разделе совместно нажитого имущества супругов, о признании права собственности и взыскании денежных средств, удовлетворено.

В удовлетворении иска Ластовецкой Любови Ивановны к Ластовецкому Владимиру Евгеньевичу о передаче ей в собственность имущества: домовладения и земельного участка по адресу: <...> и земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, отказано.

В суд апелляционной инстанции Ластовецкой Л.И. было подано заявление об изменении предмета искового заявления, в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков Ластовецкого В.Е. и Ластовецкой Г.В. в свою пользу денежные суммы в размере <...> рублей и <...> рублей по договорам займа от <...> и от <...>, в связи с тем, что решением Северского районного суда по настоящему делу истцу было отказано в удовлетворении заявленных ею требований о признании права собственности на недвижимое имущество по договорам займа.

Исходя из первоначального заявления Ластовецкой Л.И., она заняла Ластовецкому В.Е. денежные средства, которые он ей в установленный срок не вернул.

Далее вместо заемных денежных средств Ластовецкая Л.И. получила от Ластовецкого В.Е. спорное недвижимое имущество, заключив мировое соглашение в суде. Полученное недвижимое имущество она продала, от продажи которого выручила деньги, то есть получила обратно первоначальные заемные денежные средства.

Однако в настоящее время Ластовецкая Л.И. обращается с требованием к ответчикам о возврате всё тех же первоначальных заемных денежных средств.

Таким образом, изменяя предмет искового заявления вместо имущественного требования - денежное требование о взыскании сумм, полученных ответчиком по договорам займа, Ластовецкая Л.И. признает, что сделки купли-продажи, заключенные между ней и Феофиловой Е.Г. от <...> являются мнимыми, так как если бы Ластовецкая Л.И. по данным договорам купли-продажи получила денежные средства, то не имела бы возможности обращаться с требованием к ответчику о возврате заемных средств (в данном случае имело бы место неосновательное обогащение).

Заявленное требование Ластовецкой Л.И. о взыскании заемных денежных средств солидарно с Ластовецкого В.Е. и Ластовецкой Г.В., является необоснованным и не подлежащим удовлетворению в части взыскания с Ластовецкой Г.В.

В силу ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Указанные договоры займа были заключены между Ластовецкой Л.И. и Ластовецким В.Е.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Суду не были представлены доказательства о том, что у Ластовецкой Г.В. и Ластовецким В.Е. имеются оформленные совместные долговые обязательства. Данные о том, что Ластовецкая Г.В. принимала на себя обязательства по договору займа так же не представлены. Данные о том, что денежные средства в размере 995 000 рублей и 510 000 рублей, взятые Ластовецким В.Е. в займы, тратились на нужды семьи Ластовецкого В.Е. и Ластовецой Г.В. отсутствуют. Совместно нажитое имущество супругов, на указанные денежные средства, не приобреталось. Косвенным образом свидетельствует о том, что Ластовецкая Г.В. не принимала на себя обязательства по договору займа и то, что при заключении мирового соглашения в суде она не была привлечена Ластовецкой Л.И. и Ластовецким В.Е. в качестве третьего лица. Кроме того, Ластовецкой Л.И. не представленонадлежащих доказательств того, что именно на заемные денежные средства приобретено спорное недвижимое имущество.

В связи указанным, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Ластовецкой Любови Ивановны к Ластовецкому Владимиру Евгеньевичу о взыскании солидарно с ответчиков Ластовецкого В.Е. и Ластовецкой Г.В. денежных сумм по договорам займа подлежат удовлетворению в части, со взысканием с Ластовецкого Владимира Евгеньевича в пользу Ластовецкой Любови Ивановны денежные суммы по договорам займа в размере: <...> рублей по договору займа от <...> и <...> рулей по договору займа от <...>.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчиков по иску третьего лица Ластовецкой Г.В. подлежит взысканию в доход государства пошлина по <...> рублей с каждого, в общей сумме <...> рублей, не доплаченная Ластовецкой Г.В. при подаче искового заявления в суд (л.д. 176,177).

Решение Северского районного суда от 28 ноября 2014 года подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права, которое является основанием к отмене решения суда в любом случае.

Иск Ластовецкой Галины Владимировны к Ластовецкому Владимиру Евгеньевичу, Ластовецкой Любови Ивановне, Аристовой Ольге Васильевне, Куюковой Екатерине Вадимовне, Феофиловой Екатерине Григорьевне о признании недействительными договоров купли - продажи недвижимого имущества, о прекращении права собственности, о разделе совместно нажитого имущества супругов, о признании права собственности и о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от <...>, заключенный между Ластовецкой Любовью Ивановной и Феофиловой Екатериной Григорьевной по отчуждению жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

Признать недействительным договор купли-продажи от <...>, заключенный между Ластовецкой Любовью Ивановной и Феофиловой Екатериной Григорьевной по отчуждению земельного участка, площадью 34776 кв.м, с кадастровым номером <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <...>.

Признать недействительным договор купли-продажи от <...>, заключенный между Феофиловой Екатериной Григорьевной и Аристовой Ольгой Васильевной по отчуждению жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

Право собственности Аристовой Ольги Васильевны на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, прекратить, аннулировав запись в ЕГРП о регистрации за Аристовой Ольгой Васильевной права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

Признать недействительным договор купли-продажи от <...>, заключенный между Феофиловой Екатериной Григорьевной и Куюковой Екатериной Вадимовной по отчуждению земельного участка, площадью 34776 кв.м, с кадастровым номером <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <...>.

Право собственности Куюковой Екатерины Вадимовны на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, прекратить, аннулировав запись в ЕГРП о регистрации за Куюковой Екатериной Вадимовной права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

Разделить совместно нажитое имущество супругов Ластовецкого Владимира Евгеньевича и Ластовецкой Галины Владимировны в равных долях.

Признать за Ластовецкой Галиной Владимировной право собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 41,4 кв.м, литер A, a, al и земельного участка, площадью 1540 кв.м, с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <...>.

Признать за Ластовецкой Галиной Владимировной право собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью 34776 кв.м, с кадастровым номером <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <...>.

Признать за Ластовецким Владимиром Евгеньевичем право собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 41,4 кв.м, литер A, a, al и земельного участка, площадью 1540 кв.м, с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <...>.

Признать за Ластовецким Владимиром Евгеньевичем право собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью 34776 кв.м, с кадастровым номером <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с Ластовецкого Владимира Евгеньевича в пользу Ластовецкой Галины Владимировны компенсацию за 1/2 долю автомобиля «Нива Шевроле», 2004 года выпуска, в размере <...> рублей.

Исковые требования Ластовецкой Любови Ивановны к Ластовецкому Владимиру Евгеньевичу о взыскании солидарно с ответчиков Ластовецкого Владимира Евгеньевича и Ластовецкой Галины Владимировны денежных сумм по договорам займа – удовлетворить в части.

Взыскать с Ластовецкого Владимира Евгеньевича в пользу Ластовецкой Любови Ивановны денежные суммы по договорам займа в размере: <...> по договору займа от <...> и <...> рулей по договору займа от <...>.

Взыскать с Ластовецкой Любови Ивановны, Ластовецкого Владимира Евгеньевича, Феофиловой Екатерины Григорьевны, Аристовой Ольги Васильевны, Куюковой Екатерины Вадимовны в доход государства пошлину в размере <...> рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда от 28 ноября 2014 года отменить.

Иск Ластовецкой Галины Владимировны к Ластовецкому Владимиру Евгеньевичу, Ластовецкой Любови Ивановне, Аристовой Ольге Васильевне, Куюковой Екатерине Вадимовне, Феофиловой Екатерине Григорьевне о признании недействительными договоров купли - продажи недвижимого имущества, о прекращении права собственности, о разделе совместно нажитого имущества супругов, о признании права собственности и о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от <...>, заключенный между Ластовецкой Любовью Ивановной и Феофиловой Екатериной Григорьевной по отчуждению жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

Признать недействительным договор купли-продажи от <...>, заключенный между Ластовецкой Любовью Ивановной и Феофиловой Екатериной Григорьевной по отчуждению земельного участка, площадью 34776 кв.м, с кадастровым номером <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <...>.

Признать недействительным договор купли-продажи от <...>, заключенный между Феофиловой Екатериной Григорьевной и Аристовой Ольгой Васильевной по отчуждению жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

Право собственности Аристовой Ольги Васильевны на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, прекратить, аннулировав запись в ЕГРП о регистрации за Аристовой Ольгой Васильевной права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

Признать недействительным договор купли-продажи от <...>, заключенный между Феофиловой Екатериной Григорьевной и Куюковой Екатериной Вадимовной по отчуждению земельного участка, площадью 34776 кв.м, с кадастровым номером <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <...>

Право собственности Куюковой Екатерины Вадимовны на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, прекратить, аннулировав запись в ЕГРП о регистрации за Куюковой Екатериной Вадимовной права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

Разделить совместно нажитое имущество супругов Ластовецкого Владимира Евгеньевича и Ластовецкой Галины Владимировны в равных долях.

Признать за Ластовецкой Галиной Владимировной право собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 41,4 кв.м, литер A, a, al и земельного участка, площадью 1540 кв.м, с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <...>.

Признать за Ластовецкой Галиной Владимировной право собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью 34776 кв.м, с кадастровым номером <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <...>.

Признать за Ластовецким Владимиром Евгеньевичем право собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 41,4 кв.м, литер A, a, al и земельного участка, площадью 1540 кв.м, с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <...>.

Признать за Ластовецким Владимиром Евгеньевичем право собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью 34776 кв.м, с кадастровым номером <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с Ластовецкого Владимира Евгеньевича в пользу Ластовецкой Галины Владимировны компенсацию за 1/2 долю автомобиля «Нива Шевроле», 2004 года выпуска, в размере <...> рублей.

Исковые требования Ластовецкой Любови Ивановны к Ластовецкому Владимиру Евгеньевичу о взыскании солидарно с ответчиков Ластовецкого Владимира Евгеньевича и Ластовецкой Галины Владимировны денежных сумм по договорам займа – удовлетворить в части.

Взыскать с Ластовецкого Владимира Евгеньевича в пользу Ластовецкой Любови Ивановны денежные суммы по договорам займа в размере: <...> по договору займа от <...> и <...> рулей по договору займа от <...>.

Взыскать с Ластовецкой Любови Ивановны, Ластовецкого Владимира Евгеньевича, Феофиловой Екатерины Григорьевны, Аристовой Ольги Васильевны, Куюковой Екатерины Вадимовны в доход государства пошлину в размере <...> рублей с каждого.

Председательствующий

Судьи