Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7853/2016 от 06.10.2016

Дело № 2- 7853/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2016 года город Воронеж

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Стройкредит» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 42 000 000 рублей как неосновательное обогащение, а также сумму уплаченной госпошлины за обращение в суд, указав в исковом заявлении адрес ответчика: <адрес> (л.д. 5-6).

Исковое заявление было принято к рассмотрению и.о. судьи Ленинского районного суда <адрес> ФИО3 и дело назначено к судебному заседанию на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 мин (л.д.2-3).

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. При этом судом было постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» денежные средства в размере 42 000 000 рублей как неосновательное обогащение, а также возврат уплаченной по делу госпошлины в размере 60 000 рублей (л.д.26, 27). Заочное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя по его заявлению был направлен исполнительный лист для предъявления его к принудительному исполнению (л.д.38, 45, 47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения (л.д.49, 68).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по делу по иску ОАО КБ «Стройкредит» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, было отменено. Производство по делу возобновлено и назначено его слушание (л.д.88).

При новом рассмотрении дела в судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика ФИО1.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в установленном законом порядке. Предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО4.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4, в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности в суд <адрес>, ссылаясь на то, что исковое заявление было принято Ленинским районным судом <адрес> без нарушения правил подсудности по последнему известному месту жительства ответчика.

Представитель истца ОАО КБ «Стройкредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом посредством направления судебных телеграмм по всем известным суду адресам. Судебная телеграмма вручена конкурсному управляющему – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в лице Панфиловой. О причинах неявки представитель истца суду не сообщил, с просьбой об отложении слушания дела не обращался. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется по выбору истца в суд по месту жительства или нахождения любого из этих ответчиков (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ).

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика ФИО1, исходя из того, что поскольку местом его постоянного жительства с 2010 года является <адрес>, рассмотрение настоящего дела относится к юрисдикции Дорогомиловского районного суда <адрес>.

Исковое заявление ОАО КБ «Стройкредит» изначально было принято к производству Ленинского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, так как сведения о выбытии и проживании ответчика по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ подтверждены официальной адресной справкой ОАСР УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), а также нотариально удостоверенной копии паспорта ФИО1 (л.д.76-86) и нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 своим представителям ФИО4 и ФИО5 на право представление его интересов, в том числе, во всех судебных органах, с указанием конкретного адреса доверителя (л.д.54).

При указанных обстоятельствах, постоянное место жительства ответчика с 2010 года, безусловно установлено вышеуказанными документами.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны действительно могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, однако, оно должно содержать указание на наименование суда, в котором подлежит рассмотрению дело, что позволит суду, сторонам и другим участникам по делу избежать неопределенности в этом вопросе.

Вместе с тем, из материалов дела, и содержания искового заявления, указание на то, что стороны договорились о рассмотрении спора конкретным судом, не усматривается.

При указанных обстоятельствах, соглашение о договорной подсудности, которое позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, в материалах гражданского дела не имеется.

С учетом изложенного, настоящий спор подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.28,33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, на рассмотрение Дорогомиловского районного суда <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: ФИО6