Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-315/2022 ~ М-108/2022 от 25.01.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-315/2022 по иску АО «ГСК «Югория» к Баласаняну М.В., Филиппову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Баласаняну М.В., Филиппову Н.В. о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 82 400 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 672 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель Филиппов Н.В. и с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, собственником которого является ФИО4 Причиной ДТП явилось нарушение Филипповым Н.В. ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования РРР №.

АО «ОСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, в порядке прямого возмещения убытков, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 82 400 рублей. В свою очередь АО «ГСК «Югория» возместило АО «ОСК» понесенные убытки в размере 82 400 рублей

ДД.ММ.ГГГГ требование АО «ГСК «Югория» о предоставлении транспортного средства на осмотр и направлении на независимую экспертизу было направлено ответчикам. Однако до настоящего времени транспортное средство на осмотр страховщику не предоставлено. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлена претензия, которая оставлена без внимания.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Баласанян М.В., Филиппов Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по известному месту жительства ответчиков. Каких-либо возражений от ответчиков в суд не поступило. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресатов для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 ст. 965 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель Филиппов Н.В. и принадлежащее на праве собственности ФИО1 и с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, собственником которого является ФИО4

Причиной ДТП явилось нарушение Филипповым Н.В. ПДД РФ, в результате чего транспортное <данные изъяты> г/н №, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования № №.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО «ОСК» по договору обязательного страхования № №

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в экспертную организацию <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № ОСК_№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, составляет 80 401 рубль, расходы на оплату экспертизы в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 32-44).

АО «ОСК» событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ признало страховым случаем и произвело ФИО4 страховое возмещение в общем размере 82 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

В свою очередь АО «ГСК «Югория» возместило АО «ОСК» понесенные убытки в размере 82 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

В силу положений п. З ст. 14 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило страховщику, страховавшему его гражданскую ответственность, транспортное средство при использовании которого был причинен вред по требованию страховщика для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пятнадцати рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам уведомление о предоставлении ТС на осмотр и направление на независимую экспертизу, ответчики были уведомлены надлежащим образом, однако транспортное средство в течение последующих 15 дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было.

В соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

В силу положений ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков Баласаняна М.В., Филиппова Н.В. в пользу АО «ГСК «Югория» сумму в порядке регресса в размере 82 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащей взысканию с Баласаняна М.В., Филиппова Н.В. в пользу истца сумму государственной пошлины по делу в размере 2 672 рубля, оплаченной истцом, что подтверждается платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к Баласаняну М.В., Филиппову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Баласаняна М.В., Филиппова Н.В. в пользу АО «ГСК «Югория» в счет возмещение материального ущерба в размере 82 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 672 рубля, а всего взыскать в размере 85 072 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2022 г.

Судья: С.Н. Теплова