Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3807/2021 ~ М-741/2021 от 09.02.2021

Дело № 2-3807/2021

24RS0041-01-2021-001167-16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                             15 декабря 2021 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.

при секретаре Горнакове А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к А3, А1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

А2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года в 13 часа 10 минут на Х, произошло ДТП с участием автомобиля Mazda Alexa, госномер У регион, под управлением А3, и автомобиля Ford Focus, госномер У регион, под управлением А6, автомобиля Toyota Corolla, госномер У регион, под управлением А2 ДТП произошло по вине А3, которая нарушила ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В результате происшествия автомобилю А2 Toyota Corolla, госномер У регион были причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению на сумму без учета износа в размере 67 458 рублей. На проведение независимой экспертизы истец потратил сумму в размере 2500 рублей. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 67 458 рублей, расходы за услуги оценки в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 82 рубля, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2299 рублей.

Определением Октябрьского районного суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен А1 - собственник автомобиля Mazda Alexa, госномер У регион.

В судебное заседание представитель истца Чех Д.А. (по доверенности) не явилась, была извещена, ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Ответчики А3, А1 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции по единственному известному суду адресу, возвращенной в адрес суда за истечением срока хранения.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица САО «ВСК», ООО СК «Надежда», А6 в судебное заседание не явились, были извещены. Учитывая мнение представителя истца, изложенное в заявлении, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и административный материал, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года в 13 часа 10 минут на Х, произошло ДТП с участием автомобиля Mazda Alexa, госномер У регион, под управлением А3, и автомобиля Ford Focus, госномер У регион, под управлением А6, автомобиля Toyota Corolla, госномер У регион, под управлением А2

ДТП произошло по вине А3, которая нарушила п. 8.5 ПДД РФ. Указанное обстоятельство подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года о привлечении А3 к ответственности по ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ, копиями материала административного производства, представленными в материалы настоящего гражданского дела.

До настоящего времени виновность А3 в произошедшем ДТП никем не оспорена, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

Как следует из материалов административного производства, гражданская ответственность А3 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Согласно ответу на запрос ГИБДД автомобиль Mazda Alexa, госномер У регион на праве собственности принадлежит А1.

Как следует из экспертного заключения У от 00.00.0000 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, госномер У регион, составляет 67 458 рублей.

Указанная оценка ответчиками не оспорена, доказательств иного размера ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК ПФ, со стороны последних не представлено.

Помимо этого, истцом были понесены расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 82 рубля, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей.

Обоснованность указанных расходов подтверждается соответствующими платежными документами, и ответчиками не оспорена.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит 67 458 рублей, расходы за услуги оценки в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 82 рубля, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей.

Поскольку истцом исковые требования к соответчику А1 не конкретизированы, суд полагает требования к А1 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Из материалов дела следует, что истец в связи с произошедшим ДТП понес расходы, а именно расходы по оплате госпошлины в размере 2299 рублей, обоснованность которых подтверждается соответствующей квитанцией.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А2 к А3, А1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с А3 сумму ущерба в размере 67 458 рублей, расходы за услуги оценки в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 82 рубля, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2299 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                            Е.Ю. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2022 года.