Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-315/2012 (2-3206/2011;) ~ М-3318/2011 от 23.12.2011

Дело № 2-315/2012г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 февраля 2012г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием ответчика Волкова И.В.

представителя третьего лица (ОРГ 1) приставы – Рычковой О.А.,

<данные изъяты> ОРГ 2 Рехлова П.А.

судебного пристава-исполнителя ОРГ 2 Эрман И.Г.,

при секретаре Мининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганюшиной Елены Вячеславовны к Волкову Ивану Вячеславовичу о взыскании убытков,

у с т а н о в и л

Ганюшина Е.В. обратилась в суд с иском к Волкову И.В. о взыскании убытков, указывая на то, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 18.05.2011г она была вселена в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> где проживает ответчик. В июне 2011г было возбуждено исполнительное производство о вселении, однако, решение суда исполнено не было, в связи с чем в период с 01.06.2011г по 01.12.2011г она (истица) была вынуждена арендовать однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, оплачивать ежемесячно собственнику по 10500 руб. арендной платы. Сумма убытков за 6 месяцев аренды составила 63000 руб. Кроме того, по причине отказа ответчика вручить ключи от квартиры, она (истица) была вынуждена вскрыть дверь и установить новый замок, уплатив за это 1800 руб. Сумму убытков в размере 64800 руб Ганюшина Е.В. просит взыскать с Волкова И.В. как лица, виновного в неисполнении решения суда о ее вселении.

В судебное заседание истица Ганюшина Е.В. и ее представитель Крылова Т.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (заявления – л.д.123, 124).

Ответчик Волков И.В. исковые требования Ганюшиной Е.В. не признал, пояснил, что никаких препятствий ко вселению Ганюшиной Е.В. он не чинил, в октябре 2011г ему было вручено требование об исполнении решения суда, был установлен срок – до 30.10.2011г, однако, уже 14.10.2011г он продал принадлежащую ему на праве собственности долю квартиры.

Суд, выслушав ответчика, представителя третьего лица, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, Ганюшина Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.05.2008г (наследство осталось после смерти матери – ФИО18, умершей ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником 1/6 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 50.0 кв.м., в том числе жилой 34.9 кв.м. Собственником 5/6 доли указанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.02.2008г (наследство в виде 1/6 доли квартиры осталось после смерти матери – ФИО18, умершей ДД.ММ.ГГГГ) и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.10.2008г (наследство в виде 2/3 доли квартиры осталось после смерти отца – ФИО19, умершего ДД.ММ.ГГГГ) являлся Волков Иван Вячеславович.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 18.05.2011г исковые требования Ганюшиной Е.В. к Волкову И.В. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, были удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу 06.06.2011г, исполнительный лист взыскателем предъявлен к исполнению в ОРГ 2, постановлением судебного пристава-исполнителя ОРГ 2 ФИО22 от 18.08.2011г (а не в июне 2011г как в своем заявлении указывает истица) было возбуждено исполнительное производство, 26.10.2011г судебным приставом-исполнителем ФИО23 составлен акт о вселении Ганюшиной Е.В. в спорную квартиру.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истицы о взыскании с ответчика убытков, суд исходит из следующего. Согласно представленному истицей договору от 01.06.2011г (л.д.5), Ганюшина Е.В. арендовала у ФИО24 с 01.06.2011г однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> срок действия договора аренды был установлен до 01.03.2012г, при этом ежемесячно 01 числа Ганюшина Е.В. должна была производить арендную плату в размере 10500 руб за каждый месяц. В соответствии с представленными расписками (л.д.6-9) Ганюшина Е.В. оплатила ФИО24 арендную плату за 6 месяцев (с июня 2011г по ноябрь 2011 включительно), выплатив сумму в размере 63000 рублей. Кроме того, согласно имеющимся в деле квитанциям от 26.10.2011г (л.д.10) Ганюшина Е.В. произвела оплату услуг по вскрытию двери и замене замка в квартире по <адрес>, уплатив 1800 руб. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих действительную необходимость аренды жилого помещения, расположенного по ул. <адрес>, истицей, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Так, 30.05.2011г Ганюшина Е.В. продала принадлежащую ей на праве собственности (в результате приватизации) 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> что подтверждается договором купли-продажи (л.д.69), в тот же день, а именно 30.05.2011г, приобрела в собственность 16/106 долей в праве собственности на шестикомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (приобрела комнату № 6 в коммунальной квартире площадью 11.9 кв.м.), что подтверждается соответствующим договором (л.д.87). Таким образом, нуждаемости в жилом помещении в период с 01.06.2011г по 01.12.2011г у Ганюшиной Е.В. не имелось. Аренда жилого помещения в данном случае являлась правом истицы, которое не влечет за собой безусловной обязанности ответчика возмещать понесенные в связи с арендой жилья расходы, тем более, что в праве собственности на квартиру по <адрес> площадь которой составляла 50 кв.м., у Ганюшиной Е.В. имелось всего 1/6 доли, что соответствовало 8.3 кв.м., ее же требования сводятся к оплате аренды однокомнатной квартиры общей площадью 18 кв.м., а не 8.3 кв.м.

Доводы истицы, изложенные ею в исковом заявлении о том, что ответчик чинил препятствия в ее вселении в квартиру по ул<адрес>, суд находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены. В судебном заседании заместитель начальника ОРГ 2 Рехлов П.А. и судебный пристав-исполнитель Эрман И.Г. пояснили, что 18.08.2011г было возбуждено исполнительное производство о вселении Ганюшиной Е.В. в квартиру, где проживал Волков И.В., исполнением занимался судебный пристав-исполнитель ФИО23 однако, доказательств того, что должнику было надлежащим образом вручено требование об исполнении решения суда, в исполнительном производстве не имеется (заказным письмом ему ничего не направлялось, осуществлялся только выход по адресу, в дверях оставлялись повестки о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю). Ответчик Волков И.В. в суде пояснил, что по требованию судебного пристава-исполнителя, которое ему было вручено 07.10.2011г, он должен был в срок до 30.10.2011г предоставить возможность Ганюшиной Е.В. вселиться в квартиру, однако, 14.10.2011г он (Волков И.В.) продал принадлежащие ему 5/6 долей в праве собственности на квартиру (договор купли-продажи от 14.10.2011г – л.д. 161), поэтому никаких препятствий ко вселению он не чинил, 26.10.2011г она была вселена в квартиру. На момент вселения Ганюшиной в квартиру, т.е. по состоянию на 26.10.2011г, и смены ею замков он (Волков И.В.) в квартире не проживал. Представленную истицей справку судебного пристава-исполнителя Эрман И.Г. (без даты и номер – л.д. 29) о том, что должнику Волкову неоднократно вручались требования о необходимости вселения Ганюшиной, от чего тот в течение 7 месяцев злостно уклонялся, суд не может признать в качестве доказательства осуществления Волковым И.В. препятствий ко вселению истицы, поскольку данная справка не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, была выдана судебным приставом-исполнителем Эрман И.Г. по требованию Ганюшиной Е.В. без исследования документов исполнительного производства, о чем в судебном заседании подтвердила сама судебный пристав-исполнитель Эрман И.Г., пояснила, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о вручении должнику требований об исполнении решения суда в период с августа 2011г по октябрь 2011г. (т.е. в течение двух месяцев), в октябре же 2011г Волков И.В. перестал быть собственником жилого помещения, поэтому с указанного времени не имел возможности препятствовать вселению Ганюшиной Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Ганюшиной Елены Вячеславовны к Волкову Ивану Вячеславовичу о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 29.02.2012г).

Председательствующий Майорова О.А.