Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-215/2015 от 28.02.2015

Дело № 1-215/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующий судья Савинов С.С.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Одинцовского городского прокурора Калякина А.Ю.

подсудимого Каргина А.Н.

защитника- адвоката Меняева А.А.

потерпевшей ФИО1

представителя потерпевшей - адвоката Кадовник Е.И.

при секретаре Маслове В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении –

Каргина А.Н., ДД.ММ.ГГГГр., уроженца АДРЕС, гражданина ....., "семейное положение", ....., "место работы", военнообязанного, проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Каргин А.Н.органами предварительного следствия обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

Каргин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 55 минут находясь на 23 километре 850 метров автодороги АДРЕС, управляя личным, технически исправным автомобилем «а/м 1» регистрационный знак № и двигаясь со стороны АДРЕС, проявив преступную небрежность, а именно в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) не соблюдал относящиеся к нему требования Правил; в нарушение п. 1.5. ПДД РФ не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение п. 10.1. ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, избрал скорость не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в нарушение п.8.1. ПДД РФ при выполнении маневра перестроения создал опасность для движения; не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, которые водитель при условии выполнения требований ПДД РФ должен и мог предвидеть, в силу совокупности допущенных указанных нарушений совершил наезд на стоящий автомобиль «а/м 2» регистрационный знак №, расположенный на стороне дороги, предназначенной для движения в направлении АДРЕС, под управлением ФИО2. В результате неосторожных преступных действий Каргина А.Н. пассажир автомобиля «а/м 1» регистрационный знак № ФИО3 получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ссадины на правой ушной раковине, кровоизлияния в мягкие ткани правой теменной и височной областей, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку левых теменной, затылочной и височных долей головного мозга с очагами ушибов, кровоизлияния в просвет боковых желудочков, кровоизлияния в варолиевом мосту, отека головного мозга и легких, тупой травмы грудной клетки, кровоподтека на груди справа, кровоизлияния в мягкие ткани груди, ушибов легких, тупой травмы живота, повреждения капсулы и ткани селезенки, ушибленной раны и кровоподтеков на лице, кровоподтека на правой кисти, ссадин на правой нижней конечности, которые в комплексе, по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО3 наступила на месте происшествия от тупой сочетанной травмы тела, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, тупой травмы грудной клетки и живота. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь. Допущенные водителем Каргиным А.Н. нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшей ФИО1, родной сестрой погибшей ФИО3, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, поскольку ущерб подсудимым возмещен полностью, каких-либо претензий она и члены ее семьи к подсудимому не имеют, и в будущем иметь не будут. При этом потерпевшая заявила, что подсудимым выплачены семье погибшей значительные денежные средства для возмещения причиненного вреда. Представитель потерпевшей заявленное ходатайство поддержала.

Подсудимый и защитник также заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, представив расписки, свидетельствующие о возмещении причиненного ущерба.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение сторон, государственного обвинителя, не возражавших против прекращения уголовного дела по данному основанию, пришел к следующим выводам.

Прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном, выраженное в письменном виде и заявленное им в подготовительной стадии судебного разбирательства. Также суд принимает во внимание и иные обстоятельства дела, а именно: что потерпевшей по данному уголовному делу, последствием которого явилась смерть пострадавшей, признано надлежащее лицо - ее близкий родственник. Суд принимает во внимание материальное положение подсудимого и семьи погибшей, добровольное возмещение причиненного вреда. Также суд учитывает, что отсутствуют какие-либо данные указывающие на то, что на потерпевшую оказывалось давление с целью примирения, ее ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, непосредственно в судебном заседании после консультации и в присутствии защитника. Судом разъяснены сторонам последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Судом установлено, что предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред по данному делу соблюдены.

Поскольку Каргин А.Н. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления средней тяжести, полностью загладил причиненный потерпевшей вред, претензий к нему со стороны потерпевшей не имеется, учитывая характер допущенных им нарушений ПДД РФ, данные о его личности и обстоятельства дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела не противоречит требованиям ст. 25 УПК и ст. 76 УК РФ, а поэтому суд на основании ч. 3 ст. 254 УПК РФ прекращает уголовное дело в отношении Каргина А.Н.

Принимая решение, суд полагает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Каргина А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ – ПРЕКРАТИТЬ на основании ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Каргину А.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобили а/м 1 г.р.з. № и а/м 2 г.р.з. №, хранящиеся на спецстоянке № по адресу: АДРЕС, по вступлении постановления в законную силу возвратить по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

Судья С.С. Савинов