Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4131/2015 от 16.04.2015

Дело № 2-4131/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 июля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Шмуйло Я.М.

с участием представителя истца Крайновой А.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.; ответчика Грацианова А.Н., действующего также в интересах ответчика Грациановой Т.А., на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Единый расчетно-информационный центр Республики Карелия» к Грациановой Т. А., Грацианову А. Н., Черныш Г. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, и по встречному иску Грациановой Т. А., Грацианова А. Н. к ОАО «Единый расчетно-информационный центр Республики Карелия» о перерасчете платы,

установил:

ОАО «Единый расчетно-информационный центр Республики Карелия» обратился в суд с иском к Грациановой Т.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты>., указывая на то, что Грацианова Т.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, и ненадлежащим образом исполняется обязательства по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Грацианов А.Н.

Ответчики Грацианова Т.А. и Грацианов А.Н., возражая против иска, предъявили встречный иск о перерасчете платы по лицевому счету №, указывая на то, что сособственниками <адрес> являются Грацианова Т.А. (<данные изъяты> доли) и Черныш Г.В. (<данные изъяты> доли). Однако в нарушение требований закона, начисление платы производится только на одного собственника, с освобождением от оплаты услуг Черныш Г.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия в связи с принятием встречного иска, дело было направлено по подсудности в Петрозаводский городской суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена Черныш Г.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству истца, Черныш Г.В. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Также судом в порядке ст.39 ГПК РФ было принято заявление об увеличении размера исковых требований, и взыскании с ответчиков Грациановой Т.А., Грацианова А.Н., Черныш Г.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено об изменении требования, и истец просил взыскать с Грациановой Т.А. и Грацианова А.Н. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты>.; с Черныш Г.В. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты>

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании первоначальный иск поддержала с уточнениями, оговоренными в ходе судебного заседании ДД.ММ.ГГГГ г., встречный иск не признала, указывая на то, что нарушений прав истцов по встречному иску допущено не было, т.к. начисление платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги производится по одному объекту. Доводы истцов Грациановой Т.А. и Грацианова А.Н. о применении срока исковой давности истец считает несостоятельными, т.к. по существу истцом испрашивается ко взысканию задолженность, образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ., т.к. до ДД.ММ.ГГГГ указанные потребители коммунальных услуг производили оплату надлежащим образом. В части требования к Черныш Г.В. истец просит восстановить срок исковой давности, указывая на то, что истец не имел возможности ранее предъявить требование о взыскании задолженности к данному ответчику, т.к. не было известно о том, что Черныш Г.В. является сособственником квартиры.

Ответчик Грацианов А.Н. в судебном заседании первоначальный иск признал, встречный иск поддержал.

Ответчик Черныш Г.В. в суд не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась, представила возражения, в которых просит суд применить срок исковой давности, а также указывает на то, что признает обязанность по оплате услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., но соразмерно своей доле; с ДД.ММ.ГГГГ оплачивает услуги в полном объеме соразмерно своей доле. Ответчик также указывает на то, что не является потребителем услуги по вывозу мусора.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Аналогичная норма изложена в ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Из представленных документов следует, что квартира по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ответчиков Грациановой Т.А. (<данные изъяты>) и Черныш Г.В. (<данные изъяты>).

В соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из представленных доказательств, Черныш Г.В. приняла наследство в виде <данные изъяты> долей квартиры после смерти Ратченко А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из вышеприведенной нормы права, суд считает, что у Черныш Г.В. возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере пропорционально принадлежащей ей доли в праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений представителя истца до ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры было открыто два лицевых счета, с ДД.ММ.ГГГГ лицевые счета были объединены, и платежи начислялись исходя из общей площади жилого помещения.

Также представителем истца указывалось и на то, что до ДД.ММ.ГГГГ. Грацианова Т.А. и Грацианов А.Н. в полном объеме производили оплату оказываемых жилищно-коммунальных услуг; задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Доводы указанных ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически истцом взыскивается задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом первоначально исковые требования предъявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчиком Черныш Г.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из представленных документов истцом указывается период образования задолженности, которая взыскивается с Черныш Г.В., с ДД.ММ.ГГГГ Однако согласно лицевому счету следует, что на ДД.ММ.ГГГГ уже имелась задолженность, которая фактически образовалась с ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что обстоятельства, на которые указывает истец, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска, и создание препятствий истцу для своевременного обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд считает, что в силу пропуска истцом срока исковой давности, у истца есть право на предъявление к Черныш Г.В. требования о взыскании задолженности только, начиная с ДД.ММ.ГГГГ учитывая, что оплата за ноябрь должна была осуществляться не позднее 10 числа декабря, а истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из представленных документов, истцом производилось начисление платы за техническое обслуживание и текущий ремонт, капитальный ремонт, вывоз мусора и утилизация, водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, управление.

Истцом произведено распределение бремени содержания имущества, согласно долям в праве собственности.

Согласно расчету истца, который признавался стороной ответчика, задолженность Грациановой Т.А. и Грацианова А.Н. по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет <данные изъяты>

Частью 3 ст.31 ЖК РФ установлено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

При таких обстоятельствах суд считает, что указанная задолженность подлежит взысканию с указанных ответчиков в солидарном порядке.

Согласно расчету истца, который не оспорен, задолженность Черныш Г.В. по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В указанную сумму включена плата за содержание и ремонт, капитальный ремонт, теплоснабжение, вывоз мусора, управление.

Доводы ответчика о том, что по существу она освобождена от платы за вывоз мусора, т.к. данной услугой не пользовалась, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данная услуга начисляется исходя из общей площади жилого помещения, и в силу п.54 Правил предоставления коммунальных услуг, временное отсутствие потребителя в жилом помещении, не влечет перерасчет по данной услуги.

Сособственниками соглашение о порядке несения расходов по содержанию жилого помещения не заключалось; доказательств свидетельствующих о том, что Черныш Г.В. были созданы препятствия в пользовании собственностью не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика Черныш Г.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сторонами обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняются ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании пени является законным и обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, который не оспорен стороной ответчиков, размер пени, подлежащий взысканию с Грациановой Т.А. и Грацианова А.Н. составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. коп.; размер пени, подлежит взысканию с Черныш Г.В. составит за период <данные изъяты> в размере. Расчет истцом произведен в соответствии с правилами, установленными ч.14 ст.155 ЖК РФ, и является правильным. Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих расчет истца.

Суд считает, что требование Грациановой Т.А. и Грацианова А.Н. о перерасчете платы не подлежит удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства нарушений прав установлено не было; доводы истцов по встречному иску об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины с Грациановой Т.А. и Грацианова А.Н. в размере <данные изъяты>., с каждого; с Черныш Г.В. в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Единый расчетно-информационный центр Республики Карелия» к Грациановой Т. А., Грацианову А. Н., Черныш Г. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО «Единый расчетно-информационный центр Республики Карелия» в солидарном порядке с Грациановой Т. А., Грацианова А. Н. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>.; судебные расходы в размере <данные изъяты>., с каждого.

Взыскать в пользу ОАО «Единый расчетно-информационный центр Республики Карелия» с Черныш Г. В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> коп.; судебные расходы в размере <данные изъяты>., в остальной части иска отказать.

Грациановой Т. А., Грацианову А. Н. отказать в удовлетворении иска к ОАО «Единый расчетно-информационный центр Республики Карелия» о перерасчете платы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.Б.Емельянова