Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-1409/2019 ~ М-719/2019 от 08.02.2019

Дело № 2-1409/2019

Решение

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Фроловой Т.А.,

с участием представителя ответчика Администрации Великого Новгорода Каминской М.А.,

представителя ответчика МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Казыгашевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айдиняна П.Ж. к Торговкиной Т.Б., Никонову Б.С., Васильеву М.А., Васильевой Т.А., Администрации Великого Новгорода, МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и ООО «УК «Пролетарская» о взыскании ущерба в результате залива,

установил:

Айдинян П.Ж. обратился в Новгородский районный суд с иском к Торговкину С.Р. о взыскании ущерба в результате залива, в обосновании указав, что Айдинян П.Ж. является собственником <адрес>. 27.10.2016 г. произошел залив квартиры истца из квартиры №, которая расположена выше этажом. В результате залива повреждены комната площадью 11,3 кв.м. в виде нарушения потолочной плитки, отслоения потолочной плитки, отслоения обоев, следов протечки по стенам 3 кв.м., комната площадью 14,1 кв.м., в виде отслоения обоев, повреждения штукатурной побелки, следов протечки на стенах 3 кв.м., кухня 7,6 кв.м., в виде отслоения обоев, повреждения штукатурной побелки, следов протечки на стенах 3 кв.м., сан.узел 1 кв.м., в виде повреждения шпаклевки, побелки, следов протечки на стенах 1 кв.м. Согласно сметы на устранение дефектов, стоимость восстановительного ремонта составляет 61715 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать убытки в указанной сумме и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Впоследствии представитель истца увеличил исковые требования и просил взыскать убытки в размере 293387 руб.

Определением судьи от 13.02.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и ООО УК «Пролетарская».

В судебном заседании 26.02.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Великого Новгорода, Управление по хозяйственному и транспортному обеспечению Администрации Великого Новгорода, Айдинян А.П., Айдинян Г.П., Айдинян Н.Э., Торговкина Т.Б., Никонов Б.С., Васильев М.А., Васильева Т.А., Васильев И.М.

В судебном заседании 14.03.2019 г. Торговкина Т.Б., Васильев М.А. и Васильева Т.А. освобождены от участия в деле в качестве третьих лиц и привлечены по ходатайству представителя истца в качестве соответчиков.

В судебном заседании 22.04.2019 г. Никонов Б.С. освобожден от участия в деле в качестве третьего лица и привлечен по ходатайству представителя истца в качестве соответчика, третьим лицом, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ЖЭУ 12» в лице конкурсного управляющего Корсковой А.В.

В судебном заседании 22.08.2019 г. Администрация Великого Новгорода, МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и ООО «УК «Пролетарская» освобождены от участия в деле в качестве третьих лиц и по ходатайству истца привлечены в качестве соответчиков.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители Администрации Великого Новгорода и МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» считала требования в части предъявления к ним не обоснованными. Дополнительно пояснили, что дом передан в управляющую компанию в 2008 году. При этом капитальный ремонт холодного водоснабжения произведен в 2002 году. Не согласились с размером ущерба, представив свой расчет.

Ответчик ООО «УК «Пролетарская» извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Ответчики Васильева Т.А., Васильев М.А., Никонов Б.С., Торговкин С.Р., Торговкина Т.Б., а также третьи лица Васильев И.М. и ООО «ЖЭУ 12» в лице конкурсного управляющего Корсковой А.В. в судебное заседание не явились, извещались по месту регистрации, однако почтовые отправления вернулись с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчики неоднократно извещались судом, однако от получения судебных повесток уклонились, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать их надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины их неявки неуважительными, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением суда от 10.09.2019 г. производство в части требований к Торговкину С.Р. прекращено в связи с его смертью.

Третье лицо Управление по хозяйственному и транспортному обеспечению Администрации Великого Новгорода в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении в свое отсутствие.

Третьи лица Айдинян А.П., Айдинян Г.П. и Айдинян Н.Э. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истец Айдинян П.Ж. является собственником 1/4 доли квартиры №, расположенной в доме № <адрес>. Остальными собственниками указанной квартиры являются Айдинян А.П., Айдинян Г.П. и Айдинян Н.Э. по 1/4 доли каждый. Указанная квартира расположена на первом этаже трехэтажного дома.

Квартира №, расположенная над квартирой истца, является муниципальной собственностью. В комнате № указанной квартиры зарегистрированы Торговкина Т.Б. и Никонов Б.С. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), в остальных комнатах зарегистрированы Васильев М.А., Васильева Т.А., ФИО (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (договор найма служебного жилья № от ДД.ММ.ГГГГ).

Договор управления указанным домом заключен с ООО «ЖЭУ 12» 22.09.2014 г. на срок с 01.10.2014 г. сроком на 1 год.

С 01.07.2017 г. сроком на 1 год договор управления домом заключен с ООО «УК НовВодоканал».

С 01.07.2018 г. договор управления сроком на 1 год заключен с ООО «УК Пролетарская».

Вышеуказанные договора размещены на сайте https://www.reformagkh.ru/ в общем доступе.

Согласно акта № обследования поврежденного жилого помещения, оформленного ООО «ЖЭУ 12» 13.02.2015 г. установлено, что произошел залив квартиры № жилого дома № <адрес>, в результате котрого повреждено комната площадью 11,3 кв.м. в виде нарушения потолочной плитки, отслоения потолочной плитки, отслоения обоев, следов протечки по стенам 3 кв.м., комната площадью 14,1 кв.м., в виде отслоения обоев, повреждения штукатурной побелки, следов протечки на стенах 3 кв.м., кухня 7,6 кв.м., в виде отслоения обоев, повреждения штукатурной побелки, следов протечки на стенах 3 кв.м., сан.узел 1 кв.м., в виде повреждения шпаклевки, побелки, следов протечки на стенах 1 кв.м. Причина протечки не установлена. Комиссия посчитала виновными квартиросъемщиков квартиры №.

Согласно акта обследования жилых помещений, составленного МБУ «Городское хозяйство» 24.11.2016 г. установлено: в туалете на потолке побелка, наблюдаются следы заливов, шелушение окрасочного слоя, желто-коричневые разводы по всей площади, волосяные трещины на штукатурном слое. В кухне потолок оклеен плиткой ПВХ, наблюдаются следы заливов, желто-коричневые разводы в углу в сопряжении стен туалета и кухни. Стены оклеены обоями, наблюдается отслоение. В вышерасположенной квартире № произвести обследование внутриквартирной разводки канализации не представляется возможным ввиду того, что данная труба проходит в полу.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», при осмотре квартиры истца:

- в кухне обнаружено – на стене, примыкающей к туалету и рядом расположенной стене, имеются отслоение обоев, пятна протечек, при вскрытии обоев под обоями пятна плесени и следы заливов, угол стены справа от оконного проема – отслоение обоев, пятна на поверхности стены под обоями. Причинами данных недостатков могут являться протечка из трубопровода внутридомовой системы холодного водоснабжения в результате разрыва трубы в квартире №;

- в туалете вверху на стене справа от входа в санузел (стена смежная с кухней) и на потолке, вокруг проходов труб водопровода и канализации через перекрытия, наблюдаются пятна протечек, отшелушивание и отслоение шпаклевки и краски, желтизна, трещины на поверхности;

- ванная комната истца оборудована путем отделения части площади от жилой комнаты № 3 деревянной перегородкой. Наблюдается отрывание (отслоение) картона от деревянной перегородки. Протечек, характерных при заливе, на обоях на момент проведения осмотра не наблюдается. Местами на поверхности обоев имеются пятна от сырости (характерные при повышенной влажности и недостаточной вентиляции в помещении). На момент проведения осмотра система вентиляции в помещении отсутствует. Причинами повреждений являются повышенная влажность в помещении и отсутствие вентиляции;

- комната № 1 – местами отслаиваются обои, под обоями наблюдаются пятна, характерные для постоянного увлажнения конструкции при подсосе влаги стеной от фундамента, наблюдаются пятна от сырости;

- комната № 2 – местами деформация и прогибы потолочных плиток из экструдированного пенополистирола, по верху наружной стены над окном, вдоль потолочного плинтуса наблюдается отслоение обоев, пятен протечек не наблюдается. Причинами являются попадание влаги в конструкции стен и перекрытий через оконные проемы в квартире ответчиков, а также в результате разрушения отмостки и капиллярного подсоса влаги от фундамента жилого дома из-за разрушения гидроизоляции.

При этом экспертом при осмотре квартиры ответчиков установлено:

- в туалете имеется канализационный стояк – чугунный трубопровод, поверхность окрашена масляной краской. Местами на поверхности трубопровода наблюдаются отслоения окрасочного слоя, поверхность сухая, на момент проведения осмотра признаков, характерных для протечек, на поверхности трубы и на полу, не установлено. Сантехническое оборудование (унитаз) в исправном состоянии, на полу в помещении сухо. В помещении туалета расположен трубопровод внутридомовой системы холодного водоснабжения. На момент осмотра, часть металлической трубы заменена на полипропиленовую трубу. На поверхности стен на обоях наблюдаются пятна и потеки, характерные при разрыве трубы и попадании воды на стену. Со слов присутствующих на осмотре, весной 2019 года был разрыв трубы, в связи с чем часть трубы управляющей компанией была заменена;

- в комнате № 3 (Торговкина Т.Б., Никонов Б.С.). Указанная комната расположена над комнатой № 3 истца. В комнате помещение ванной, а также какие-либо водоснабжающие сети и устройства отсутствуют. Радиаторы в исправном состоянии, признаков, характерных для протечек не установлено;

- в комнатах (Васильевы М.А. и Т.А.). При обследовании оконных проемов установлено, что оконные рамы деревянные, старые, местами щели, неплотное примыкание. Также, обнаружено, что отлив снаружи окна установлен выше уровня подоконника, а подоконная доска имеет уклон в сторону комнаты. Данный недостаток может быть причиной затекания воды в помещение при сильных осадках.

Кроме того, экспертом при осмотре жилого дома установлено, что отмостка жилого дома имеет признаки разрушения по всему периметру. Цоколь выполнен из кирпича, местами отслоение и отпадение штукатурки, трещины и разрушения. Нижняя часть цокольной части – бетонные блоки. По всему периметру наблюдается также увлажнение цоколя, местами по всей высоте. Возможно отсутствие либо разрушение надлежащей гидроизоляции фундамента.

Рассматривая требования истца к Торговкиной Т.Б. и Никонову Б.С., судом не установлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении вреда истцу. Комната Торговкиной Т.Б. и Никонова Б.С. расположена над комнатой № 3 истца, в ней отсутствуют помещение ванной, а также какие-либо водоснабжающие сети и устройства.

В тоже время истцом самостоятельно отделена часть комнаты под помещение ванной комнаты, которая не оборудована системой вентиляции.

Таким образом, требования к Торговкиной Т.Б. и Никонову Б.С. подлежат оставлению без удовлетворения.

Относительно требований к Васильевым М.А. и Т.А. судом установлено следующее.

При осмотре туалетов истца и ответчика экспертом установлено, что туалет истца имеет повреждения в виде пятен протечек вверху на стене справа от входа в санузел (стена смежная с кухней) и на потолке, вокруг проходов труб водопровода и канализации через перекрытия, отшелушивания и отслоения шпаклевки и краски, желтизны, трещин на поверхности. При этом при осмотре туалета в квартире ответчиков установлено, что поверхность канализационного трубопровода сухая, на момент проведения осмотра признаков, характерных для протечек, на поверхности трубы и на полу, не установлено. Сантехническое оборудование (унитаз) в исправном состоянии, на полу в помещении сухо. В помещении туалета расположен трубопровод внутридомовой системы холодного водоснабжения. На момент осмотра, часть металлической трубы заменена на полипропиленовую трубу. На поверхности стен на обоях наблюдаются пятна и потеки, характерные при разрыве трубы и попадании воды на стену. Со слов присутствующих на осмотре, весной 2019 года был разрыв трубы, в связи с чем часть трубы управляющей компанией была заменена.

Кроме того, в кухне истца обнаружено – на стене, примыкающей к туалету и рядом расположенной стене, имеются отслоение обоев, пятна протечек, при вскрытии обоев под обоями пятна плесени и следы заливов, угол стены справа от оконного проема – отслоение обоев, пятна на поверхности стены под обоями. Причинами данных недостатков по мнению эксперта могут являться протечка из трубопровода внутридомовой системы холодного водоснабжения в результате разрыва трубы в квартире №.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее также – Правила), определено, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п. 10 Правил).

В силу пунктов 10, 42 тех же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ответственность за содержание канализационного стояка и водопровода несет управляющая компания.

При этом судом учитывается то обстоятельство, что повреждения туалета и кухни были зафиксированы актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками ООО «ЖЭУ 12».

Относительно повреждений, имеющихся в комнате № 2 истца, в виде деформации и прогибов потолочных плиток из экструдированного пенополистирола, отслоения обоев вдоль потолочного плинтуса по верху наружной стены над окном, образование которых по мнению эксперта возможно в результате затекания дождевой воды при сильных осадках, судом установлено следующее.

Согласно своему заключению эксперт не пришел к однозначному выводу о причинах образования недостатков в квартире истца, указав лишь на возможные причины их образования.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Эксперт не зафиксировал в своем заключении повреждения в комнате № 2 ответчиков под окном. Однако в силу того, что если бы происходило затекание воды по подоконной доске (как указывает эксперт), то повреждения под окном в комнате Васильевых М.А. и Т.А. должны были быть. Кроме того, в результате взаимодействия воды и подоконной доски, происходило бы вспучивание краски на подоконной доске. Однако данные образования экспертом не установлены.

Оценив представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу об оставлении требований к Васильевым М.А. и Т.А. без удовлетворения.

Кроме того, проводя аналогию с выводами эксперта относительно повреждений в ванной комнате истца (отсутствие вентиляции и повышенная влажность), образование повреждений в комнате № 2 истца также возможно образовались из-за данных факторов, то есть в отсутствии вины Васильевых М.А. и Т.А.

Требования к ООО «УК «Пролетарская» также подлежат оставлению без удовлетворения, так как договор управления с указанной организацией заключен с 01.07.2018 г., то есть значительно позднее залива. Данная организация не может нести ответственность за ущерб, причиненный за пределами действия договора.

Доказательств того, что ущерб причинен в период действия договора, стороной истца не представлено. Как установлено ранее, повреждения зафиксированы актом от 13.02.2015 г., составленным работниками ООО «ЖЭУ 12».

Относительно требований к Администрации Великого Новгорода и МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» судом установлено следующее.

Жилой дом <адрес> передан на основании распоряжения Администрации г. Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ в оперативное управление МУ «Служба заказчика по ЖКХ г. Новгорода».

07.10.2002 г. между МУ «Служба заказчика по ЖКХ» и МУЖЭП № 7 был заключен договор на производство работ по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения в № <адрес>

С 01.09.2008 г. дом передан в управление ООО «Управляющая компания № 4».

Впоследствии договора управления указанным домом заключались с ООО «ЖЭУ 12» с 01.10.2014 г., с ООО «УК НовВодоканал» с 01.07.2017 г., с ООО «УК Пролетарская» с 01.07.2018 г.

Хотя квартира ответчиков и является муниципальной и ответственность за её содержание возложена в силу законодательства на собственника, суд приходит к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения требования к Администрации Великого Новгорода и МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», так как канализационный стояк и водопровод относятся к общему имуществу и ответственность за их содержание несет управляющая компания. Доказательств того, что окна квартиры ответчиков подлежали замене на момент залива не имеется. Сведений о том, что отмостка по периметру дома требовала капитального ремонта на момент передачи в управление управляющей компании, стороной истца также не представлено.

При этом требования к управляющей компании ООО «ЖЭУ 12», управлявшей домом на момент залива, не заявлены, оснований для привлечения по инициативе суда данной организации в качестве соответчика по делу суд не усматривает, так как истец не лишен возможности предъявить требования в отдельном производстве.

С учетом того, что суд не нашел правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на заявленный круг ответчиков, оснований для проверки представленных истцом и представителем МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» расчетов не имеется.

В связи с тем, что бремя оплаты по проведению судебной экспертизы при её назначении было возложено на истца, однако, экспертиза на момент рассмотрения дела не оплачена, с истца, как с проигравшей стороны, следует взыскать в пользу экспертного учреждения указанные расходы в сумме 12 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Айдиняна П.Ж. к Торговкиной Т.Б., Никонову Б.С., Васильеву М.А., Васильевой Т.А., Администрации Великого Новгорода, МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и ООО «УК «Пролетарская» о взыскании ущерба в результате залива оставить без удовлетворения.

Взыскать с Айдиняна П.Ж. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная экспертиза и оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 11.09.2019 г.

Председательствующий Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2019 г.