Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19333/2020 от 29.07.2020

Судья: Демидов В.Ю.                                                      Дело № 33-19333/2020

50RS0048-01-2019-009406-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Протасова Д.В., Шаталова А.А.

при секретаре Неграмотнове Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 августа 2020 года апелляционную жалобу Зайнутдиновой Руфии Михайловны на решение Химкинского городского суда Московской области от 14 февраля 2020 года по делу по иску Зайнутдиновой Руфии Михайловны к АО «Домостроительный комбинат № 1» о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения Зайнутдиновой Р.М., представителя ответчика - Бакунькина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с указанными требованиями к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

10.12.2002г. между сторонами заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> площадью 37,5 кв.м., стоимостью 472 500 руб.

Согласно доводам иска, в квартире Зайнутдинова Р.М. произвела замену батарей и окон, однако в 2015-2016 годах в квартире появились холодные сквозняки. При тщательном осмотре истец обнаружила трещины в межпанельных швах через которые поступал холодный воздух, из-за чего температура в квартире не превышает 18 градусов. Причиной трещин стало то обстоятельство, что строительные работы проведены ответчиком с дефектами.

Претензия истца от 19.01.2018 оставлена без внимания, в связи с чем просит обязать ответчика провести ремонт квартиры, взыскать компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., судебные расходы 15 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, указанным в возражениях.

Третье лицо ТСЖ «Сокол-2» в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Лобненский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в своем заключении полагал требования подлежащими удовлетворению.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба. Просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить. Пояснила, что при покупке квартиры у АО «Домостроительный комбинат №1» ответчик ввел ее в заблуждение, поскольку полагала, что приобретает жилое помещение у застройщика. Указала, что квартира темная, холодная, что негативным образом сказывается на ее здоровье.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить решение суда без изменения, доводы жалобы без удовлетворения. Пояснил, что АО «Домостроительный комбинат №1» являлось инвестором строительства, с момента покупки квартиры в 2002 году прошло более 17 лет, ранее претензий у истца не имелось и гарантийные срока истекли.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что 10.12.2002г. между Зайнутдиновой Р.М. и ОАО «Домостроительный комбинат № 1» заключен договор купли-продажи квартиры <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, площадью 37,5 кв.м. Стоимость квартиры составила 472 500 руб.

10.12.2002г. между сторонами подписан передаточный акт, согласно которому претензии у истца к ответчику отсутствуют.

Право собственности Зайнутдиновой Р.М. на квартиру зарегистрировано 30.12.2002г.

Как указывает истец, в квартире она самостоятельно произвела замену батарей и окон.

Согласно доводам иска, в 2015-2016 годах в квартире появились сквозняки. При осмотре были обнаружены трещины в межпанельных швах, через которые поступал холодный воздух.

19.01.2018г. истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без внимания.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 2 ст. 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона РФ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Суд первой инстанции, установил, что недостатки в виде трещин в межпанельных швах, как указывает Зайнутдинова Р.М в иске (л.д. 11), обнаружены зимой 2015-2016гг., однако с иском в суд истец обратилась лишь 19.11.2019г., то есть за пределами срока.

Следует обратить внимание, что в доме истца создано ТСЖ «Сокол-2», которое отвечает за надлежащее обслуживание общего имущества и систем, в том числе, за содержание в надлежащем состоянии межпанельных швов и перекрытий ограждений. Между тем, каких-либо требованной к ТСЖ «Сокол-2» истцом не заявлялось.

При этом ТСЖ «Сокол-2» в 2018г. привлекалось ГЖИ Московской области к административной ответственности в части содержания и ремонта межпанельных швов дома.

Доводы апелляционной о том, что судом неверно определено окончание срока исковой давности, так как в жилищную инспекцию истец впервые обратилась только 19.01.2018 г., судебной коллегией отклоняются, принимая во внимание, что указанное обращение имело место по истечении установленного гарантийного срока.

Учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, выводы суда о пропуске названного срока судебная коллегия признает правомерными.

Поскольку в иске отказано за пропуском срока, иные доводы апелляционной жалобы, по существу, направленные на переоценку доказательств, в том числе, что судом не дана в полном объеме оценка фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание.

По изложенным мотивам, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными. Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения. Указанные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права. Исходя из данных доводов судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: