Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2018 (2-311/2017;) ~ М-274/2017 от 09.08.2017

Дело № 2-13/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2018 г.                          г. Камбарка                         

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Шкляева А.П., с участием представителя истца Селезнёвой Д.В. и представителя ответчика Кузнецовой Н.Г., при секретаре Хисамутдиновой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мичкова Л.В. к Манохина Т.П. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

Мичкова Л.В. обратилась в суд с иском к Манохиной Т.П. о взыскании компенсации за моральный вред в сумме 100 000,00 руб. и взыскании судебных расходов. В ходе рассмотрения дела истец уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ она была трудоустроена в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>

Согласно трудовому договору ей установлен режим работы с 08-00 до 17-00 часов, при пятидневной 40-часовой рабочей неделе с двумя выходными (суббота и воскресенье). Обеденный перерыв с 12-00 часов до 13-00 часов.

05 апреля 2017 года на основании приказа №, директора <данные изъяты> в нарушение трудового договора на неё возложили обязанность в период с 07 часов 45 минут за допуск на территорию учреждения сотрудников, обслуживаемых и других посетителей, транспорта и осуществлять запись в специальном журнале.

Ознакомившись с вышеуказанным приказом, истец сказала, что приказ директора <данные изъяты> противоречит трудовому договору и является незаконным.

    Со дня издания приказа с 05 апреля 2017 года истец стала приходить на работу раньше не желая конфликтовать с руководством. 17 мая 2017 года она пришла на работу к 07 часам 45 мин. сделала запись в журнале сдачи дежурства в 7 часов 50 минут. Около 11 часов 17 минут её вызвали в кабинет директора «на ковер». Ответчик Манохина Т.П., находясь в кабинете директора <данные изъяты>, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> устроила ей скандал в присутствии посторонних лиц, вела себя агрессивно, обвиняла в том, что истец не совершала. Вследствие этого, на почве пережитого стресса, у истицы резко ухудшилось состояние здоровья. Для оказания медицинской помощи, была вызвана бригада скорой помощи, после этого она (истец) была госпитализирована в БУЗ УР Сарапульская городская больница, где длительно проходила лечение в условиях стационара. Находясь на стационарном лечении, она не могла самостоятельно себя обслуживать, вследствие этого испытывала моральные страдания. В последующем была направлена для продолжения лечения в специализированное неврологическое отделение долечивания больных, перенесенных острое нарушение мозгового кровообращения, где также проходила длительный период лечения. До настоящего времени она испытывает постоянные головные боли, и вследствие пережитого стресса от унижения, испытав сильный стресс у нее нарушился сон и состояние здоровья (л.д. 4-6).

Истец будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, дело рассмотрено с участием представителя истца.

Участвуя в предварительном в судебном заседании, истец на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что в <данные изъяты> она работает <данные изъяты> около 3 лет.

17.05.2017 г. в обеденное время сотрудник отдела кадров пригласила её в кабинет директора <данные изъяты>, где находились, директор, ответчица Манохина Т.П., которая занимает должность <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>. Там же были сотрудник отдела кадров и юрист. 17.05.2017 года она пришла на работу, вначале обошла левое крыло и потом вошла внутрь, в 07.50 часов приняла тревожную кнопку и смену, затем пошла на обход правого крыла.

Когда вернулась, к ней подошла сотрудник отдела кадров и сказала, что истец опоздала на рабочее место. Обед у них с 10.30 часов до 11.18 часов.

Когда сотрудник отдела кадров пригласила её к директору, обеденный перерыв ещё не закончился. В кабинете находились директор ФИО4, которая сидела молча. Потом зашла ответчик Манохина Т.П., которая занимает должности зам. начальника и <данные изъяты>. Манохина привела с собой юриста. В кабинете находились истец, ФИО4, Манохина Т.П., сотрудник отдела кадров и юрист. Директор показывая приказ сказала: «Кому я пишу, почему не выполняете, и опаздываете?» Истец ответила, что она не опоздала. Затем директор спросила: «почему не так расписалась в приказе». В приказе было написано, что рабочий день начинается в 7.45 часов. Она (истец) ответила, что согласно договору рабочий день у нее начинается с 8-00 часов. И это проходит в журнале приема-сдачи смены, в договоре и в журнале приема-сдачи тревожной кнопки. У истца спросили, почему на рабочем месте её не было. Она (истец) ответила, что обходила территорию, поэтому её не было на месте. Она объясняла, что не опоздала, какие еще к ней претензии? Директор ответила, что претензий к ней больше нет. Она (истец) спросила: «Зачем вы тогда меня вызвали?». В это время ответчик Манохина Т.П. стала что-то говорить, и передразнивать истца, с возмущением кричала и говорила, что истец однажды вызвала ответчицу по поводу того, что сдающая смена не провела уборку. Ответчик Манохина возмущалась за то, что истец приходила к ней пожаловаться.

Она (истец) не помнит, какие слова говорила ответчик в кабинете у директора 17 мая 2017 года. Перед тем как выйти из кабинета истец сказала: «Увольте меня без отработки». Когда вышла, заплакала от обиды. Спускаясь по лестнице, ей стало плохо, и она попросила вызвать медсестру. Потом подошла врач, поставила укол и вызвали скорую помощь, у неё отнялись ноги.

Она истец была в шоке от криков ответчицы. Её привели к директору за опоздание на работу. Манохина ей тоже об этом сказала. Считает, что её приводили к директору как на казнь. Полагает, что это было сделано по распоряжению ответчицы.

Представитель истца Селезнева Д.В., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Манохина Т.П. в суд не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, с участием своего представителя просила взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя(л.д. 62,72,83).

Представитель ответчика Кузнецова Н.Г., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, пояснила, что истица имеет склочный характер, она до этого была не здоровой. Между произошедшим событием, имевшим место 17 мая 2017 г. и наступившими последствиями не доказана причинная связь.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО7 показала, что она работает в должности врача <данные изъяты> БУЗ УР «Камбарская РБ МЗ УР». 17 мая 2017 г. её вызвали в отделение, поскольку привезли Мичкову Л.В. с "диагноз". У нее было нарушение <данные изъяты>. Истец обращалась на прием к врачу- <данные изъяты> в 2015 и 2016 годах по поводу головных болей и головокружений. Ей было назначено лечение. В настоящее время Мичкова Л.В. состоит на учете. После перенесенного "диагноз" Мичкова Л.В. была на больничном 4 месяца. При обследовании Мичкова Л.В. говорила, что на работе возникла конфликтная ситуация, она пережила стресс. По амбулаторной карте видно, что она страдала артериальной гипертонией в течение длительного времени, при этом она нерегулярно принимала препараты. Она проходила лечение с 1997 года, жаловалась на <данные изъяты>. Считает, что истец – личность очень эмоциональная.

Свидетель ФИО4 показала, что она работает в должности директора <данные изъяты> Истца охарактеризовала как исполнительного работника. Ответчик Манохина Т.П. является <данные изъяты>, истец находится в непосредственным подчинении ответчицы. От Манохиной Т.П. поступила докладная о том, что истец не согласна с приказом директора, которым установлен порядок приема и сдачи смен. Приказом возложена обязанность являться на работу за 15 минут до начала смены, то есть в 7.45 часов. <данные изъяты> является объектом круглосуточного пребывания, территория большая, поэтому имеется необходимость проверять объекты до приема смены. ДД.ММ.ГГГГ Мичкова Л.В. была приглашена в кабинет директора, где ей был задан вопрос, почему она не согласна с приказом, и если её не устраивает этот режим работы по времени можно пройтись по территории с таймером и посмотреть, сколько времени занимает обход территории. Истец ответила, что она не согласна приходить на работу раньше времени, так как её режим работы с 8-00 до 17 -00 часов.

Истец приходит на работу в 07 часов 55 минут, поэтому не успевает принять смену. Прежде чем принять на себя ответственность и смену человек должен все проверить. Никаких оскорблений, передразниваний в адрес истца Мичковой Л.В. не было высказано. Друг друга никто не оскорблял. Разговор был только по работе. Разговор продолжался 5-7 минут. Все закончилось тем, что истец Мичкова Л.В. перешла на личности, сказала, что уволится, затем встала и ушла. В настоящее время Мичкова Л.В. по-прежнему работает в учреждении.

Свидетель ФИО8 - специалист <данные изъяты> показала, что 17 мая 2017 года по просьбе директора она пригласила истца в кабинет директора. Истец находилась на вахте на своем рабочем месте. В кабинете директора истцу был зачитан приказ, за тем у нее спросили, почему она написала, что ответственная с 8-00 до 17-00 часов. Предложили ей измерить время, которое истец потратит на обход территории. Истец в тот день с утра опоздала на смену, хотя должна была на 15 минут прийти раньше. Истец не соблюдала график установленный приказом директора, что явилось поводом для разбирательства. Ответчик Манохина не оскорбляла истца Мичкову. Все было спокойно. Истец повышенным тоном сказала, что она уволится с работы. Никто Мичкову не передразнивал. После того, как Мичкова ушла из кабинета ей была вызвана скорая.

Свидетель ФИО9 показала, что они с Мичковой Л.В. хорошо знакомы, охарактеризовала её с положительной стороны. Ей известно, что Мичкова Л.В. лечилась в больнице от "диагноз". Со слов Мичковой Л.В. известно, что "диагноз" произошел из-за неприятностей на работе.

    Свидетель ФИО10 показала, со слов истца она узнала, что 17 мая 2017 года истца вызвали в кабинет директора, где отчитали как девчонку, после этого ей стало плохо. Мичкова – человек не скандальный, она ранее работала на руководящей должности в магазине. Её отругали за то, что пришла на работу в 7.50 часов, а надо было прийти в 7.45 часов. Мичкова говорила, что Манохина за это ее отругала и передразнивала. 16 мая 2017 года вечером истец была у них в гостях, чувствовала в тот день себя хорошо.

Свидетель ФИО11 показала, что с истцом находятся в приятельских отношениях. 16 мая 2017 года истец приходила к ним в гости она была жизнерадостная, веселая, здоровая. На следующий день ей стало известно, что Мичкову с "диагноз" увезли в <адрес> в больницу. Через два-три дня они приехали в больницу. Мичкова лежала, разговаривала с трудом. Истец сказала, что её довели на работе, что пришла она на работу 7 часов 50 минут, а надо было прийти в 7 часов 45минут. Что ответчик Манохина Т.П. с ней грубо разговаривала.

Свидетель ФИО12 показала, что она знает истца более 30 лет. Характеризует её положительно. 17 мая 2017 года около 9 часов по телефону истец, рассказала, что её опять «построили», за то, что она пришла в 7.45 часов, обошла территорию и зашла в помещение в 7.50 часов. За это Манохина её отругала. После этого Мичкова ей позвонила около 15 часов сказав, что находится в больнице в Сарапуле. 22 мая Мичкова рассказывала, что 4 человека трясли перед ней приказом, за то что она опоздала на рабочее место. Мичковой хватило этого разговора, она вышла из кабинета, и ей стало плохо. Мичкова каждый день ходила на работу с 8 часов до 17 часов, обед у нее был 40 минут, но приходила она к 07.45 часам.

Директор предъявила Мичковой, что на работу пришла не вовремя, а ответчица Манохина поддакивала. Артериальное давление у истца, было повышенным из-за её возраста. Лекарства она не принимала, на головные боли жаловалась и до 17 мая 2017 года.

Свидетель ФИО13 показала, что истец Мичкова является её подругой. Она ответственная, порядочная, тактичная и образованная. 21 мая 2017 г. она ездила к Мичковой в больницу, последняя рассказала, что 17 мая она обошла здание, затем её вызвали к директору, где находились Манохина и специалист <данные изъяты>. Когда Мичкова спросила, почему ее вызвали, Манохина ответила, за опоздания на работу. Начали её обвинять в том, что опоздала на несколько минут. Ей известно, что после этого события, Мичковой стало плохо, она получила "диагноз". До этого случая у Мичковой было нормальное состояние, на здоровье она не жаловалась.

Свидетель ФИО14 показала, что она ранее работала в должности <данные изъяты> <данные изъяты> Ответчик Манохина Т.П. была её заместителем. В период работы она замечала, что у Манохиной было негативное отношение к Мичковой. Манохина говорила, что <данные изъяты> должны проверять котельную. <данные изъяты> не должен в котельной добавлять воду и включать газовый котел. Нарушений трудовой дисциплины Мичкова Л.В. не допускала. Охарактеризовала истца с положительной стороны. Об оскорблениях Мичковой ей ничего не известно.

Свидетель ФИО15 охарактеризовала истца с положительной стороны.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Истец Мичкова Л.В. с 15.10.2014 г. состоит в трудовых отношениях в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>).

Согласно трудовому договору на истца возложена обязанность соблюдать контрольно-пропускной режим, всеми категориями лиц учреждения, вести журнал учета посетителей. Работнику установлен режим работы с 8.00 до 17.00 часов (л.д. 10-15).

С должностной инструкцией истец ознакомлена 15.10.2014 г., о чем имеется её роспись (л.д. 16-17).

Согласно приказу № 82 от 05 апреля 2017 года, утвержденного директором <данные изъяты> на <данные изъяты> возложена ответственность за допуск на территорию учреждения обслуживаемых сотрудников и других посетителей и транспорта, осуществлять запись в специальном журнале в период с 07 часов 45 минут до 16 часов 45 минут.

Запрещено <данные изъяты> оставлять открытыми ворота, в дневное и ночное время, в выходные и праздничные дни. Вести учет пропуска в учреждение сотрудников, исключающих несанкционированный проход лиц, проезд транспортных средств, пронос (провоз) имущества на территорию или с территории учреждения.

В период с 07 часов 45 минут до 16 часов 45 минут, а так же в выходные и праздничные дни сторожа (вахтеры) назначены ответственными по ведению журналов приема посетителей, приема сдачи смен, выдачи ключей, учета транспортных средств, учета работы котлового оборудования и учета показаний газа (л.д. 27).

По мнению истца, поводом к написанию искового заявления послужили последствия скандала, устроенного ответчиком Манохиной Т.П. в кабинете директора <данные изъяты> в связи с неисполнением истицей положений указанного приказа. Истец указала, что ответчик в присутствии посторонних лиц вела себя агрессивно, обвиняла её в том, чего она не совершала. Вследствие чего на почве пережитого стресса у истца резко ухудшилось состояние здоровья, для оказания медицинской помощи ей была вызвана бригада скорой помощи, истец была госпитализирована, проходила лечение, испытала нравственные страдания, выразившиеся в том, что она испытала сильный стресс, у нее нарушились нормальный ход жизни, сон и состояние здоровья.

    Суд считает, показания свидетеля ФИО12 относительно того, что 17 мая 2017 года около 9 часов по телефону истец ей рассказала что её «построили», за то, что пришла на работу в 7.45 часов, обойдя территорию зашла в помещение в 7.50 часов, суд расценивает как не соответствующие действительности, поскольку данные показания опровергаются показаниями самой истицы, пояснившей в ходе предварительного судебного заседания, что она была приглашена в кабинет директора в обеденный перерыв. При таких обстоятельствах истец не могла сообщить около 9-00 часов о событиях, произошедших в этот же день во время обеденного перерыва. Утверждения о том, что истец всегда приходила на работу к 7 час.45 мин. По мнению суда являются надуманными, поскольку данный свидетель в <адрес> не работала и не присутствовала в момент прибытия истца на работу, поэтому не могла видеть с какое время истец приходила на работу.

В соответствии с положениями статьями 23, 46 Конституции Российской Федерации, пунктами 1 и 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц понимается опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец конкретные факты о том, что ответчиком были произнесены порочащие её честь и достоинство высказывания, дословность данных фраз, содержание сведений которые можно было бы проверить на предмет их действительности, порочащего характера, ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не назвала, указав лишь, что ответчик устроила скандал в присутствии посторонних граждан, вела себя агрессивно, обвиняя её в том, чего не совершала.

    Допрошенные по делу свидетели не подтвердили факт высказывания ответчиком порочащих честь и достоинство истца, либо сведений несоответствующих действительности.

Как установлено в судебном заседании истец была приглашена на собеседование в кабинет директора по поводу несоблюдения приказа директора <данные изъяты> от 05 апреля 2017 года, которым на <данные изъяты> возложена ответственность за допуск на территорию учреждения обслуживаемых сотрудников и других посетителей и транспорта, осуществлять запись в специальном журнале в период с 07 часов 45 минут до 16 часов 45 минут.

Данный приказ не отмен, действовал на день оспариваемых событий 17 мая 2017 года.

    Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО8 следует, что поводом для разбирательства в кабинете директора <данные изъяты> послужило неисполнение истцом установленного упомянутым приказом режима рабочего времени. Факт опоздания истца на работу подтверждается и показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 из которых следует, что истец рассказала данным свидетелям о произошедшем 17 мая 2017 года событии и вместе с тем сообщила, что в этот день на работу истец пришла в 7 часов 50 минут, а не в 7 часов 45 минут.

В этой связи, с учетом совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что факт распространения ответчиком порочащих истца сведений, не нашел своего подтверждения в суде, таким образом, одно из трех необходимых условий для защиты чести и достоинства гражданина в суде, отсутствует, что влечет безусловный отказ в удовлетворении иска.
    В силу пункта 1 ст. 152 ГК РФ и в соответствии со п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
    Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в абз. 3 п. 9 Постановления от 24 февраля 2005 года № 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 3 упомянутому постановлению, и в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Определением судьи от 14.08.2017 г. истцу было предложено доказать виновность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и моральным вредом, понесенным истцом, в чем выразились нравственные или физические страдания истца (л.д. 1-2).

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ, здоровье, личная неприкосновенность защищаются ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.     

Как установлено судом, истец Мичкова Л.В. состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты>.

События, произошедшие 17.05.2017 г. в кабинете директора <данные изъяты> по мнению истца, явились причиной резкого ухудшения состояния её здоровья.

Очевидцы событий 17 мая 2017г. не подтвердили факт оскорбительных высказываний со стороны ответчицы Манохиной Т.П. в отношении истца Мичковой Л.В.

Материалами дела также не подтвердился факт оскорбительного, поведения со стороны ответчика Манохиной Т.П. в адрес истца.

Эмоциональная восприимчивость истца не может ставиться в вину ответчику.

Как показала в суде свидетель ФИО7 истец в течение длительного времени страдает <данные изъяты>, медицинские препараты принимает не регулярно. 17.05.2017 г. истцу был поставлен диагноз "диагноз" после которого её пролечили и выписали. Считает, что истец очень эмоциональный человек. Истец и ранее, до 17.05.2017 г. имела заболевание.

При указанных обстоятельствах невозможно сделать однозначный вывод, что ухудшение здоровья истца произошло лишь от действий ответчика.

Истцом не представлены доказательства в обоснование того, что между высказываниями ответчика и ухудшением здоровья истца имеется причинно-следственная связь.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленных ответчиком (л.д. 72), суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", (далее – Постановление Пленума № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как видно из представленных в материалы дела квитанций, ответчик исполнила свою обязанность по оплате услуг представителя, уплатив 25 000 руб. за услуги представительства в суде (л.д. 73,74)

Согласно п. 10 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 13 Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика на основании доверенности (л.д. 36) от 07.09.2017 г. представляла адвокат Кузнецова Н.Г., которая приняла непосредственное участие в судебных заседаниях, состоявшихся: 21.09.2017 г., 10.10.2017 г., 26.10.2017 г., 21.11.2017 г., 17.01.2018 г., и 30.01.18г., что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Учитывая вышеизложенное, документальное подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, характер и объем выполненной представителем работы, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле (количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика участвовал и давал пояснения по заявленному спору), суд заявленную денежную сумму 25000 рублей не расценивает завышенной, и считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мичкова Л.В. к Манохина Т.П. о денежной компенсации за моральный вред и возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мичкова Л.В. в пользу Манохина Т.П. судебные расходы связанные оплатой представителя в сумме 25 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст решения составлен 13 февраля 2018 года.

Судья     А.П. Шкляев