Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-834/2014 (2-10227/2013;) ~ М-10051/2013 от 18.12.2013

2-834/27-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калилец Д.П., КРОО «Карельское общество защиты прав потребителей» к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «автомобиль 1», №, принадлежащим на праве собственности истцу и автомобиля «автомобиль 2», №, под управлением фамилия 1 ДТП произошло по вине водителя автомобиля «автомобиль 2», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность фамилия 1. застрахована в СОАО «ВСК» Страховой Дом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СОАО «ВСК» Страховой Дом с заявление о выплате страхового возмещения. В соответствии с актом ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с данной оплатой ущерба, истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты>. Стоимость восстановительных работ по результатам проведения независимой экспертизы составила с учетом износа <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить стоимость восстановительных работ в размере <данные изъяты>. До настоящее время требования истца не удовлетворены. Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ в размере <данные изъяты>.; стоимость проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.; стоимость услуг <данные изъяты> по оформлению необходимых для представления в ГИБДД документов по факту ДТП в размере <данные изъяты>.; неустойку в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере 5<данные изъяты>.; стоимость нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.; штраф в пользу КРОО «Карельское общество защиты прав потребителей» за нарушение прав потребителя.

Истец Калилец Д.П., представитель истца и КРОО «Карельское общество защиты прав потребителей» - Шубин С.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ в размере <данные изъяты>.; стоимость проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.; стоимость услуг <данные изъяты> по оформлению необходимых для представления в ГИБДД документов по факту ДТП в размере <данные изъяты>.; неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере 5.<данные изъяты>.; стоимость нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.; штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу истца.

Представитель СОАО «ВСК» - Екимов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «автомобиль 1», №, принадлежащим на праве собственности истцу и автомобиля «автомобиль 2», №, под управлением фамилия 1

Из материала по факту ДТП № следует, что водитель а/м «автомобиль 2», № фамилия 1 отвлекся от управления, допустил не безопасный маневр и совершил столкновение с а/м «автомобиль 1», №, под управлением водителя Калилец Д.П. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении производства по делу отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м «автомобиль 2», № фамилия 1.

Гражданская ответственность фамилия 1 застрахована в СОАО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СОАО «ВСК» с заявление о выплате страхового возмещения. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данной оплатой ущерба, истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты>. Стоимость восстановительных работ по результатам проведения независимой экспертизы составила с учетом износа <данные изъяты>.

Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму <данные изъяты>

Ответчиком СОАО «ВСК» оспаривались результаты оценки, произведенной <данные изъяты>.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 13 января 2014 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «автомобиль 1», № без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее Федерального закона), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 года (далее Правила страхования), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 2.2 ст. 12 Федерального закона и п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что страховое возмещение подлежащее выплате истцу СОАО «ВСК» составляет <данные изъяты>., согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>).

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>.

Взыскивая с ответчика СОАО «ВСК» стоимость заключения независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона указанные расходы подлежали возмещению истцу в составе страхового возмещения, а в случае его недостаточности в порядке, предусмотренном ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, – лицом, причинившим вред.

Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>.

Суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, однако подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что последствия нарушения ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подпадают под действия главы III Закона, в связи с чем положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», к правоотношениям сторон в части взыскания неустойки за нарушения сроков выплаты страхового возмещения, не могут быть применены.

В силу п. 2. ст. 13 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 07 мая 2013 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствие с п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и представленные документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшем), осуществить страховую выплату. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной страховой суммы.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объем.

Как установлено в судебном заседании истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ год, страховое возмещение в размере <данные изъяты> выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере <данные изъяты> перечислено истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит изысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>.

Расходы истца по оплате услуг <данные изъяты> по оформлению необходимых для представления в ГИБДД документов по факту ДТП в размере <данные изъяты>., в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются для истца убытками и также подлежат взысканию с СОАО «ВСК».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании, страховое возмещение в размере <данные изъяты> выплачено ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере <данные изъяты>. перечислено истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, неустойка, расходы по оплате услуг независимого эксперта ответчиком истцу не возмещены. Учитывая степень вины ответчика, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, определив размер компенсации в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Стороной истца заявлено требование о взыскании с СОАО «ВСК» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить стоимость восстановительных работ в размере <данные изъяты>., стоимость расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., стоимость услуг <данные изъяты> по оформлению необходимых для представления в ГИБДД документов по факту ДТП в размере <данные изъяты>.

Как усматривается из материалов дела ответчиком требования истца в добровольном порядке в полном объеме выполнены не были.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с учетом взысканных в пользу Калилец Д.П. сумм штраф составляет <данные изъяты> = (<данные изъяты>).

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца и КРОО «Карельское общество защиты прав потребителей» в размере по <данные изъяты>.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление доверенности в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы, связанные с оформлением доверенности, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с СОАО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Калилец Д.П. расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу КРОО «Карельское общество защиты прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2014 года.