Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2316/2018 ~ М-1143/2018 от 29.03.2018

Дело № 2-2316/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2018 года

Ленинский районный суд города Смоленска

В составе председательствующего судьи Куделиной И.А.

При секретаре Воробьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленской Елены Борисовны к Криворотовой Нине Афанасьевне, Виноградовой Анне Юрьевне об освобождении имущества от ареста,

встречному иску Криворотовой Нины Афанасьевны к Зеленской Елене Борисовне, Виноградовой Анне Юрьевне о признании недействительной сделки купли-продажи,

УСТАНОВИЛ :

Зеленская Е.Б. обратилась в суд с иском к Криворотовой Н.А., Виноградовой А.Ю. об освобождении имущества от ареста, указав в обосновании исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Смоленска Замятиной В.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на транспортное средство марки «Фольксваген Туарег», ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, VIN №, гос.рег.знак <данные изъяты>

Вместе с тем, данное транспортное средство не принадлежит должнику Виноградовой А.Ю., поскольку ДД.ММ.ГГГГ между Виноградовой А.Ю. и Зеленской Е.Б. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

Просит суд освободить от ареста транспортное средство марки «Фольксваген Туарег», ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, VIN №, гос.рег.знак <данные изъяты>

Криворотовой Н.А. подано встречное исковое заявление о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства, в котором приведены следующие основания иска.

Полагает, что договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Зеленской Е.Б. и Виноградовой А.Ю., имеет признаки мнимой сделки. Так до настоящего времени стороны сделки не предприняли мер по изменению регистрационных данных транспортного средства, по данным ПТС автомашина зарегистрирована за Виноградовой А.Ю. Помимо этого за все время с даты заключения договора Зеленская Е.Б. фактически не владела транспортным средством; Виноградова А.Ю. сохранила права владения и пользования автомашиной. В частности, Зеленская Е.Б. не была включена в число лиц, допущенных к управлению согласно страховому полису ОСАГО. Такими лицами являлись только сама Виноградова А.Ю. и ее сожитель Кондрученков А.С., который ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП, управляя спорным транспортным средством. При наложении ареста на транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ присутствовали Кондрученков А.С.. и представитель Виноградовой А.Б. Баязитова Н.А., которые не заявили о его принадлежности другому лицу. Также ДД.ММ.ГГГГ Виноградова А.Ю. обращалась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке данной автомашины.

Просит суд признать сделку купли-продажи автомашины Фольксваген Туарег», ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, VIN №, гос.рег.знак <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применить последствия ее недействительности.

В судебном заседании представитель Зеленской Е.Б. Бичаева С.И. поддержала исковые требования, встречный иск не признала. Пояснила суду, что машина в ДД.ММ.ГГГГ стоила около 650000 – 700000 руб. Но она была неисправна и требовала вложений на сумму 120000 – 150000 руб. Стороны сделки договорились о ее продаже за 500000 руб. Договор был подписан сторонами в присутствии автомеханика Каргина, который проводил диагностику. Денежные средства по договору Зеленская Е.Б. передавала Виноградовой А.Ю. частями: ДД.ММ.ГГГГ – 90000 руб., а 410000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ. В течение ДД.ММ.ГГГГ. машина находилась в ремонте. Зеленская Е.Б. ею не управляла, так как после аварии боялась садиться за руль. Машину покупала для дочери. Кондрученков А.С. иногда брал у нее машину, поскольку они находились в хороших отношениях. Про ДТП он ей не рассказал. Про арест машины Виноградова А.Ю, и Кондрученков А.С. ей рассказали, когда перерегистрировать машину было уже поздно.

Сделка купли-продажи являлась реальной, была сторонами исполнена. Право собственности возникло у покупателя в момент передачи вещи. Зеленская Е.Б. передавала Виноградовой А.Ю. денежные средства для уплаты транспортного налога и приобретения полиса ОСАГО.

В предварительном судебном заседании сама Зеленская Е.Б. пояснила, что была знакома с Кондрученковым А.С., который сожительствовал с Виноградовой А.Ю. От соседки узнала, что они продают машину, принадлежащую Виноградовой А.Ю. На тот момент у нее своего транспортного средства не было, автомашина «Ниссан» была передана для управления зятю. Решила приобрести машину у Виноградовой А.Ю. для себя. В своем распоряжении имела 520000 руб. Машина была сломана, требовала ремонта. На себя ее не перерегистрировала, так как потеряла ПТС, после восстановления обратилась за перерегистрацией, но уже был наложен арест. Транспортный налог она никогда не платила, полис ОСАГО не приобретала. В настоящее время спорное транспортное средство передано Кондрученкову А.С. в пользование. Про ДТП в 2016 году ей ничего не известно. Машина обычно хранится по месту ее жительства на <адрес>.

Криворотова Н.А., ее представитель Гращенков Д.В. не признали иск Зеленской Е.Б., поддержали встречный иск. Пояснили суду, что решением суда с Виноградовой А.Ю. в пользу Криворотовой Н.А. взыскано более 400000 руб. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было выявлено имущество должника – спорное транспортное средство, на которое был наложен арест. С даты составления договора купли-продажи и до настоящего времени ТС находится в фактическом владении сожителя Виноградовой А.Ю. Кондрученкова А.С. Он на этом ТС участвовал в ДТП в 2016 году; он же включен в полис ОСАГО. Виноградова А.Ю. до настоящего времени несет обязанность по уплате транспортного налога. Представленные стороной истца доказательства оценивают критически, полагают, что они могли быть изготовлены «задним числом».

Представитель Виноградовой А.Ю. Егорова О.Н. признала иск Зеленской Е.Б., возражала против иска Криворотовой Н.А. Пояснила суду, что Виноградовой А.Ю. требовались денежные средства для первоначального взноса на квартиру в размере 650000 руб. С этой целью она решила продать машину. Договорилась с Зеленской Е.Б. о продаже за 500000 руб., так как машина требовала ремонта. Зеленская Е.Б. передала Виноградовой А.Ю. деньги и забрала машину. Впоследствии Зеленская Е.Б. передавала ей денежные средства для уплаты налога и приобретение полиса ОСАГО.

Представитель третьего лица Промышленного РОСП г.Смоленска Цегельская А.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на спорное транспортное средство, которое была зарегистрировано за должником. Транспортное средство передала около здания УФССП по Смоленской области представитель Виноградовой А.Ю. При этом заявления о том, что должник не является собственником этого имущества, не поступали. Иначе это было бы отражено в акте описи и ареста. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был представлен Виноградовою А.Ю. только в ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии с положениями ст.ст.4, 5 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст.2 Закона).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч.1 ст.36 Закона).

Согласно п.7 ч.1 ст.64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Мерами принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.5 ч.3 ст.68 Закона).

Согласно ч.1 ст.80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Смоленска Замятиной В.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Виноградовой А.Ю. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе совершения исполнительных действий арестовано транспортное средство «Фольксваген Туарег», ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, VIN №, гос.рег.знак <данные изъяты>

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.119 закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В обоснование исковых требований истица ссылается на то, что арестованное транспортное средство принадлежат ей на праве собственности.

Как разъяснено в п.32, п.38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу указанной нормы права предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания.

Согласно ст.12 ГПК РФ одним из принципов осуществления правосудия по гражданским делам является состязательность сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст.59 ГПК РФ доказательства должны отвечать принципу относимости, то есть суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Истцом суду представлена копия договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Виноградовой А.Ю. и Зеленской Е.Б., в соответствии с которым последняя приобрела в собственность транспортное средство марки «Фольксваген Туарег», ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, VIN №, гос.рег.знак <данные изъяты> за 90000 руб.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ст.8 ГК РФ).

В силу п.1, п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1, п.2 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Действующее законодательство не содержит требования к государственной регистрации прав на транспортные средства.

В соответствии с п.3 ст.15 ФЗ РФ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения полноты их учета.

Таким образом, право собственности на транспортное средство у покупателя по договору возникает с момента его передачи.

К договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи спорного автомобиля и документов (ПТС, сервисной книжки).

Следовательно, в силу действующего закона у истицы возникло право собственности на данное транспортное средство.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; прекращения или изменения правоотношения.

Криворотовой Н.А. заявлено о недействительности договора купли-продажи как мнимой сделки.

В соответствии с положениями ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3 ст.166 ГК РФ).

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п.1, п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.3 ст.166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п.86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что стороны такой (мнимой) сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов.

Достаточным основанием для квалификации сделки как мнимой является установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

По смыслу приведенной нормы порок мнимой сделки также заключается в том, что обе ее стороны, совершая данную сделку, преследуют цель создать лишь видимость соответствующих правовых последствий для третьих лиц.

В п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В частности, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (ст.357 НК РФ).

Следовательно, добросовестным проведением сторон сделки купли-продажи транспортного средства признается выполнение им действий по изменению регистрационных данных в связи с переходом права собственности.

Судом установлено, что спорное транспортное средство зарегистрировано за Виноградовой А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времен, что подтверждается копией ПТС.

За проведением регистрационных действий в связи с переходом права собственности на спорный автомобиль истица обратилась в уполномоченный орган ГИБДД только ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрационные действия выполнены не были в связи с наличием ограничений, наложенных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Для целей настоящего Федерального закона под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) (ст.1 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО владельца ТС «Фольксваген Туарег», ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, VIN №, гос.рег.знак <данные изъяты>, был заключен между Виноградовой А.Ю. и ООО «РСО «Евроинс» на срок до ДД.ММ.ГГГГ. К управлению ТС допущены Виноградова А.Ю. и Кондрученков А.С.

Последний и после перехода права собственности к Зеленской Е.Б. продолжал пользоваться транспортным средством, что подтверждается, в частности справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении Сафоновским районным судом Смоленской области гражданского дела по иску Криворотовой Н.А. к Виноградовой А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения (дело №) привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Кондрученков А.С. пояснил, что он является «гражданским мужем» Виноградовой А.Ю.

Также судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Виноградова А.Ю., действуя как собственник спорного ТС, обратилась в Промышленный районный суд г.Смоленска с административным иском об оспаривании постановления об оценке транспортного средства «Фольксваген Туарег», ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, VIN №, гос.рег.знак <данные изъяты> (дело №).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Стороной истца суду представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек, в соответствии с которыми Зеленская Е.Б. в указанную дату произвела оплату в кассу ФИО17 (ОГРН №) 61580 руб., из которых 48000 руб. – стоимость работ по ремонту автомашины «Фольксваген Туарег», гос.рег.знак <данные изъяты> а 13580 руб. – стоимость деталей.

Представителем Криворотовой Н.А. заявлено о подложности данных доказательств, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРЮЛ (сведения с сайта ФНС России), из которой следует, что юридическое лицо ФИО18 (ОГРН № зарегистрировано в связи с созданием ДД.ММ.ГГГГ; основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта.

В силу п.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

С учетом установленных обстоятельств, суд признает представленные доказательства недопустимыми, как полученные незаконным путем и содержащими информацию, не соответствующую действительности.

Более того, как следует из объяснений свидетеля Калининой А.О., дочери Зеленской Е.Б., машину они приобрели в состоянии «не на ходу», около года она находилась на ремонте, стояла в частном гараже у механика, а не в автосервисе.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что имеются противоречия относительно фактических обстоятельств дела в объяснениях самой Зеленской Е.Б., ее представителя и свидетеля Калининой А.О., а также в письменных доказательствах по делу.

Объяснения сторон, показания свидетелей занесены в протокол судебного заседания и в силу ч.1 ст.55 ГПК РФ также являются доказательствами по делу.

Так, Зеленская Е.Б. утверждала, что автомашину покупала для личного пользования; ее представитель и свидетель - для дочери.

Зеленская Е.Б. отрицала несение каких-либо расходов по уплате транспортного налога и приобретению полиса ОСАГО.

В тоже время ее представителем представлены расписки, свидетельствующие об обратном.

Представитель истицы утверждала, что в течение ДД.ММ.ГГГГ машина находилась в ремонте; что не препятствовало Кондрученкову А.С. управлять ею ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает то обстоятельство, что сделка купли-продажи транспортного средства является мнимой, поскольку судом бесспорно установлено, что у Виноградовой А.Ю. имелись объективные причины создать видимость правовых последствий сделки купли-продажи спорной автомашины для третьих лиц, как то угроза обращения взыскания на нее; при этом какие-либо из прав и обязанностей собственника в отношении автомашины покупатель Зеленская Е.Б. не реализовала на протяжении длительного периода времени; автомашина после заключения договора фактически не выбывала от прежнего владельца, что свидетельствует о том, что в намерения сторон не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, а действительной целью было сознание видимости соответствующих правовых последствий для третьих лиц; покупателем по договору в данном случае выступил не посторонний человек, а лицо, состоящее в дружеских отношениях с семьей продавца.

При установленных обстоятельствах, суд находит требования Криворотовой Н.А. обоснованными и подлежащим удовлетворению, а иск Зеленской Е.Б. как основанный на ничтожной сделке – соответственно удовлетворению не подлежащим.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░.░░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2018.