Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7064/2017 ~ М-5588/2017 от 13.10.2017

Дело № 2-7064/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года                                                      город Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Морозовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к А.С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к А.С.С. (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 1 212 419 руб. 55 коп.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком и ответчиком заключен кредитный договор <номер> (далее по тексту – кредитный договор), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. на срок по <дата> под 23,10 % годовых, а ответчик обязался возвращать кредит и уплатить проценты за его пользование.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не выполняет свои обязательства по договору в полном объеме и надлежащим образом. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности. Требование истца ответчиком не исполнено.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в общем размере 1 212 419 руб. 55 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 765 712 руб. 31 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 281 136 руб. 46 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 70 274 руб. 84 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 80 895 руб. 94 коп., комиссия за коллективное страхование в размере 14 400 руб. 00 коп.

Представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик А.С.С. не явился, направил в суд своего представителя по доверенности, о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался по последнему известному месту жительства, с которого снят с регистрации с <дата>, иной регистрации, исходя из сведений отдела адресно-справочной работы, доверенности представителя и его пояснений, ответчик А.С.С. не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика А.С.С. – Т.А.А., действующий на основании нотариальной доверенности, выданной в порядке передоверия, исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу и плановым процентам не оспаривает, в части взыскания пени просит применить к их размеру положения ст.333 ГК РФ, учесть трудное материальное положение ответчика. Требования о взыскании комиссии за коллективное страхование считает необоснованным, поскольку в силу п.4.3 заявления на включение в число участников программы страхования, из-за наличия задолженности по кредитному договору и уплате комиссии за присоединение к программе страхования более 90 календарных дней, участие ответчика в указанной программе страхования прекратилось, договор страхования также прекратил свое действие, а потому обязательства по уплате комиссии также прекратилось.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и А.С.С. заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. на срок по <дата>, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается мемориальным ордером <номер> от <дата> и выпиской по счёту ответчика (расчетом суммы долга).

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику платежей по возврату кредита.

Данный факт подтверждается выпиской по счету должника.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, ч.2 ст. 811, ч.2 ст.819 ГК РФ ответчику Банком предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование заемщиком не исполнено.

Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 23,1 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту, в последующем процентная ставка сторонами не изменялась.

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано выше, <дата> между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку судом установлено, что ответчик, несмотря на наступление срока исполнения обязательств по кредитному договору, в одностороннем порядке уклоняется от возврата полученных сумм кредита и по уплате процентов, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору в целом являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен по правилам статьи 319 ГК РФ и признан обоснованным.

Таким образом, размер задолженности ответчика, подлежащий взысканию в пользу истца, по состоянию на <дата> составляет: по сумме основного долга в размере 765 712 руб. 31 коп., по плановым процентам за пользование кредитом в размере 281 136 руб. 46 коп.

Разрешая требование Банка о взыскании с ответчика комиссии за коллективное страхование, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2.2.1 договора кредита, заявив о желании быть застрахованным, заемщик уведомлен о том, что по одной из предлагаемых Банком программ страхования, заемщик уведомлен о том, что обязательства заемщика по договору прекращаются при наступлении страхового случая и получении Банком как выгодоприобретателем страховой выплаты. Ежемесячная комиссия за подключение к программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов (далее – комиссия за присоединение к программе страхования), составляет 0,36 % от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее 399 руб.

Банком суду представлено заявление А.С.С. от <дата>, согласно которому ответчик изъявил желание о включении в число участников программы страхования «Лайф+».

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представления банком его интересов при страховании.

Суд отмечает, что, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Между тем, собственноручная подпись в заявлении на включение в число участников программы страхования подтверждает, что ответчик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Представленный истцом расчет задолженности по комиссии за подключение к программе страхования проверен судом, признан верным.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что при подписании ответчиком кредитного договора на него было оказано давление, ему препятствовали знакомиться с условиями договора либо он был введен в заблуждение работниками Банка относительно условий сделки, что в свою очередь повлияло на формирование его воли при подписании договоров. При ознакомлении с условиями договора ответчик был вправе не подписывать его.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика комиссии за подключение к программе страхования в размере 14 400 руб. 00 коп. являются законными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания комиссии за коллективное страхование суд не может признать обоснованными.

Так, действительно, из Заявления на включение в число участников программы страхования, подписанного ответчиком собственноручно, следует, что А.С.С. уведомлен о том, что в случае неисполнения им обязательств по кредитному договору и комиссии за присоединение к Программе страхования более 90 календарных дней участие Заемщика в Программе страхования прекращается и Договор страхования в отношении Заемщика прекращает действие (пункт 4.3). Исходя из буквального толкования данного пункта заявления следует, что неблагоприятные последствия из-за неисполнения обязательств по договору кредита возникают исключительно для Заемщика, при этом, не освобождает его от принятых на себя обязательств по оплате комиссии Банку.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с условиями, указанными в п.2.6 кредитного договора, сторонами предусмотрена неустойка за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств в размере 0,6 % в день от сумм невыполненных обязательств.

Поскольку при заключении кредитного договора заемщик и Банк в письменной форме оговорили условие о неустойке, данное требование Банка также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Согласно представленному истцом расчету к ответчику предъявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на <дата> в размере 10 % от начисленной в соответствии с условиями кредитного договора, т.е. из размера 0,06 % в день, которая составляет: по неустойке за несвоевременную уплату процентов в размере 70 274 руб. 84 коп. (начислено 702 748,35 руб.) и по неустойке по просроченному основному долгу в размере 80 895 руб. 94 коп. (начислено 808 959 руб. 35 коп.).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, ходатайство представителя ответчика, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, считает возможным уменьшить предъявленные ко взысканию Банком пени в два раза и определить их размер: по неустойке за несвоевременную уплату процентов в размере 35 137 руб. 42 коп. и по неустойке по просроченному основному долгу в размере 40 447 руб. 97 коп. Указанные суммы необходимо взыскать с ответчика в пользу Банка в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств, начисленной по состоянию на <дата>

    Поскольку решение состоялось в пользу истца, неустойка снижена по инициативе суда, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать в его пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к А.С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с А.С.С. в пользу Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в общем размере 1 136 834 руб. 16 коп., в том числе:

- сумму основного долга в размере 765 712 руб. 31 коп.,

- плановые проценты за пользование кредитом в размере 281 136 руб. 46 коп.,

- пени за несвоевременную уплату процентов в размере 35 137 руб. 42 коп.,

- пени по просроченному основному долгу в размере 40 447 руб. 97 коп.,

- комиссия за коллективное страхование в размере 14 400 руб. 00 коп.

Взыскать с А.С.С. в пользу Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 262 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 19.12.2017 года.

    Председательствующий судья:                Д.Д.Городилова